Приговор по делу № 1-352/2023 от 05.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002351-40 КОПИЯ

Дело №1-352/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Елисеевой Е.В., Ляшенко Е.В., Носикова А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

12.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.04.2014 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

22.07.2015 освобожденного по амнистии на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

24.04.2018 Шалинским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

10.06.2022 освобожденного на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 30.05.2022 условно досрочно на срок 1 год 7 месяцев 19 дней,

постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 условно-досрочное освобождение отменено, объявлен в розыск,

26.04.2023 заключен под стражу,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

16.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09.02.2023 до 11:30 час. у ФИО3, находящегося в <адрес>, совместно с ФИО4, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лев» из магазина «Кировский», по адресу: ул.Вайнера 43, о чем он сообщил ФИО4, на что тот согласился, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 11:30 час. до 12:30 час. 09.02.2023 прошли в помещение магазина «Кировский», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, взяв покупательскую корзину, принадлежащую ООО «Лев», прошел через пропускной турникет в торговый зал магазина. В это время ФИО4, действуя согласно преступному плану, остался ждать около турникета и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности при появлении посторонних лиц.

Убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в период времени с 12:30 час. до 13:20 час. 09.02.2023 подошел к прилавку с товаром, откуда взял и таким образом тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащее ООО «Лев» имущество, а именно:

- ВОДКУ ПЛАТИНУМ ТМ ХОРТИЦЯ 0,5Л 40% АЛК, в количестве 2 бутылок, стоимостью 191 руб. 67 коп. за бутылку, на сумму 383 руб. 34 коп. без учета НДС;

- одну упаковку СЫР ПЛ ХОХЛАНД ТОСТ ВЕТ СЛАЙСЫ 48% 150ГР, стоимостью 69 руб. 04 коп. без учета НДС;

- одну упаковку СЕЛЬД ФИЛЕ-КУС В МАСЛЕ 0.175KГ, стоимостью 95 руб. 02 коп. без учета НДС, которые сложил в покупательскую корзину (оригинальное название ФИО5 усиленная с двумя ручками, 20 литров (пластик), красная), стоимостью 186 руб. 44 коп. После чего, не прекращая единых с ФИО4 преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 прошел к турникету, где его ожидал ФИО4 и через турникет передал последнему корзину с похищенным.

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с похищенным имуществом вышел из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся, а ФИО3 был задержан работником магазина ФИО9

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В результате единых действий ФИО3 и ФИО4 ООО «Лев» был причинен материальный ущерб на общую сумму 733 руб. 84 коп.

На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и их защитники ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновных (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимых, их близких родственников и близких лиц (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 09.04.2014 и 24.04.2018.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 не учитываются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО4, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО4 после вынесения приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 24.04.2018, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 24.04.2018, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.