Дело № 2-3067/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (далее – ООО «АВТОСТАРТ») о защите прав потребителя, в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 36000 рублей; неустойку на день принятия судом решения, начиная с 13 августа 2021 года, исходя из расчета 1080 рублей за каждый день просрочки, а с АО «РН Банк» просит взыскать платеж по процентам за период с 28.07.2021 года по 02.08.2021 года в размере 441 рубль, начисленный на сумму 36000 рублей из расчета 1,225% за месяц (период); неустойку (пени) с 21 сентября 2021 года по день принятия судом решения, исходя из расчета 16976,52 рублей за каждый день просрочки, и обязать АО «РН Банк» пересмотреть Индивидуальные условия кредитного договора <данные изъяты> от 28 июля 2021 года, исключив из суммы кредита денежные средства в размере 36000 рублей, пересчитав платеж по процентам за период с 28.07.2021 года по 02.08.2021 года. Также просит взыскать с ответчиков АО «РН Банк», ООО «АВТОСТАРТ» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 28 июля 2021 года приобрел по договору купли-продажи с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» транспортное средство. Оплата за автомобиль произведена за счет предоставленных АО «РН Банк» заемных средств, полученных в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 28 июля 2021 года. Одним из условий предоставления денежных средств являлось предоставление дополнительных договоров на предоставление различных услуг, в том числе заключение договора «Комплексная помощь» с ООО «АВТОСТАРТ», оплата по которому в сумме 36000 рублей произведена за счет кредитных средств. 02 августа 2021 года ФИО1 в офисе ООО «АВТОСТАРТ» на предоставленном менеджером данной организации бланке написал заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» и возврате в полном объеме денежных средств, так как услугами ООО «АВТОСТАРТ» не собирался воспользоваться. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, 30 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес АО «РН Банк» требование о пересмотре условия кредитного договора <данные изъяты> от 28 июля 2021 года, исключив из суммы кредита денежные средства в размере 36000 рублей, пересчитав платеж по процентам за период с 28.07.2021 года по 02.08.2021 года. Однако в добровольном порядке его требования АО «РН Банк» не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представители ответчиков ООО «АВТОСТАРТ», АО «РН Банк» не приняли участия в судебном заседании при надлежащем извещении, каждый из ответчиков представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Ответчик АО «РН Банк» в своих возражениях (л.д. 74-75, 208) приводит доводы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку Банк не является получателем денежных средств по заключенному истцом договору с ООО «АВТОСТАРТ». Банк не ограничивает прав клиента в выборе варианте кредитования, доводы истца о навязанности договоров страхования и других договоров не основаны на законе и обстоятельствах дела. Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения.

Ответчик ООО «АВТОСТАРТ» в возражениях (л.д. 91-94) указывает, что правоотношения сторон не связаны с оказанием конкретной услуги, в данном случае предметом заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОСТАРТ» соглашения является предоставление истцу права заключить с ООО «АВТОСТАРТ» договор на условиях безотзывной оферты, которую ООО «АВТОСТАРТ» обязан направить истцу за опционную плату, предусмотренную соглашением. Стороны соглашения полностью исполнили свои обязательства без каких-либо возражений или оговорок. Надлежащее исполнение в соответствии со ст.ст. 309 и 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство. Поскольку прекратить обязательство уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму штрафа в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «АВТОСТАРТ» каких-либо дополнительных доказательств в опровержение заявленных ФИО1 требований после отмены заочного решения не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание позицию каждой стороны относительно природы заключенных соглашений, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «АВТОСТАРТ» исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> приобрел у ООО «Урал БЭСТ-Инвест» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 917900 рублей. Оплата автомобиля произведена ФИО1 в день заключения договора в полном объеме, в том числе за счет денежных средств в сумме 317900 рублей, полученных по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному им 28 июля 2021 года с АО «РН Банк» на срок до 20 июля 2026 года.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в размере 317900 рублей, оплата вознаграждения в размере 36000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 35196 рублей и оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок <данные изъяты> в размере 9000 рублей.

При заключении кредитного договора одновременно между ФИО1 и ООО «АВТОСТАРТ» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Практичный Эра ККГ», выдан Сертификат опционного договора «Помощь на дороге» <данные изъяты>, сроком действия 1 год (л.д. 26-оборот, 27).

Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 36000 рублей и подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента).

В соответствии с п. 2.3.2 соглашения в связи с не заключением Клиентом опционного договора в предусмотренный сторонами срок внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ.

02 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО «АВТОСТАРТ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 28 июля 2021 года и перечислении денежных средств на его счет (л.д. 27-оборот). Однако ООО «АВТОСТАРТ» оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

04 августа 2021 года ФИО1 обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 28 июля 2021 года выполнены в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт, в подтверждение чего АО «РН Банк» выдана 08 августа 2021 года справка (л.д. 25-оборот).

30 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «АВТОСТАРТ» и АО «РН Банк» требование о возврате денежных средств в сумме 36000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» (Сертификат <данные изъяты> от 28.07.2021 года) и пересмотре условий кредитного договора <данные изъяты> от 28.07.2021 года.

Не получив удовлетворения по заявленным требованиям ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обстоятельством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае опционный договор между ООО «АВТОСТАРТ» и ФИО1 заключен последним для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами опционного договора правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 2.3.2 опционного договора условие, не предусматривающее возврат опции, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» каких-либо расходов в связи с оказанием ФИО1 услуг по опционному договору (Сертификат <данные изъяты> от 28.07.2021 года), а также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АВТОСТАРТ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика ООО «АВТОСТАРТ» уплаченные за Сертификат <данные изъяты> от 28.07.2021 года денежные средства за период действия опционного договора.

Поскольку опционный договор заключен 28 июля 2021 года сроком на 1 (один) год, при этом с заявлением о расторжении договора ФИО1 обратился в ООО «АВТОСТАРТ» 02 августа 2021 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 6 дней. Исходя из изложенного, с ООО «АВТОСТАРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 6 дней, и рассчитывается следующим образом: 36000 руб. – 36000 руб. / 365 дней x 6 дней +35408,22 руб.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ действительно оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания свей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 28 июля 2021 года, с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился к ответчику ООО «АВТОСТАРТ» 02 августа 2021 года, то есть в период действия Сертификата <данные изъяты>, что исключает возможность применения правила о невозможности возврата опционного платежа.

Истец ФИО1 также с ответчика ООО «АВТОСТАРТ» просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 36000 рублей, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ. Таких нарушений со стороны ответчика ООО «АВТОСТАРТ» не допущено.

При заключении кредитного договора <данные изъяты> от 28 июля 2021 года с АО «РН Банк» истец ФИО1 дал согласие на предоставление ряда дополнительных платных услуг, в том числе на оказание услуги «Комплексная помощь» в размере 36000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО1 просит обязать АО «РН Банк» пересмотреть Индивидуальные условия кредитного договора №<данные изъяты> от 28 июля 2021 года, исключив из суммы кредита денежные средства в размере 36000 рублей, пересчитать платеж по процентам за период с 28.07.2021 года по 02.08.2021 года.

Исходя из заявленных истцом ФИО1 оснований иска, суд, не установив нарушений условий кредитного договора со стороны АО «РН Банк», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об изменении условий кредитного договора <данные изъяты> от 28 июля 2021 года в виде исключения из суммы кредита денежных средств в размере 36000 рублей, а также пересчете платежа по процентам. Заемщик заключил кредитный договор добровольно, со всеми условиями его был согласен, банк не ограничивал права заемщика на свободный выбор банковских услуг, сведений о навязывании истцу каких-либо услуг не представлено.

Истец ФИО1 осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за Сертификат «Помощь на дороге» денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «АВТОСТАРТ» компенсации морального, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, принципов разумности и справедливости определяет в размере 2600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы в размере 35408 руб. 22 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 2600 рублей, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 19004 руб. 11 коп. ((35408,22+2600)x50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОСТАРТ».

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ФИО1 к ответчику АО «РН Банк» отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика АО «РН Банк» у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОСТАРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РН Банк», ООО «АВТОСТАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» денежные средства в сумме 35408 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2600 руб. 00 коп., штраф в размере 19004 руб. 11 коп., а всего 57012 (пятьдесят семь тысяч двенадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.