Дело № 2-71/2025

УИД 23RS0047-01-2023-001076-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 ча к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

КРООП«Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26.12.2021 в 20:52 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 - БМВ Х5, г/н №, Мини Куппер г/н № и Тойота Камри г/н №.Виновником ДТП признан водитель Тойота Камри г/н №, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 14.03.2022 ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». 29.03.2022 САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.Не согласившись с позицией страховой компании потребитель обратился к независимому эксперту для установления затрат на восстановление поврежденного результате ДТП автомобиля.Согласно Экспертному Заключению №03-1.07/22, проведенному ЧУ «Экспертной Компанией «ЭКСПЕРТ.КОМ» от 03.07.2022, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля БМВ Х5, г/н №, на дату происшествия, без учета износа, составляет 1 597 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 845 500 рублей. За произведение экспертизы оплачено 10 000 рублей. 17.07.2022 ФИО1 обратился с досудебной претензией вСАО «ВСК», которое отказало ему в досудебном урегулировании спора. В связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного.Согласно штампу на почтовом конверте 27.09.2022 ФИО1 получил уведомление об отказе в удовлетворении требования №У-22-100791/5010- 007 от 21.09.2022.Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением о нарушенном праве САО «ВСК».

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 400 000 рублей не выплаченный ущерб согласно Федеральному закону № 40, 10 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, законную неустойку в размере 400 000 рублей, штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммыприсужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25%в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5, г/н №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении№ от 27.12.2021).

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № до 05.01.2022). Полис ОСАГО истца отсутствует.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился 13.03.2022 в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы.

29.03.2022 САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному Заключению №03-1.07/22, проведенному ЧУ «Экспертной Компанией «ЭКСПЕРТ.КОМ» от 03.07.2022, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля БМВ Х5, г/н №, на дату происшествия, без учета износа, составляет 1 597 800 рублей, рыночнаястоимость автомобиля на дату ДТП составляет 845 500 рублей. За произведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

14.07.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

17.07.2022 ФИО1 обратился с досудебной претензией вСАО «ВСК», которое отказало ему в досудебном урегулировании спора.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-100791/5010-007в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным ООО «БРОСКО» от 12.09.2022 по поручению Финансового уполномоченного, а также с исследованием ООО «АВС-Экспертиза», истцом подготовлена рецензия № 14-1.10/22 от 14.10.2024.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением о нарушенном праве САО «ВСК».

Считает, что САО «ВСК» незаконно не выплатило страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 настоящего Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Советского районного суда от 01.06.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз» (<адрес>, оф. 239).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению эксперта № 350052023 от 21.11.2023 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании материалов дела. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части вопрос №1 - доследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Повреждения ТС ВМW Х5, государственный номер № соответствующиеобстоятельствам ДТП, имевшего место 26.12.2021г. указаны в итогах исследовательской части вопроса №1.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банки России ли 19 сентября 2014г. № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВМW Х5 г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 26.12.2021г., составляет с учетом износа:415 300 рублей, без учета износа:724 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ВМW Х5 г/н № на дату ДТП от 26.12.2021 -640 400 рублей; стоимость годных остатков 121 360 рублей.

Определением суда от 22.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения годных остатков автомобиля на специализированных торгах, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно сообщению эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО7 поскольку транспортное средство, поврежденное при ДТП от 26.12.2021 отремонтировано (проведен восстановительный ремонт ТС), транспортное средство не может быть выставлено на специализированные торги. В связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5 определялась расчетными методами (заключение эксперта № от 21.11.2023 (стр. 58).

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и является допустимым доказательством по делу.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом лимита и произведенной выплаты (платежное поручение от 11.01.2024 на сумму304 400 рублей) в размере 95 600 рублей(400 000- 304 400).

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка, но не в заявленном размере, а в размере 45 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 45 000 рублей, из которых 22 500 руб. – в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» и 22 500 руб. – в пользу ФИО1

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положениеч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123 ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123 - ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых слуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 068 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 95 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 67 000 руб., всего 233 100 (двести тридцать три тысячи сто) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: