Дело № 2-2621/2025

64RS0043-01-2025-003880-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при секретаре Медведеве И.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 505 700 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 505 700 руб. были взысканы финансовым уполномоченным из расчета: 757 400 руб. (размер убытка, установленный финансовым уполномоченным по результатам экспертного исследования ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 251 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) на 609 100 руб. из расчета: 400 000 руб. (предельная страховая сумма, предусмотренная подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) – 251 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) = 148 300 руб. (остаток страховой суммы); 757 400 руб. (размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным по результатам экспертного исследования ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 148 300 руб. (остаток страховой суммы) = 609 100 руб.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 выпущен в 2014 году, а его эксплуатационный пробег составлял 162 573 км.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству BMW X1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» направило в адрес представителя заявителя письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО8./ЦКР На Вольском Тракте) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованиями согласовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО8./ЦКР На Вольском Тракте). В материалы обращения приложена копия направления с отметкой СТОА о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было принято в ремонт по причине высокой загруженности СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованиями согласовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 260 300 руб., выплате страхового возмещения с компенсацией убытков в виде разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по нормативам МинЮста в размере 477 800 руб., а также выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная со дня, следующего за днем после истечения 20-ти дневного срока с момента получения документов о регистрации страхового случая по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно письму СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО9./ЦКР на Вольском тракте) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Финансовой организации в ответ на запрос, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала заявителю обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 251 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в пользу заявителя в размере 193 809 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 507 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения решения в данной части в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскивать со СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 507 700 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» направило в адрес представителя заявителя письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО8./ЦКР На Вольском Тракте) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Таким образом, направление на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО8./ЦКР На Вольском Тракте) выдано Финансовой организацией в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО8./ЦКР На Вольском Тракте), СТОА составлен акт согласования и направлен в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО8./ЦКР На Вольском Тракте) отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что заявитель в срок действия направления обратился в СТОА, однако ремонт транспортного средства осуществлен не был, впоследствии от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатила заявителю страховое возмещение.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) том числе в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. а, д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 227 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 127 900 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 907 100 руб.

С учетом изложенного, обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. Страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на требования на возмещение убытков Финансовой организацией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 757 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 866 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ЛНСЭ» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемый в соответствии с Единой методикой и с использованием оригинальных запасных частей, составляет 228 163 руб., с учетом износа – 126 714 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий запасных частей и агрегатов с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет 143 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 доводы, изложенные в заключении эксперта поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, при этом как следует из текста обращения потребителя ФИО2, адресованного финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 просила вынести решение о взыскании со страховой компании убытков, причиненных ей в результате ДТП по среднерыночным ценам, поскольку СПОА «Ингосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем со страховщика могут быть взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Суд обращает внимание, что в данном случае превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Как следует из текста оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о взыскании со страховой компании денежных средств без учета износа транспортного средства в размере 505 700 руб., поскольку согласно выводам ООО «Калужское Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 757 400 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 251 700 руб.

ФИО2 имеет право на возмещение причиненных ей убытков в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, следовательно, размер страховой выплаты, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро», является обоснованным, оснований для изменения данного размера, а также отмены решения Финансового уполномоченного, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, между тем, таких доказательств СПАО «Ингосстрах» суду не представило.

В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 505 700 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, находит его решение № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и не подлежащим изменениям.

Доводы СПАО «Ингосстрах», заявленные в обоснование предъявленных к финансовому уполномоченному требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», расходы по ее проведению согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составили 36 500 руб., однако оплачены не были.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЛНСЭ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин