Дело №

УИД 41RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником специализированной техники - колесного погрузчика марки «<данные изъяты>», год выпуска 2000, с номером двигателя №, заводской номер машины (рамы) №), цвет желтый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о регистрации серии ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: код <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом самоходной машины серия <данные изъяты> №.

Так как истец в последние годы постоянно находится в <адрес>, то не имеет возможности осуществлять контроль за своим имуществом, находящимся в Камчатском крае. Для поиска указанной выше самоходной машины истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО4 нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре под номером №. Указанная доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2024 г. ФИО4, обладая информацией о местонахождении указанной выше самоходной машины, обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление рассматривалось капитаном полиции ФИО6 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции выехал по указанному ФИО4 адресу – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обнаружил технику, составил акт осмотра места происшествия и фототаблицу. В последующем ФИО4 совместно с сотрудником полиции ФИО6 вывезли технику в неизвестном направлении и в настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно. ФИО4 была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, до принятия решения по материалу проверки.

С момента получения доверенности и до настоящего времени ФИО4 не выходит на связь и сведений о местонахождении техники у истца нет. В соответствии с распиской техника была передана ФИО4 временно до принятия решения по материалу проверки. У истца нет сведений передавалась ли техника обратно сотрудникам полиции или была передана ФИО4 окончательно. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче техники ФИО4 по результатам проведения проверки не содержат. В соответствии с доверенностью, выданной ФИО4, правом на распоряжение и хранение техникой истца он не обладал. Текст доверенности был известен сотруднику полиции, соответственно, действия по передаче техники ФИО4 являются незаконными и нарушающими права истца. Точных сведений, где в настоящее время находится техника, не имеется, она может находиться как у отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому, так и у самого ФИО4, в связи с чем требования заявляются и к УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому. Таким образом, колесный погрузчик марки <данные изъяты>», год выпуска 2000, с номером двигателя: №, заводской номер машины (рамы) №), цвет желтый выбыл из законного владения истца. Имущество находится в незаконном владении ответчиков, поскольку оснований для удержания техники нет. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчики отказались, мотивируя свой отказ тем, что техники у них нет. По сведениям открытых Интернет-площадок стоимость колесного погрузчика марки «<данные изъяты>», год выпуска 2000, составляет около 2 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принадлежащее ему по праву собственности имущество колесный погрузчик марки <данные изъяты>», год выпуска 2000, с номером двигателя №, заводской номер машины (рамы) № цвет желтый. В случае утраты колесного погрузчика марки «<данные изъяты>», год выпуска 2000, с номером двигателя №, заводской номер машины (рамы) №), цвет желтый, взыскать с ответчиков ФИО4, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в свою пользу в возмещение стоимости имущества 2 000 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО4 в части требования о взыскании денежных средств, а к ответчику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в полном объеме, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик ФИО4, действуя по договору поручения, заключенному устно с истцом ФИО3, и на основании доверенности, выданной на его имя истцом ФИО3, установил местонахождение спецтехники – погрузчика марки <данные изъяты>», год выпуска 2000, с номером двигателя: №, заводской номер машины (рамы) № цвет желтый. Поскольку спецтехника многотонная, действуя по поручению истца, ответчик ФИО4 для организации хранения спецтехники – погрузчика заключил договор хранения указанного погрузчика с ИП ФИО5 и техника была передана под ответственное хранение ИП ФИО5 Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО4 перед ИП ФИО5 по оплате хранения были переуступлены ООО «Аваль Бюро» ЮК». Оплата за хранение спецтехники совершена ООО «Аваль Бюро» ЮК» за ФИО4, а ФИО4 провел оплату компании ООО «Аваль Бюро» ЮК» в размере 50 000 руб. В результате принятых ФИО4 решений и его действиям сохранность спецтехники была обеспечена. По договору поручения, заключенному между ФИО3 и ФИО4, был достигнут положительный результат, о котором они и договаривались. Указала, что спорное транспортное средство находится на платной охраняемой стоянке в сохранности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Анапского нотариального округа <адрес> ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро «ЮК» (далее – ООО «Аваль Бюро «ЮК») о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, колесный погрузчик марки <данные изъяты>», год выпуска 2000, с номером двигателя №, заводской номер машины (рамы) №), цвет желтый, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники № (л.д. 26-27), карточкой самоходной машины (л.д. 67-69).

Как следует из искового заявления, истец в последние годы постоянно проживает в <адрес> и не имеет возможности осуществлять контроль за своим имуществом, находящимся в Камчатском крае. Для поиска самоходной машины истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО4 нотариальную доверенность. В соответствии с текстом указанной доверенности ФИО4 наделялся правом быть представителем истца в ГИБДД и в Гостехнадзоре по всем вопросам, касающимся розыска принадлежащих истцу транспортных средств, в том числе спорной самоходной машины. Также доверенность наделяла ФИО4 правом получения транспортных средств со штрафных стоянок и правом доставки транспортных средств в г. Петропавловск-Камчатский. Остальные полномочия ответчика предполагали возможность подачи им соответствующих заявлений и представление интересов в государственных учреждениях.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО4 быть его представителем в ГИБДД и Гостехнадзоре по всем вопросам, касающимся розыска, принадлежащих истцу транспортных средств, в том числе погрузчика марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с правом получения со штрафных стоянок, с правом доставки в г. Петропавловск-Камчатский, представлять его интересы в государственных органах. Без права получения присужденного имущества и денежных средств, без права пользования и отчуждения имущества. Сроком на 3 года. Реестровый № (л.д. 86).

Ответчик ФИО4, действуя на основании выданной на его имя нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № УМВД России по Камчатскому краю об оказании содействия в установлении местонахождения погрузчика марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Указанное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 34).

Как следует из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными мероприятиями было установлено местонахождение погрузчика марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 50 м от здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Проведен осмотр погрузчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был произведен осмотр участка местности и изъят погрузчик марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 28-31, 35-41).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от сотрудников полиции погрузчик марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №), регистрационный знак код № серия №, паспорт транспортного средства №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался хранить до принятия решения по материалу проверки.

Согласно указанной расписке, а также объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № находился в целости и сохранности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (хранитель) и ФИО4 (поклажедатель), а также квитанция о передаче на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143, 144-145).

Согласно означенному договору ИП ФИО5 принял на ответственное хранение погрузчик <данные изъяты>», 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №), цвет желтый, обязался обеспечить его сохранность и возвратить поклажедателю.

Поскольку ответчик не предоставил истцу сведений о местонахождении техники, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке отменил доверенность бланк серии <адрес>6, выданную ФИО4, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением (л.д. 118-119).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о возвращении ему погрузчика, в котором указал, что ФИО4 транспортное средство ему не передал, скрывается (л.д. 84-85).

Из дела следует, что ответчику было известно об отмене ранее выданной доверенности и требовании истца вернуть ему погрузчик (л.д. 121-126).

Между тем ответчик продолжает удерживать спорный погрузчик, ссылаясь на то, что истец не произвел оплату за выполненное им поручение, а также за хранение техники.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии спорного имущества из его владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что стороной истца предоставлены неоспоримые доказательств принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения у ответчика без законных на то оснований, факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о непроизведенной истцом оплате за выполненное поручение, а также за хранение техники основанием для отказа в иске не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Истребовать колесный погрузчик марки «<данные изъяты>», год выпуска 2000, с номером двигателя №, заводской номер машины (рамы) №), цвет желтый из незаконного владения ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.