УИД: 42RS0009-01-2024-000865-82 Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2,

при секретаре Мирзарахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 10.01.2024 на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль KIA RIO, г/н ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям. Сотрудниками ОГИБДД по г.Кемерово было установлено, что проезжая часть в месте происшествия имеет снежный накат толщиной 7 см, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Полагала, что в таком случае вред подлежит возмещению Администрацией г.Кемерово.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 177 791 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Определением от 29.02.2024 по ходатайству представителя ответчика Администрации г.Кемерово к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское ДРСУ».

Протокольным определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Кемеровские автодороги» и ФИО4

Протокольным определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от 19.01.2024, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 172 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц МБУ «Кемеровские автодороги», АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что 10.01.2024 на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль KIA RIO, г/н ###.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024, ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, г/н ###, совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н ###, под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.12).

На схеме ДТП от 10.01.2024 г., составленной ФИО3 совместно с ФИО4, дорожные знаки, информирующие о каких-либо ограничениях или запрещениях, отсутствуют (т.1 л.д.16).

В результате ДТП от 10.01.2024 автомобилю KIA RIO, г/н ###, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары, переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2024 г. (т.1 л.д.13).

С целью установления размера причиненного ущерба, 13.01.2024 ФИО3 обратилась к специалисту ИП ФИО6, которым по результатам проведенного осмотра автомобиля KIA RIO, г/н ###, составлено заключение № ### от 17.01.2024 о том, что стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 177 791 рубль (т.1 л.д.20-53).

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) от 12.01.2024, в ... на участке по ... выявлено наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиною 7 см, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Для фиксации использовались фотографирование и РДУ-Кондор, заводской № ###, свидетельство о поверке ### до 25.10.2024 г. (т.1 л.д.11).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По данным филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» - Кемеровского ЦГМС о метеоусловиях в г.Кемерово накануне ДТП, 09.01.2024 г. – снег с 01-00 часов до поземок, количество выпавших осадков – 1,2 мм, среднесуточная температура воздуха – 8,8 ?С; 10.01.2024 г. – снег до 06-15 часов с перерывами, количество выпавших осадков – 0,0 мм, среднесуточная температура воздуха – 19,5 ?С; 11.01.2024 г. – снег с 02-30 до 09-00 часов и с 21-10 часов до поземок, количество выпавших осадков – 2,8 мм, среднесуточная температура воздуха – 8,7 ?С; 12.01.2024 г. – снег до 06-00 часов и с 19-25 часов до 06-10 часов 13.01.2024 г. с перерывами, количество выпавших осадков – 0,8 мм, среднесуточная температура воздуха – 15,7 ?С (т.1 л.д.112).

На основании рапорта от 12.01.2024 в отношении Администрации г.Кемерово было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол ### по ч.1 ст.12.34 КРФобАП.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.03.2024 по делу № 5-144/2024-4 Администрация г.Кемерово была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово по муниципальному контракту № ### от 11.05.2022 г., заключенному Администрацией г.Кемерово, осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Срок выполнения работ по контракту предусмотрен со дня его заключения и по 15.04.2025 г. (т.1 л.д.60-102).

Согласно приложению № ### к муниципальному контракту Подрядчик осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП (...).

В соответствии с приложением № ### к муниципальному контракту, Подрядчик осуществляет работы в части зимнего содержания (посыпка ПГМ, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега и др.).

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дородных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Как следует из п.6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, дату и место ДТП, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Кемеровское ДРСУ».

По ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» определением суда от 18.06.2025 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.5-7).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № ### от 29.09.2025 г., в действиях водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA RIO, г/н ###, не имелось не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.01.2024 г. в 17-10 часов на .... Дорожное покрытие в месте ДТП от 10.01.2024 г. с технической точки зрения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 7 см. Дислокация дорожных знаков и организация дорожного движения в месте ДТП от 10.01.2024 г. не соответствовали действующим законодательным требованиям к состоянию автомобильных дорог. Причиной ДТП, произошедшего 10.01.2024 г. в 17-10 часов на ..., с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств ДТП, пояснений сторон, административного материала, представленных фотографий, повреждений автомобиля и погодных условий, является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н ###, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области – Кузбассе на дату проведения исследования, с использованием наиболее разумных распространенных в обороте и экономически целесообразных способов исправления повреждений, определяется в сумме 172 500 рублей (т.2 л.д.28-60).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № ### от 29.09.2025 г. в качестве допустимого доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, соответствия участка дороги установленным нормам и требования к безопасности автомобильных дорог, причины произошедшего ДТП, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво, доказательств, их опровергающих, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, в части отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, суд не может согласиться с выводами эксперта.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО3 от 10.01.2024 следует, что 10.01.2024 в 17-10 часов она управляла автомобилем KIA RIO, г/н ###, двигалась со скоростью 20 км/ч по ... в сторону .... Так как на проезжей части имелась наледь, снежный накат и колея более 10 см, ее автомобиль выбросило влево, на встречную полосу в районе дома .... В результате ее автомобиль наехал на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н ###, вследствие чего получил механические повреждения (т.1 л.д.14).

Из объяснений водителя ФИО4 от 10.01.2024 следует, что 10.01.2024 в 17-20 часов он управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н ###, двигался по ... в прямом направлении, когда ему навстречу выскочил автомобиль KIA RIO, г/н ###, в результате чего они столкнулись (т.1 л.д.15).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, с момента обнаружения опасности в виде зимней скользкости – снежного наката толщиной 7 см, должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку истец, управляя транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением, но не в полной мере соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации поведение истца суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

При этом степень вины истца ФИО3 в данной дорожной ситуации суд оценивает на 10 %, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца, составляет 155 250 рублей, исходя из следующего расчета: 172 500 рублей х 90 %.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Кемерово суд считает необходимым отказать, поскольку установлено нарушение правил содержания дорог местного значения со стороны АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках действующего муниципального контракта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд были понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 17.01.2024 (т.1 л.д.18).

Расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей подтверждаются чек-ордером от 19.01.2024 (т.1 л.д.7).

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО3 должна была оплатить государственную пошлину в размере 4 650 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 110 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

Вышеуказанные расходы истца ФИО3 по досудебной оценке ущерба и оплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 6 000 рублей х 90 % = 5 400 рублей, а также 4 650 рублей х 90 % = 4 185 рублей.

Истцом ФИО3 также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 19.01.2024 (т.1 л.д.9).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности ### от 19.01.2024, представленной в оригинале в материалы дела, следует, что она была оформлена исключительно с целью представления интересов истца ФИО3 по факту ДТП от 10.01.2024, в связи с чем указанные расходы суд также признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 1 850 рублей х 90 % = 1 665 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2024 на сумму 40 000 рублей, из них: 5 000 рублей - за составление искового заявления к Администрации г.Кемерово о взыскании материального ущерба, 35 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях 29.02.2024, 11.04.2024, 13.05.2024, 18.06.2025, 08.10.2025 и 14.10.2025), а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, суд признает расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей разумными и подлежащими возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей х 90 % = 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> 40-офис 1) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024 в размере 155 250 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 665 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 185 рублей, а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 (сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 28.10.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова