Решение по делу № 2-3234/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Дело № 2-3234/2023

строка 2.205

УИД36RS0004-01-2023-003182-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и её акцепта ФИО1, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 17 500 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

В дальнейшем право (требование) на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 31 августа 2017 г., неоднократно переуступалось, так, 25 декабря 2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа <***>, заключенного с ФИО1, о чем имеется договор уступки прав(требований) №240-КА от 25 декабря 2020 г. и выписка из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №240-КА от 25 декабря 2020 г.

В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора микрозайма, принятые на себя обязательства до настоящего времени, ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 13 января 2018 г. по 25 декабря 2020 г. (дата уступки прав требования) в сумме 61 372 рубля 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 35 000 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 8 872 рубля 50 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 041 рубль 18 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ранее, явившись в судебное заседание, иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности (л.д.43-44).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 31 августа 2017 г. был заключен договор потребительского займа <***> о предоставлении денежных средств в размере 17 500 рублей путем направления оферты и ее акцепта ответчиком (л.д.15-16, 17).

Было установлено, что в своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использовал «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливались микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общие условия). На основании данной статьи, договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Так, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи, включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с- условиями договора, данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Каждому клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента), который отображается в оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (ID договора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

При указанных обстоятельствах, сторона истца ссылалась на то, что указанный договор потребительского займа был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с данной нормой свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа №4391235 от 31 августа 2017 г. подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Подписание договора оформлено введением заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В последующем, были заключены ряд договоров уступки прав (требований) к договору потребительского займа <***> от 31 августа 2017 г. Так, 24 декабря 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа <***>, заключенного ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-172-12.20 от 24 декабря 2020 г. 25 декабря 2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа <***>, заключенному с ФИО1, о чем в деле имеется договор уступки прав (требований) №240-КА от 25 декабря 2020 г. 25 декабря 2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <***>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 240-КА от 25 декабря 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 240-КА от 25 декабря 2020 г.

02 ноября 2020 г. ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.11).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из выписок из Реестра должников усматривается, что задолженность ФИО1 за период с 13 января 2018 г. по 25 декабря 2020 г. составляет 61 372 рубля 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 17 500 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование 35 000 рублей; сумма задолженности по штрафам 8 872 рубля 50 копеек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно, кредитному договору <***> от 31 августа 2017 г. срок кредитования составляет 30 дней (срок возврата кредита 30-й день).

Согласно пункта 6 договора срок возврата кредита (срок окончания кредитования) 30 сентября 2017 г. и обусловлен выплатой единовременного платежа в сумме 26 950 рублей. Таким образом, о нарушении своего права займодавец узнал 30 сентября 2017 г.

21 апреля 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-547/2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 61 372 рубля 50 копеек.

03 июня 2022 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судья судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе в Воронежской области от 03 июня 2022 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2- 547/2022 от 21 апреля 2022 г. было удовлетворено, судебный приказ отменен, отозван с исполнения (л.д.31).

Истец обратился в Ленинский районный суд с настоящим исковым заявлением 05 мая 2023 г., в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.2-3).

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе в письменном заявлении (л.д. 43-44).

С доводами ответчика суд полагает согласиться. Доказательств, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил, как и возражений на ходатайство ФИО1 о применении судом срока исковой давности при рассмотрении спора.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №4391235 от 31 августа 2017 г. в сумме 61 372 рубля 50 копеек.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №4391235, заключенного 31 августа 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в размере 61 372 рубля 50 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 2 041 рубль 18 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 04 сентября 2023 г.