Дело № 2-84/2023
УИД 36RS0006-01-2022-006223-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Фоновой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5
в отсутствие сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО6 о взыскании ущерба, расходов за составление заключения, расходов по эвакуации, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО6, просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия», расходы за оплату услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 12 000 руб.; взыскать с ФИО6 причиненный ущерб, в размере 834 700 руб.; взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины, в размере 11 547 руб. 00 копеек, расходы за оплату услуг по составлению заключений о размере причиненного ущерба, в размере 9 500 руб.
В обоснование искового заявления указывает, что 06.02.2022г., произошло ДТП с участием водителей: ФИО6 управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО1, ФИО4 управлявшим принадлежащим ему автомобилем № и ФИО2 управлявшим автомобилем №, принадлежащим ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило технические повреждения.
Согласно акту о страховом случае, 25.03.2022г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС) и расходов на эвакуацию, предоставив при этом необходимые документы. 06.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства; 10.04.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» принял решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.,
04.06.2022г. ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить расходы на эвакуацию, на которую 07.06.2022г. САО «РЕСО- Гарантия» был направлен отказ. 19.07.2022г., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-76556/5020-004, в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию, в размере 12 000 руб., было отказано.
Согласно проведенного досудебного исследования и полученных результатов заключений ООО «Волан-М»: № 51/05-06, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет: 3305559,96 рублей, с учетом износа 1697700,00 рублей; № 51/05-06-Р, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г., определена равной: 1381000,00 рублей; № 51/05-06-Г рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г., определена равной: 146300 рублей. За заключения оплачено: 9500 рублей.
Таким образом, считает, что у ФИО6, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО4 причиненного ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, согласно следующему расчету: 1381000 (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г.) - 146300 (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г.) - 400000 (выплаченное страховое возмещение), в размере: 834700 рублей.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29524 руб.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Ответчики - представитель САО «РЕСО – Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. САО «РЕСО – Гарантия», представило письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 06.02.2022г., произошло ДТП с участием водителей: ФИО6 управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО1, ФИО4 управлявшим принадлежащим ему автомобилем № и ФИО2 управлявшим автомобилем №, принадлежащим ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило технические повреждения.
Согласно акту о страховом случае, 25.03.2022г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС) и расходов на эвакуацию. 06.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства; 10.04.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» принял решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.,
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения согласно Закону «об ОСАГО» в максимальном объеме.
04.06.2022г. ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить расходы на эвакуацию, на которую 07.06.2022г. САО «РЕСО- Гарантия» был направлен отказ.
19.07.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-76556/5020-004, в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию, в размере 12 000 руб., было отказано.
Согласно проведенного досудебного исследования и полученных результатов заключений ООО «Волан-М» № 51/05-06: Наличие, характер и объём технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления повреждённого транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ООО «Волан М» №51/05-06 от 06 мая 2022г. являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО «Волан М» №51/05-06 от 6 мая 2022 г., дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет: 3305559,96 рублей, с учетом износа 1697700,00 рублей; № 51/05-06-Р, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г., определена равной: 1381000,00 рублей; № 51/05-06-Г рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г., определена равной: 146300 рублей. За заключения оплачено: 9500 рублей.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.
Как установлено выше и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель ФИО6
При разрешении данного спора по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы минюста России» от 03.07.2023:
Отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, случившегося 06.06.2021 г. на участке а/м М-2 «Крым» с участием а/м «№», «№», «№» и №», представляются в следующем виде:
- до рассматриваемого ДТП автомобиль «№» был припаркован на правой обочине стороны а/м М-2 «Крым» (как это следует из объяснений его водителя), предназначенной для движения к <адрес>, а к нему по проезжей части приближались а/м «№», «№ и «№»;
- в процессе этого движения траектории ТС пересекаются и начинают происходить их столкновения:
- место столкновения а/м «№» и а/м «№», при которым был образован основной объем повреждений в передней части кузова первого, располагалось до (если смотреть в сторону <адрес>) конечного положения правой задне-угловой части кузова второго;
- место столкновения а/м «№» и №» располагалось до (если смотреть в сторону <адрес>) конечного положения передней части кузова второго;
- место столкновения а/м «№» и «№» наиболее вероятно располагалось в районе конечного положения левой боковой части второго.
- проведёнными исследования установлено, что имели место контакты передней части кузова «№ с правой задне-узловой частью кузова а/м «№», передней части кузова а/м «№» с задней частью кузова а/м «№.Также, наиболее вероятно, имел место контакт передней части кузова; а/м «№» с левой боковой частью припаркованного а/м «№» ( возможные взаимные расположения а/м № и № в момент образования основного объема повреждения в передней части кузова последнего, а также а/м «№» и «№» в момент их первичного контакта проиллюстрированы в исследовании выше).
Однако установить последовательность контактов между а/м «№», «№ и №» не представляется возможным (т.е. по сути не представляется возможным устранить противоречие в двух материалах по фактам ДТП, где из первого следует, что а/м «№» сперва столкнулся с а/м № затем уже произошло столкновение а/м «№ а/м «№» и повторное взаимодействие а/м «№» с а/м «№»; а из второго следует, что а/м «№» контактировал с а/м «№» один раз только после столкновения с а/м «№»);
Также не представляется возможным высказаться о количестве аварийных взаимодействий между а/м «№» с а/м №» и уж тем более разграничить повреждения (если имело место несколько аварийных взаимодействий) в передней части кузова первого ввиду достаточно большой степени итогового взаимного внедрения ТС, частичного уничтожения следовой информации (по причине разрушения внешних элементов в передней части кузова), а также возможного наложения одних (более объемных следов) поверх других (менее объемных);
По этим причинам не представляется возможным отнести в категоричной форме повреждения а/м «№ указанные в акте осмотра транспортного средства №АТ11770948/1 от 07.04.2022 г. под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132 к последствиям только первого или только второго ДТП.
При этом здесь стоит отметить, что повреждения а/м «№», указанные в акте осмотра транспортного средства №АТ11770948/1 от 07.04.2022 г. под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, могли быть образованы в рамках второго ДТП, виновным в котором признали водителя а/м «№» (т.е. при столкновении с передней частью а/м №» и контакте с барьерным ограждением в процессе перемещения к конечному положению);
- выйдя из контакта, переместившись от мест столкновений на некоторые расстояния и израсходовав остатки кинетической энергии, а/м «№», №» и «№» занимают конечные положения, зафиксированные на «схемах.. .»;
- установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости ТС перед столкновениями, более точные координаты мест столкновений (в т.ч. относительно ширины дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в моменты взаимодействий относительно элементов дороги, не представляется возможным, в виду отсутствия трасологических признаков позволяющих сделать это ( в том числе в виду отсутствия данных о следах перемещения ТС (следах колес) на дороге до момента их столкновения.
В части вопросов № 2 и № 4 - «какие повреждения были получены автомобилем № в результате его столкновения с автомобилем №, в рамках первого ДТП, виновником которого признали ФИО4, исходя из материалов административного расследования и какова стоимость устранения этих повреждений?; с учетом ответа на третий вопрос определить стоимость причиненного ущерба автомобилю №?» экспертом в заключении даны пояснения –
Исходя из условий поставленных вопросов в рамках автотовароведческого исследования необходимо определить стоимости восстановительных ремонтов автомобиля «№, необходимых для устранения повреждений, отдельно для тех, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем «№ (часть вопроса №2) и отдельно для тех, которые были образованы при столкновении с автомобилем «№ (часть вопроса №), а также определить размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «№, в результате столкновения с автомобилем «№
С учетом обстоятельств, содержащихся в предоставленных материалах дела, для решения поставленных вопросов необходимо обладать не только сведениями о том, какие повреждения автомобиля «№ являются следствием столкновения с автомобилями «№ и «№, но и о том, в какой последовательности и в каком объеме эти повреждения были образованы.
Однако при проведении автотехнического исследования (см. выше) не было в категоричной форме установлено, имело ли место столкновение автомобилей «№ и «№ до столкновения последнего с автомобилем «№. Также не было установлено, имел ли место контакт автомобилей «№ и «№ после контакта последнего с автомобилем «№.
С учетом вышеизложенного, установить перечень, объем и характер повреждений автомобиля «№, подлежащих расчету не представляется возможным, что не позволяет произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (для каждого из столкновений) и определить размер ущерба, причиненного владельцу исследуемого ТС.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 03.07.2023г., а также заключениями ООО «Волан-М» № 51/05-06 в их совокупности согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет: 3305559,96 рублей, с учетом износа 1697700,00 рублей; № 51/05-06-Р, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г., определена равной: 1381000,00 рублей; № 51/05-06-Г рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г., определена равной: 146300 рублей.
Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.
В рамках судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.
В заключении судебной экспертизы экспертами проведено подробное исследование, включая изучение обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требования закона для данной процедуры.
Ответчиками указанные заключения не оспаривались.
С учетом вышеуказанных положений с ФИО6, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма недоплаченного страховой компанией ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, согласно следующему расчету: 1381000,00 (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г.) - 146300,00 (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 06 февраля 2022г.) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в размере: 834700 рублей.
Требования истца о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» расходов за оплату услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 12 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы в эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).
На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычета стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинении вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Таким образом, в силу прямого указания норм права и разъяснений практики применения требование ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов» эвакуацию транспортного средства может быть предъявлено к страховой компании только пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебных экспертных исследований, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами на сумму 9500 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11547 руб., которые подтвреждаются приложенным к материалам дела чек ордером, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца.
В судебном заседании установлено, что определением суда от 01.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по Воронежской области.
Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика – ФИО6 Исковые требования
ФИО4 к ФИО6 удовлетворены в полном объеме.
Расходы за экспертитзу до настоящего времени не погашены.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29524 руб.
Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 29524 руб.
Руководствуясь ст.ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО6 о взыскании ущерба, расходов за составление заключения, расходов по эвакуации, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 834700 руб., расходы за оплату услуг по составлению заключения в размере в размере причиненного ущерба в размере 9500 руб., госпошлину в сумме 11547 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов за оплату услуг по эвакуации отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29524 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.