дело № 2-1642/2025

УИД-09RS0001-01-2025-000602-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Боташевой М.М.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО «Мастер плюс» ФИО5, действующего на основании протокола 1/2023, ФИО7, действующего по доверенности,

помощника прокурора г. Черкесска Шаовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в рамках уголовного дела № по подозрению ФИО4 обратилось с гражданским иском к ФИО4 В обоснование требований указано, что 17 июля 2020 г. ПАО «Сбербанк России» было признано гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО4 по ст. 196 УК РФ, на сумму заявленных исковых требований 1 207 564 726,62 руб. Приговором Черкесского городского суда, вопрос о возмещении ущерба выделен в отдельное производства. Также из гражданского иска следует, что 1). по имеющейся информации в промзоне г.Черкесска по адресу: <адрес>, возведен производственный корпус, в котором ООО «Софийский ледник» организовано производство минеральной воды. ООО «Софийский ледник» было создано в тот период, когда началось банкротство ЗАО«Висма» - в январе 2016 года. Учредителем ООО "Софийский ледник" выступило ООО «Висма», учредителем которого, в свою очередь, является ЗАО «Висма» (доля в размере 60%), а также ФИО8 - родной брат жены ФИО4, который работает в ГК «Висма» юристом (доля в размере 40%). Первым директором ООО "Софийский ледник" был ФИО9 - один из акционеров ЗАО «Висма». Должниками ГК «Висма», в т.ч. ЗАО «Висма» в пользу ООО "Софийский ледник" было отчуждено имущество/права: право аренды земельных участков, лицензии на право пользования недрами. После вывода имущества ЗАО «Висма» 100% доли ООО «Софийский ледник» были проданы ФИО10 по номинальной стоимости за 10 000 руб., а учредитель ООО «Висма» - ликвидировано. То обстоятельство, что 100% доли ООО «Софийский ледник» было продано по ее номинальной стоимости, в то время как рыночная стоимость переданных прав многократно превышает размер встречного обеспечения, а также что доля была отчуждена лицу, не аффилированному по отношению к ГК «Висма» (вероятно, «номинальному» собственнику, который выбирался исключительно по этому признаку - отсутствию связи с ГК «Висма»), свидетельствует о том, что целью данной сделки было искусственное создание «добросовестного» приобретателя (хотя такое лицо в силу заведомой нерыночности условий для продавца не могло не понимать истинной цели совершения сделок), разрыв правовой связи с прежним собственником и, как следствие, вывод активов (недопущение обращения взыскания на имущество по долгам ГК «Висма», в т.ч. ЗАО «Висма»).

2). Отчуждение земельных участков. 10.01.2011 между Управлением лесами КЧР (арендодатель) и ЗАО «Висма» (арендатор) был заключен Договор аренды лесного участка №54/2011, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: КЧР, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковоелесничество, квартал 23 части выделов 45, 46, 48, 49, 50, квартал 24 части выделов 33, 35, 36, 37,43,44,45,49: площадью 9,1643 га; кадастровый №. в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности. 16.03.2016 комиссия Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками выдала ЗАО «Висма» согласие на передачу прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка № от 10.10.2011. Далее ЗАО «Висма» и ООО «Софийский Ледник» заключили Договор уступки прав и обязанностей аренды лесного участка б/н от 22.03.2016, согласно которому ЗАО «Висма» уступает, а ООО «Софийский Ледник» принимает права и обязанности арендатора указанного лесного участка. Уступка прав и обязанностей аренды лесного участка производилась на безвозмездной основе. 22.03.2016 по акту приема-передачи лесного участка б/н ЗАО «Висма» передало ООО «Софийский Ледник» права на лесной участок, а вместе с ним утратило возможность реализовать эти права в ходе конкурсного производства. Договор аренды лесного участка № от 10.10.2011 заключался для осуществления ЗАО «Висма» на его территории рекреационной деятельности (РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское лесничество входит в рекреационные ресурсы района <адрес>). Район <адрес> является курортной, заповедной зоной и пользуется спросом среди населения для культурного отдыха. Рекреационная инфраструктура курорта района <адрес> включала в себя: сеть из 69 подъемников и канатных дорог, образующих взаимосвязанную транспортную систему курорта; горнолыжные трассы различной сложности общей протяженностью около I 270 км; систему искусственного освещения; сеть заведений общественного питания, торгового и бытового обслуживания, - лечебно-оздоровительный комплекс, включающий бальнеологический и СПА-центры, медицинские пункты, госпиталь; оформление тематических пространств: каток, трамплины, лыжный стадион, зоны для сноуборда, фристайла и фрирайда, бассейн, детские зоны, ботанический сад; развлекательные центры, экскурсионные вело- и пешеходные маршруты, музейный комплекс, центр ремесел и национальных промыслов; производственная площадка по добыче, бутилированию и продаже питьевой воды.Оценочная стоимость - более 80 млрд руб. (по данным интернет-издания Юга.ру). Приведенные выше факты служат доказательством высокой рентабельности коммерческих объектов, расположенных на отчужденном участке. Следовательно, ЗАО «Висма» могло извлекать из такого права материальную выгоду от осуществления рекреационной деятельности для туристов, либо от сдачи данного лесного участка в субаренду (с согласия Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики). Денежные средства (прибыль) увеличили бы размер конкурсной массы, способствовали бы более полному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, право пользование лесным участком могло быть реализовано на конкурсной основе в ходе конкурсного производства, вырученные от такой реализации денежные средства вошли бы в состав конкурсной массы. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами КЧР (арендодатель) и ЗАО «Висма» (арендатор) был заключен Договор аренды лесного участка №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: КЧР, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19 выд. 63, 67, 68: площадью 1,2 га; кадастровый №, в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности. ЗАО «Висма» обратилось с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка № от 22.07.2010 на безвозмездной основе ООО «Софийский Ледник». 16.03.2016 комиссия Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками выдала ЗАО «Висма» согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от 05.07.2010. Далее ЗАО «Висма» и ООО «Софийский Ледник» заключили Договор уступки прав обязанностей аренды лесного участка б/н от 22.03.2016, согласно которому ЗАО «Висма» уступает, а ООО «Софийский Ледник» принимает права и обязанности арендатора указанного лесного участка. Уступка прав и обязанностей аренды лесного участка производилась на безвозмездной основе. 22.03.2016 по акту приема-передачи лесного участка б/н ЗАО «Висма» передало ООО «Софийский Ледник» лесной участок, а вместе с ним и все неотделимое имущество, иное с землей, являющееся собственностью ЗАО «Висма». 25.08.2004 между Администрацией <адрес> и ЗАО «Висма» был заключен договор аренды земель №, согласно которому Администрация <адрес> (арендодатель) сдает, а ЗАО «Висма» (арендатор) принимает в аренду земельный участок на землях поселений г.Черкесска площадью 2,1 га, расположенный по адресу: 369005, КЧР, <адрес> "А" под производственной базой, с кадастровым (условным) номером: №. Договор заключен на срок до 31.07.2053. Согласно данным публичной кадастровой карты стоимость земельного участка с кадастровым номером "№" составляет 23 478 руб. В процедуре наблюдения ЗАО «Висма» между ним и ООО «Софийский Ледник» был заключен Договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка б/н от 28.04.2016, согласно которому ЗАО «Висма» уступает, а ООО «Софийский Ледник» принимает права и обязанности арендатора указанного земельного участка. За уступку прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «Софийский Ледник» уплачивает ЗАО «Висма» денежные средства в размере 600 000 руб. (п.2.4 договора), вместе с тем компенсация в указанном размере не является соразмерной. Таким образом, подконтрольными бенефициару ЗАО «Висма» ФИО4 лицами, входящими в ГК «Висма», была реализована схема по выводу ликвидного права аренды земельных участков в пользу подконтрольных третьих лиц без равноценного встречного исполнения, для создания альтернативной производственной площадки, вследствие чего Банку, как кредитору ГК «Висма», был причинен имущественный вред.

3). Отчуждение лицензий на право пользования недрами. ЗАО «Висма» владело Лицензией серии ЧЕР 00173 ВЭ, в рамках которой ей принадлежали скважины №-Э и №-Э, а также имущественный комплекс (надкаптажные помещения, оборудование) данных скважин. 01.07.2015 ООО «Висма» направило в адрес ЗАО «Висма» Заявление № от 01.07.2015, которым просило согласия ЗАО «Висма» на получение лицензии на пользование недрами участка скважины №-Э и №-Э Архызского участка Архызского месторождения пресных подземных вод в пределах горного отвода, предоставленного ЗАО «Висма». 03.07.2015 ЗАО «Висма»направило в адрес ООО «Висма» письмо № от 03.07.2015, которым дало согласие на предоставление права пользования недрами участка скважины №-Э и №-Э Архызского участка Архызского месторождения пресных подземных вод, с последующим получением лицензии на пользование недрами, в пределах горного отвода, предоставленного ЗАО «Висма». 05.08.2015 ООО «Висма» обратилось в Управление Кавказнедра с Заявкой № от 05.08.2015 на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод. 11.09.2015 Департамент по недропользованию по <адрес> выдал ЗАО «Висма» Лицензию серии ЧЕР № ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых, в т.ч. пользования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, дата окончания действия лицензии - 01.09.2040. Согласно Акту о ликвидации скважины №/Л-16 от 19.04.2016 неблагоприятными геологическими условиями (примесь тонкозернистого и глинистых частиц) ООО «Висма» ликвидировала скважину №-Э. Согласно Акту о ликвидации скважины №/Л-1б от 28.04.2016 неблагоприятными геологическими условиями (примесь тонкозернистого и глинистых частиц) ООО «Висма» ликвидировала скважину №-Э. При этом к указанным Актам не прилагалось какого-либо экспертного заключения, либо иного документа, содержащего обоснованные выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации скважин. 05.05.2016 ООО «Висма» обратилось в Управление Кавказнедра с письмом № от 05.05.2016, которым просило переоформить Лицензию серии ЧЕР № ВЭ на использование недрами участков скважин №-Э и №-Э в связи с тем, что учредителем ООО «Софийский Ледник» является ООО «Висма». 10.06.2016 зарегистрирована Лицензия серии ЧЕР № ВЭ, предоставленная ООО «Софийский Ледник» на пользование недрами, с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых, в т.ч. использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Таким образом, подконтрольными бенефициару ЗАО «Висма» ФИО4 лицами, входящими в ГК «Висма», была реализована схема по выводу лицензий на разработку недр в пользу подконтрольных третьих лиц без равноценного встречного исполнения, для создания альтернативной инфраструктуры по добыче, бутилированию и продаже питьевой воды, вследствие чего Банку, как кредитору ЗАО «Висма», был причинен имущественный вред.

4). Вывод активов должниками ГК «Висма»: Осенью 2015г. ПАО Сбербанк стало известно, что оборудование - линия розлива R.BARDI, являющееся предметом залога в пользу Банка (договор №о1 от 20.12.2012), было продано ООО «ЛК Артфин-Тюмень» в отсутствие согласия Банка. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 50 млн руб. не были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк. Далее ООО "ЛК Артфин-Тюмень" передало данное имущество ЗАО «Висма» по договору лизинга №-ДЛ-13 от 25.09.2013. ПАО Сбербанк России в октябре 2015г. выявлено отсутствие товарноматериальных ценностей, которые являются предметом залога по договору залога №т2 от 20.12.2012, на сумму 257 млн руб. В период с декабря 2016г. по февраль 2017г. с территории ЗАО «Висма» было вывезено следующее имущество: сырье (пробка, преформы, упаковка, этикетки и прочее); оборудование (три линии розлива, два компрессора, фильтры очистки); серверное оборудование (компьютеры, сервера); документация общества. 359 млн руб. из 1 800 млн руб. кредитных средств были направлены трем зарегистрированным в Самарской области компаниям, выручка которых значительно меньше полученных от ЗАО «Висма» денежных сумм: Выручка ООО «Техномаркет» (ИНН №) за 2013г. составила 9 млн. руб. в то время как в 2013г. ЗАО «Висма» перечислила из кредитных средств в пользу ООО «Техномаркет» за услуги (реклама, печатная продукция и презентации) 124 млн руб. Приэтом основным видом деятельности указанной компании является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Выручка ООО «Глобус» за 2013г. составила 8 млн руб., за время как в 2013г. ЗАО «Висма» перечислила из кредитных средств в пользу ООО «Глобус» за поддоны и преформы 91 млн руб. При этом основным видом деятельности указанной компании является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В январе 2017г. компания исключена из ЕГРЮЛ. ЗАО «Висма» в 2013г. перечислила ООО «Премьер-Сервис» из кредитных средств за преформы 144 млн руб., при этом основным видом деятельности указанной компании является торговля оптовая рудами цветных металлов. В июле 2016г. компания исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, имеются основания полагать, что денежные средства в сумме 359 млн руб., полученные от ПАО Сбербанк России, были выведены должниками ЗАО «Висма» с целью недопущения обращения на них взыскания и, как следствие, причинения Банку убытков и имущественного вреда. 218 млн руб. из кредитных средств направлены на расчетные счета связанных компаний и собственные счета в других банках (ЗАО «Висма», ООО «Стеркорат», ЗАО «ВИСМА-АРХЫЗ», ООО «Мастер Плюс»). Эти платежи не влекли за собой реальной поставки товара, а были только способом перевода активов с целью их последующего вывода за периметр деятельности ЗАО «Висма». Эта информация отражена в отчете аудиторско-консалтинговой компании ООО "ФБК", привлеченной по инициативе ПАО Сбербанк России для анализа финансово-хозяйственной деятельности компаний- заемщиков ГК «Висма», и в заключении Конкурсного управляющего ЗАО «Висма». 46 млн руб. из кредитных средств были перечислены иным контрагентам, действительность сделок с которыми вызывает сомнения: ФИО11 - зарплата 16 млн руб.; ООО «Стройкомплект+» - 10,5 млн руб. за полиграфические услуги (при основном виде деятельности - "Подготовка строительных площадок"); ООО «Флавомикс» - 4 млн руб. за премикс; ИП ФИО12 - 2 млн руб. за сопровождение рекламы; ООО «Интертехстрой» - 14 млн. руб. за преформы (при основном виде деятельности – «Строительные и отделочные работы»). Эта информация получена в результате анализа счетов заемщиков. Между ЗАО «Висма» и ООО «ТК «Резерв» 30.03.2015 был заключен договор № на продажу и поставку плит дорожных ПАГ 14, консольных стеллажей, а также рекламных стоек. Однако позиции запасов "плита дорожная ПАГ 14", "консольный стеллаж" и "рекламная стойка", числящиеся на балансе ЗАО «Висма» по данным учетных регистров (оборотно-сальдовая ведомость), не были выявлены в ходе инвентаризации. Исходя из этого можно предположить, что сделки были мнимыми (передача товара в действительности не осуществлялась). Сумма договора составляет 148 млн руб. с НДС (сумма списания по указанным позициям составляет 116 млн руб.). ООО «Стеркорат», руководителем которого в отдельные периоды времени значился ФИО1 (начальник финансового отдела ООО «Висма Люкс») в 2013-2014 гг. осуществило закупку у ЗАО «УК «Висма» основных средств и товаров на сумму 85 млн руб. и осуществило поставку ООО «Висма Люкс»и ЗАО «Висма» аналогичных товаров на сумму 81 млн руб. Кроме того, по имеющейся информации должниками ГК «Висма» в бухгалтерском учете были сформированы запасы на сумму не менее 504 млн руб., которые в действительности отсутствовали на складах компаний. Можно предположить, что указанные сделки/операции осуществлялись исключительно с целью произвести выборку кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России в адрес ЗАО «Висма» на строго определенные цели. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерными действиями должностных лиц ЗАО «Висма» и, в первую очередь, бенефициара ФИО4 ПАО Сбербанк России были причинены убытки и имущественный вред. Убытки выразились в том, что в результате совершения преступных действий, направленных на вывод активов должника ЗАО «Висма», Банк утратил возможность претендовать на удовлетворение его требований за счет имущества должника. 03.12.2015 Арбитражный суд КЧР ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Висма». 06.02.2017 в отношении ЗАО «Висма» введена процедура конкурсного производства. В число кредиторов ЗАО «Висма» включен ПАО «Сбербанк России», т.к. в период с 20.03.2012 по 17.12.2013 Банком в пользу ЗАО «Висма» были выданы кредитные денежные средства в размере 1 614 707 367,36 руб., из которых с целью вуалирования преступной деятельности было возвращено Банку лишь 80 000 000 руб., оставшаяся сумма долга составила 1 534 707 366, 36 рублей. Заключение в указанный период времени вышеуказанных сделок от имени должника ЗАО «Висма» с «фиктивными» и подконтрольными организациями, а также сделок, не имеющих экономической целесообразности для организации-Должника, повлекших череду иных сделок, направленных на отчуждение имущества, формирование невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, повлекло формирование кредиторской задолженности ЗАО «Висма», привело организацию к неплатежеспособности и последующему банкротству в феврале 2017 года, преследуя исключительно корыстные цели ФИО4, как собственника ЗАО «Висма». В результате всех сделок, совершенных ЗАО «Висма» под контролем ФИО4, наступила неплатежеспособность должника, существенно ухудшилась финансово- хозяйственная деятельность предприятия за период времени с 2012 года по февраль 2017 года, снизилась обеспеченность требований кредиторов всеми активами, обеспеченность обязательств. Весь бизнес был переведен на новую, подконтрольную ФИО4 организацию, не обремененную кредиторской задолженностью перед Банком.

Крупный ущербБанку выражается в том, что были нарушены законные имущественные права кредитора - ПАО «Сбербанк России», кредиторская задолженность организации (ЗАО «Висма») в размере ФИО4 не погашена, объем имущества организации-должника недостаточен для удовлетворения требований кредиторов. Общая сумма требований к ЗАО «Висма»в отношении основного долга составляет 1 534707 366, 36 руб. 06.10.2016 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Дельта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/Ц, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования (часть прав требований) по кредитным договорам № от 20.12.2012, № от 20.03.2012, № от 29.11.2013, № от 02.12.2013, № от 22.07.2013, № от 30.03.2014, № от 31.03.2014. Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику ЗАО «Висма» по договору уступки по состоянию на 06.02.2017 годасоставляет.07.10.2016 Цессионарий перечислил Цеденту первый платеж по договору в размере 500 000 000 руб., из которого 382 892 880,72 руб.приходилось на выкуп прав требований к ЗАО«Висма», в результате чего к Цессионарию перешли права (требования) к ЗАО «Висма» по кредитному договору № от 20.12.2012, № от 20.03.2012, № от 29.11.2013, № от 02.12.2013, № от 22.07.2013. Убыток от продажи долга (650 млн руб. - 382 892 880,72) составил 267 107 119,28 руб.Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в процессе конкурсного производства в 2019 году при реализации имущества получил возмещение в сумме 24 560 765,61 руб. После исполнения первого этапа уступки, прав (требований) с ООО «Дельта» и частичного возмещения Банку в процессе конкурсного производства размер задолженности ЗАО «Висма» перед ПАО Сбербанк России составляет 1 127 253 720,03 руб. (1 614 707 366,36- 80 000 000 -650 000 000-24 560 765,61+267 107 119,28). Общий ущерб с учетом основного долга, процентов и неустойки составил 1 207 564 726,62 руб. Таким образом, итоговый ущерб для ПАО Сбербанк России составляет 1 207 564 726,62 руб.Истец просит: взыскать с ФИО4 и иных лиц, причастных к совершению Преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела №, в пользу ПАОСбербанк России возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, размере 1 207 564 726,62 руб.

В рамках рассмотрения дела, истцом подано заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 10.06.2025 года, согласно которого Банк просит взыскать ущерб в сумме 801 305 625,56 руб.

Также в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлением от 03.12.2025 года, истец просит: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН № ОГРН №, солидарно с ФИО4, паспорт №, зарегистрированного <адрес>, а также и ООО «Мастер-Плюс», ИНН №, ОГРН №, адрес: 369000, <адрес>, ул. <адрес>4 ущерб в сумме 801 305 625,56 руб.

Определением суда от 11 ноября 2025 года (протокольно) привлечено в качестве соответчика ООО «Мастер Плюс».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержала исковые требования, с учетом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Мастер плюс» ФИО6, действующего по доверенности, ген.директор ФИО3 Д.В., просили в удовлетворении требований к ООО «Мастер плюс» отказать, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, а также просили применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 удовлетворить, в части требований к ООО «Мастер плюс» отказать, пришел к выводу о том, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО «Мастер Плюс» отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.11.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд признал за потерпевшим ПАО Сбербанк право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 3 апреля 2023 года ФИО4, ранее судимый 05.11.2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3, 4 и 5 ст.69 УК РФ определено ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного уложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 года) от 05.11.2019 года, в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений.

В рамках рассмотрения судом данного уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск на общую сумму в размере 801305625, 56 рублей, которая, по мнению гражданского истца, должна быть взыскана с подсудимого ФИО4 Указанные исковые требования были поддержаны представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО14 в ходе судебного заседания. В обоснование указанных исковых требований приведены доводы, согласно которым, в результате противоправных действий подсудимого ФИО4 ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в размере 801305625, 56 рублей. Указанная сумма складывается из следующих показателей: совокупные требования банка к ЗАО «Висма» (1812124604, 47 рублей) минус сумма двух платежей по двум договорам уступки прав (требований) (500000000 рублей и 474000000 рублей) минус стоимость полученного от реализации имущества в конкурсном производстве (36818978, 91 рубль).

Суд уголовной первой инстанции указанные исковые требования нашел необоснованными. Указав, что в первоначально поданном гражданском иске от ПАО «Сбербанк» к ФИО4, речь шла о взыскании с ФИО4 1207564726, 62 рублей. Согласно данному исковому заявлению, указанная сумма (1207564726, 62 рублей) образовалась следующим образом. Первоначальная общая сумма требований ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Висма» составляла 1534707366, 36 рублей. Из указанной суммы подлежало вычету 650000 000 рублей – по договору уступки прав требований ООО «Дельта» (договор №/Ц) и 24560765, 61 рублей – получение возмещение при реализации имущества ЗАО «Висма» в процессе конкурсного производства, а прибавлению к указанной сумме подлежало 267107119, 28 рублей, которые являлись убытком от продажи долга ООО «Дельта». В уточненных же исковых требованиях, истец заявляет сумму ущерба 801305625, 56 рублей. При этом в исковом заявлении указывается, что по договору уступки прав требований №/Ц совокупная стоимость уступаемых прав ООО «Дельта» составила 500000000 рублей, при том, что первоначально речь шла о 650000000 рублей, уступаемых ООО «Дельта» по указанному выше договору. Также в уточненных исковых требованиях сообщается о том, что ПАО «Сбербанк» уступил еще требования ООО «Архыз Оригинал» к ЗАО «Висма» на сумму в размере 474000000 рублей. При таких обстоятельствах неясно, входят ли в уточненную сумму исковых требований (801305625, 56 рублей) 150000000 рублей (первоначально указывалось 650000000 рублей, а в уточненном иске 500000000 рублей) по договору №/Ц уступки прав требований ООО «Дельта», а также неясно, каким образом из первоначально требуемой суммы в размере 1207564726, 62 рублей, после уступки требования ООО «Архыз Оригинал» к ЗАО «Висма» на сумму в размере 474000000 рублей выходит сумма равная 801305625, 56 рублей, при том, что в уточненном исковом заявлении указывается и на то, что «Сбербанк» дополнительно получил от реализации имущества должника в процессе конкурсного производства 36818978, 91 рубль.

За потерпевшим ПАО «Сбербанк» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Мастер плюс», расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>«Б».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 14.09.2023 года вышеуказанный приговор от 03.04.2023 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 года приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2023 года в отношении ФИО4 в части отмены ареста, наложенного на имущество ООО «Мастер Плюс», расположенной по адресам: КЧР, <адрес>, ул. <адрес> "б", <адрес> "ж", -отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальном судебные решения оставлено без изменения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО4 в преднамеренном банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 года №161-ФЗ), бесспорно доказана приговором суда от 03.04.2023 года, который вступил в законную силу 14.09.2023 года. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности.

В результате преступных действий ФИО4, повлекшими неспособность ЗАО «Висма» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинил кредиторам ЗАО «Висма» и государственным органам ущерб на сумму в размере 1892821892,04 рублей, что является крупным ущербом.

Из приговора суда от 03.04.2023 года следует, что ФИО4, являясь руководителем и учредителем (участником) ЗАО «Висма», управляя деятельностью указанного юридического лица и самостоятельно принимая ключевые решения, касающиеся финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности, распоряжаясь имуществом ЗАО «Висма, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО «Висма» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, путем увеличения обязательств ЗАО «Висма» и уменьшение его активов путём заключения фиктивных сделок с различными организациями, в том числе путем вывода активов и денежных средств из оборота ЗАО «Висма», что лишило ЗАО «Висма» средств к производству, а также возможности кредиторов к обращению данного имущества в средства, подлежащие взысканию, в качестве возмещения долгов и последующее преднамеренное банкротство Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 2012-2013 года ПАО «Сбербанк России» кредитовал ЗАО «Висма» и являлся основным кредитором на сумму более 1 миллиарда рублей.

Кредитование осуществлялась по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2012 года на сумму 39 000000 рублей;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 на сумму 1 125 800000 рублей;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2013 на сумму 150 000000 рублей, сроком до 21.07.2016, на цели пополнения оборотных средств;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 на сумму 150 000000 рублей;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2013 на сумму 150 000000 рублей.

Совокупная сумма выданных денежных средств составила сумму 1 614 707366 рублей, из которых банку были возвращены лишь 80 000000 рублей основного долга, 219 909 918,07 рублей процентов и 38 871 125,7 рублей просроченных процентов, после прекращения своих обязательств перед банком.

Просроченные процентные выплаты начались с 2014 года, а с 18.11.2015 года обязательные выплаты по кредитным договорам прекратились в полном объеме. При этом при выдаче кредитов банком, требования предусматривали передачу банку в залог имущества, принадлежащего заемщику и поручителями, залогодателями заемщиков. Также были заключены договоры от 20.12.2012 года с дополнительными соглашениями от 22.07.2013 года и договор залога от 20.12.2012 года с дополнительным соглашением от 09.12.2013 года в соответствии с которыми обязательства по возврату кредита обеспечивались залоговым имуществом. Также были подписаны договоры поручительства, бенефициаром Группы компаний «Висма» ФИО4

06.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» был заключен договор уступки прав (требований) №\Ц. Согласно пункту 1.1 указанного Договора банк уступил ООО «Дельта», а ООО «Дельта» приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с ЗАО «Висма» и другими заемщиками. Сумма уступаемых по указанному Договору ООО «Дельта» прав (требований) к ЗАО «Висма» составила 848 801 365,52 руб. Совокупная стоимость уступаемых прав (требований) составила 500 000 000 руб., которые были зачислены в Банк цессионарием (новым кредитором).В связи с этим требования банка до 06.12.2021 года отражались в реестре требований кредиторов ЗАО «Висма» на совокупную сумму 926 504 260,04 руб. Убыток банка от этой сделки до 06.12.2021 составлял 348 801 365,52 руб.

06 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Архыз Оригинал» был заключен договор уступки прав (требований) №/ВИС/Ц. Согласно условиям договора банк уступил в ООО «Архыз Оригинал» все права (требования) по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с ЗАО «Висма» с учетом обеспечительных договоров. Общая сумма уступаемых по Договору ООО «Архыз Оригинал» прав (требований) к ЗАО «Висма» составила 876 504 260 руб., за общую их стоимость 474 000 000 руб. Убыток банка составил 402 504 260,04 руб. В соответствии с п. 1.2. Договора от 06.12.2021 у банка остались права требования в части основного долга к ЗАО «Висма» по кредитному договору № в сумме оставшихся 50 000 000 руб., которые будут отражены/скорректированы в реестре требований кредиторов ЗАО «Висма».

На настоящий момент Банком дополнительно получено от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства 36 818 978,91 рубля.

Таким образом, в настоящий момент ПАО «Сбербанк России» оценивает свой ущерб от действий ответчиков в сумме 801 305 625,56 руб., который складывается из следующих показателей: совокупные требования Банка к должнику ЗАО «Висма» (1 812 124 604,47 руб.) минус сумма двух платежей по двум договорам уступки прав (требований) (500 000 000 руб. и 474 000 000 руб.), и минус стоимость полученного от реализации имущества в конкурсном производстве (36 818 978,91) руб.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неплатежеспособность должника ЗАО «Висма» наступила в результате сделок этого юридического лица, бенефициарным владельцем которого являлся ФИО4

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2019 установлено, что ЗАО «Висма», посредством сделок которого было совершено настоящее преступление, является юридическим лицом, подконтрольным обвиняемому ФИО4, в силу его корпоративного контроля над акциями ЗАО и в силу занимаемой им должности генерального директора ЗАО, а также в силу бенефициарного владения ФИО4 другими организациями, входящими в Группу компаний «Висма», что влекло прямое соподчинение и исполнение всех его указаний сотрудниками при заключении сделок между дочерними (взаимозависимыми) организациями.

Кроме того, определением от 07.04.2021г. Арбитражного суда КЧР по делу № А25-831-92/2015 ФИО4 признан лицом, контролирующим деятельность должника, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 16.12.2021г. Арбитражного суда Северо- Кавказского округа (дело №А25-831/2015) указано, что доказаноналичие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и складских запасов должника; в связи с неисполнением требований ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершением заведомо убыточных сделок и сделок, направленных на вывод активов должника.

Таким образом, неплатежеспособность должника ЗАО «Висма» возникла вследствие совершения руководителем и контролирующим лицом должника ФИО4 заведомо убыточных сделок и сделок, направленных на вывод активов, влекущих неспособность организации-должника удовлетворить требования банка и других кредиторов по своим обязательствам, и которые причинили в итоге крупный ущерб.

Как следует из доводов ответчика, что не оспорено истцом, истец ранее уже обращался с исками к ЗАО «Висма», ФИО4 и другим поручителям по обязательствам ЗАО «Висма» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Ставрополе от 30.09.2015 по делу №Т- СТП/15-0737, с Группы компании «Висма»: с ЗАО «Висма», ООО «Торговый дом «Висма Центр», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма Архыз», ООО «Торговый Дом «Висма», а также с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы те же самые суммы, которые заявлены Сбербанком по настоящему делу. При этом в отношении ФИО4 ПАО «Сбербанк» были получены исполнительные листы на взыскание с ФИО4 денежных сумм: Исполнительный лист Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021 № ФС № на взыскание с ФИО4 48 532 073.86 руб., Исполнительный лист Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021 № ФС № на взыскание с ФИО4 27 872 324.54 руб. Исполнительный лист Черкесского городского суда от 12.09.2017 № ФС № на взыскание с ФИО4 963 325 488.95 руб. И возбуждены исполнительные производства.То есть судами уже вынесены решения о взыскании с ответчика задолженности, выданы исполнительные листы, однако истец по настоящему делу повторно заявляет гражданский иск к ФИО4 о взыскании тех же сумм, хотя эти требования ранее уже рассматривались судами в исковом порядке в гражданском судопроизводстве. Кроме того, ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» в Арбитражном суде КЧР № А25-831/2015. При этом определением Арбитражного суда КЧР от 30.10.2023 по делу А25-831/2015 суд произвел процессуальную замену по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 с ЗАО «Висма» на ПАО «Сбербанк» в части требований на сумму 48 392 049 руб. 55 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 48 392 049 руб. 55 коп. Кроме того, эти же суммы были взысканы вышеуказанным решением Третейского суда в пользу кредитора ПАО Сбербанк также и с поручителей по обязательствам ЗАО «Висма»: с ООО «Висма Люкс», ЗАО «Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», ООО «Висма Центр» и др. В отношении указанных лиц были возбуждены производства о несостоятельности (банкротстве): ЗАО «Управляющая компания «Висма» - в Арбитражном суде КЧР дело № А25-. 851/2015, в отношении ЗАО «Висма-Архыз» - в Арбитражном суде КЧР дело № 25-904/2015, в отношении ООО «Висма Люкс» в Арбитражном суде Ростовской области - дело № А53-18431/2015, в отношении ООО «Торговый дом «Висма-Центр» - в Арбитражном суде города Москвы - дело № А40-19855/2016. В рамках банкротств было реализовано имущество, за счет реализации которого были погашены требования кредитора ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика, о том, что о суммах фактического получения кредитором ПАО Сбербанк денежных средств в результате банкротств указанных юридических лиц истцом информации, в материалы судебного дела не представлено, несостоятельна, поскольку истец сообщил, что на настоящий момент Банком дополнительно получено от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства сумма 36 818 978,91 рубля, которая и учитывается истцом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии имущества у ФИО4, достаточного для погашения задолженности перед истцом. Более того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия такого имущества у ФИО4, в отношении которого истцу выдан исполнительный лист на вышеуказанную сумму.

Также истец указывает, что материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате преступных действий ФИО4 за счет денежных средств контролируемого им ЗАО «Висма» было получено/приобретено недвижимое имущество в пользу ООО «Мастер Плюс» в период 2012-2017г.г., то есть в период преступной деятельности обвиняемого ФИО4, связанной с преднамеренным банкротством ЗАО «Висма».

Вместе с тем, из приговора суда от 03.04.2023 года следует, что в ходе судебного заседания не установлено, что ООО «Мастер плюс», является юридическим лицом, принадлежащим подсудимому ФИО4 Действительно, ФИО4 до июня 2016 года был учредителем и участником указанного юридического лица, однако, каких-либо доказательств того, что с 2016 года ФИО4 имеет какое бы то ни было отношение к деятельности ООО «Мастер плюс», ни органом предварительного расследования в материалах уголовного дела, ни государственным обвинителем и потерпевшими в судебном заседании, суду не представлено, о наличии таковых суду не сообщено, в связи с чем, по мнению суда, положения ч.1 ст.115 УПК РФ, об аресте имущества обвиняемого по делу или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, к имуществу ООО «Мастер плюс», принадлежащему ему на праве собственности (договор купли-продажи №111 от 30.05.2017 года между ООО «Мастер плюс» и Мэрией МО г.Черкесска (абзац 2 в т.11 на л.д.155), не применимы. Суд также учитывает, что каких-либо сведений о признании незаконным вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между ООО «Мастер плюс» и Мэрией МО г.Черкесска, суду не представлено, судом не установлено. Также не установлено и то, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Ни органом предварительного расследования в материалах уголовного дела, ни государственным обвинителем и потерпевшими в судебном заседании, суд не представлено, суду не сообщено, что: вышеприведенные земельные участки ООО «Мастер плюс» приобрело у лица, которое не имело права его отчуждать; руководство ООО «Мастер плюс» знало или могло знать, что они (указанные земельные участки и объекты недвижимости) получены преступным путем; руководство ООО «Мастер плюс» причастно к совершению преступления и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Что касается объектов недвижимости, которые возведены на указанных земельных участках, то сведений о том, что таковые возведены за счет ЗАО «Висма» материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалы настоящего гражданского дела, не представлено новых оснований и доказательств, которые ранее исследовались судом уголовной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мастер плюс» имущественного вреда, причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик ФИО4 Все необходимые условия его привлечения к ответственности по возмещению причиненного преступлением ущерба имеются - наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, в результате совершенного ФИО4 преступления истцу был причинен имущественный вред в сумме 801 305625,56 руб. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им выше указанного преступления.

С доводами ответчика ООО «Мастр Плюс» о том, что истцом пропущен срок исковой давности также нельзя согласиться.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает ген.директор ООО «Мастер Плюс» в заявлении о пропуске срока исковой давности, истец основывает свои требования на факте причинения ему ущерба действиями ответчика ФИО4, выразившиеся в преднамеренном банкротстве ЗАО «Висма», для чего ФИО4, в числе прочего, осуществлял вывод денежных средств ЗАО «Висма» путем перечисления лизинговых платежей ООО «РТК Лизинг» и АО «Дойче Лизинг Восток» в период с 2011 по 2017 гг. Данный факт был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу № А40-204250/16, а также постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу № А25-831/2015.То есть, о причинении вреда истцу было известно еще в 2017 году, однако он не обращался с самостоятельным иском к ООО «Мастер Плюс» о взыскании ущерба, хотя не был лишен такой возможности.

Поскольку исковые требования поданы 17.07.2020 года, в порядке ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела, ПАО «Сбербанк России» как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ответчика ФИО4, вступил в законную силу 14 сентября 2023 года.

Истцом гражданский иск к ООО «Мастер Плюс» подан 03.12.2025 года, в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, данный ответчик не признан.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО4 и к ООО «Мастер Плюс» не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца имущественный вредв сумме 801 305625 рублей 56 копеек. В части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мастер плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 900000,00 руб.,которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН № ОГРН №, с ФИО4, паспорт №, зарегистрированного <адрес>, ущерб в сумме 801 305625 (восемьсот один миллион триста пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН № ОГРН №, уплаченную государственную пошлину в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 05 января 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди