Решение по делу № 2-2243/2023 от 04.07.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001199-50 К делу № 2-2243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 июля 2023 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <***> от 24.02.2022г. в размере 1 315 603,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 778,02 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Largus, установив начальную продажную стоимость в размере 909 500 рублей в счет погашения задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.02.2022г., в соответствии с которым АО «РН Банк» предоставил кредит ответчику на покупку автотранспортного средства в размере 1 275 205,00 рублей на срок до 01.03.2029г. под 15% годовых. Оплата задолженности и процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере 24 673 рублей в соответствии с графиком платежей.

Кредитные средства предоставлены под залог транспортного средства - автомобиля LADA Largus, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 4761380, кузов № №, цвет белый, с установлением залоговой стоимости автомобиля на дату заключения договора – 1 070 000 рублей (п. 3.1 индивидуальных условий)

На основании договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2022г. №0000008080, заключенного между ООО «РУБИКАР» и ФИО1 указанный автомобиль приобретен ответчиком.

В нарушение Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.01.2023г. о досрочном возврате кредита. Ответчик данное требование получил, однако, просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

Ссылаясь на ГК РФ и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 315 603,47 рублей, из них:

1 224 748,92 рублей – основной долг, 81 932,14 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 8 922,41 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20778,02 рублей, обратить взыскание на автомобиль LADA Largus, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 4761380, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 909 500 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита <***> от 24.02.2022г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.02.2022г., в соответствии с которым АО «РН Банк» предоставил кредит ответчику на покупку автотранспортного средства в размере 1 275 205,00 рублей на срок до 01.03.2029г. под 15 % годовых. Оплата задолженности и процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере 24 673 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-26).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.69).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2022 г. № 0000008080, заключенного между ООО «РУБИКАР» и ФИО1 указанный автомобиль приобретен ответчиком (л.д.19-20).

В нарушение Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом в адрес ответчика 12.01.2023 г. (л.д. 50, 44-46), однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, что подтверждается заключением договора купли-продажи автомобиля и передачей его продавцом ответчику.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период по состоянию на 14.02.2023г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 315 603,47 рублей, из них: 1 224 748,92 рублей – основной долг, 81 932,14 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 8 922,41 рублей – неустойка (л.д. 38-39).

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исчисленная Банком в соответствие с условиями кредитного договора неустойка в общей сумме 8 922,41 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако возврат денежных средств произведен не был (л.д. 69).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению кредитных денежных средств, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль LADA Largus, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 4761380, кузов № №, цвет белый, договором установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 070 000рублей (л.д. 24).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 25.02.2022г., номер записи 2022-006-849372-212, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestrzalogov.ru, находится в свободном доступе. Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора определен предмет залога.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1 315 603,47 рублей, что соразмерно стоимости залогового автомобиля, просрочка превышает шесть месяцев, то требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.6 Приложения № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля установлено, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в зависимости от момента заключения договора и определяется равной 85 % залоговой стоимости по истечению 6 месяцев с момента заключения кредитного Договора (л.д. 58). При этом, согласно квитанции об отправке искового заявления в Динской районный суд <адрес> с использованием системы ГАС «Правосудие» Банк обратился в суд 07.03.2023 г., то есть по истечении календарного года после заключения кредитного договора <***> от 24.02.2022г., в связи с чем при установлении начальной продажной цены автомобиля суд руководствуется абз. 3 п. 6.6 Приложения № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, согласно которому начальная продажная цена устанавливается равной 75 % от залоговой стоимости автомобиля по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора, что составляет 802 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 778,02 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 90926 от 20.02.2023г. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2022г. в размере 1 315 603,47 рублей, из них:

основной долг - 1 224 748 (один миллион двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 92 копейки,

проценты за пользование денежными средствами - 81 932 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 14 копеек,

неустойка - 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 41 копейка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 778 (двадцать три семьсот семьдесят восемь) рублей 02 копеек,

а всего – 1 336 381 (один миллион триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - LADA Largus, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 4761380, кузов № №, цвет белый, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 802 500 (восемьсот две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева