Дело № 2-250/2025

УИД 18RS0007-01-2025-000352-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> УР 11 сентября 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указанных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Вера» и ФИО2 заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ФИО2 взяла займ в сумме 10000,00 руб. и обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 1,0% в день от суммы займа в срок до <дата>. ФИО2 частично вносились платежи, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения. <дата> с ФИО2 был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата <дата>, сумма займа 9877,00 руб.

Общий размер процентов с <дата> по <дата>, с учетом запрета начисления процентов свыше полуторакратного размера суммы займа, составляет: 9877,00*1,5=14815,50 руб. ФИО2 никаких доплат не производила.

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору займа.

ФИО2 умерла, наследственное дело после её смерти согласно реестру наследственных дел не заводилось.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, умершей <дата>: долг по договору займа в размере 9877,00 руб.; проценты за пользование суммой займа в сумме 14815,50 руб.

В последующем определением Балезинского районного суда УР от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений и при соблюдении органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК "Вера" и ФИО2 в письменной форме заключен договор потребительского микрозайма <номер> на сумму 10 000 руб. с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования займом, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов <дата>.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до <дата>, однако указанные обязательства не выполнил.

<дата> между ООО МКК "Вера" и ФИО2 в письменной форме заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 9877 руб. с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования займом, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов <дата>.

<дата> между ООО МКК "Вера" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО МКК "Вера" уступило право требования по спорному договору истцу.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

<дата> определением Балезинского районного суда УР по делу <номер> исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, прекращено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что заемщик ФИО2 умерла <дата> в ***, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответчики ФИО6, ФИО5 приходятся дочерями заемщику ФИО2, о чем свидетельствует справка ЗАГС от <дата>, и наследниками первой очереди по закону.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не открыто.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На дату смерти ФИО2 не имела зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства и спецтехники.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами на судебные запросы Управления Росреестра, ЦКО БТИ, Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору УР, Отделением Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский», Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по УР.

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской республики» от <дата> наа дату своей смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу: <адрес> одна.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства запрошенные документы не содержат сведений и доказательств о наличии наследственного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены заявленные истцом требования, наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, и наследственное имущество отсутствуют. Доказательств наличия принадлежащего наследодателю наследственного имущества, его состава, стоимости, исходя из которого могли бы быть удовлетворены исковые требования истца при наличии наследников принявших наследство, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по договору займа по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***), ФИО5 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата> в размере 9877 (девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 14815 (четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 50 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова