Дело № 2-55/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 25.06.2024 по состоянию 07.05.2025 в размере 1531016,95 руб., в числе которой: 301205,60 – просроченные проценты, 1200000 руб. – просроченный основной долг, 8692,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21118,54 руб. – неустойка на просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30311 руб.

В обоснование требований указано, что 25.06.2024 ПАО Сбербанк и Г. заключен кредитный договор ** и выданы кредитные денежные средства в размере 1200000 руб. Согласно договору заемщик обязался исполнять его условия. Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены, просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности №351-Д от 31.05.2024, не явилась, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что кредитные обязательства ею были оформлены по просьбе третьего лица, указала на свою не платежеспособность, также представила отзыв на исковое заявление в котором указано, что кредитный договор ** на сумму 1200000 рублей был заключен 25.06.2024 мошенническим путем от ее имени. Денежные средства по указанному договору она не получала, они были перечислены на неизвестные ей счета. По данному факту 13.07.2024 УМВД России по ЗАТО Северск было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По делу она была признана потерпевшей. Действия банка по переводу денежных средств в адрес неустановленного лица носят недобросовестный характер. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет открытый в рамках кредитного договора ** с практически одновременным списанием на счета другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. ПАО Сбербанк действовал не добросовестно и не осмотрительно, не принял повышенных мер предосторожности, что требуется в случае дистанционного оформления кредитного договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования участниками гражданских правоотношений при совершении сделок аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что у Г. имеется личный кабинет в ПАО Сбербанк.

03.05.2012 Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

Также Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии платежного счета **. В данном заявлении подтвердила действительность и достоверность документов и сведений, ранее представленных в ПАО Сбербанк, и представила ПАО Сбербанк их проверять. Также в заявлении указано, что Г. ознакомлена и согласна с условиями открытия и обслуживания «Платежного сета» ПАО Сбербанк, памяткой по «Платежному счету» и тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, размещенным на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что настоящее заявление в совокупности с условиями «Платежного счета», памяткой и тарифами являются заключенным между ответчиком и ПАО Сбербанк договором на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк.

25.06.2024 Г. подала заявку на кредит в ПАО Сбербанк, в которой просила предоставить денежные средства в размере 1200000 руб.

В тот же день, на основании данной заявки Г. и ПАО Сбербанк подписаны индивидуальные условия потребительского кредита **.

В пункте 1 заявления указано, что заемщику представлена сумма кредита в размере 1200000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 15, % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 21,4 % годовых - для новых ТС; 21,4 % годовых - для подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 32,4 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Поскольку заемщиком в силу п. 6 индивидуальных условий договора не был представлен договор залога, ставка за пользование кредитными денежными средствами была применена банком в размере 32,4% годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение транспортного средства (п. 11 договора).

Сумму кредита Г. просила в соответствии с п. 17 договора перечислить на счет **.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключение договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика, поступление денежных средств на счет Г. подтверждается выпиской по счету клиента **, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически допускала просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами, а именно расчетом задолженности, выпиской по операциям на счете, ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.05.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1531016,95 руб., из которой: 301205,60 руб. – просроченные проценты, 1200000 руб. – просроченный основной долг, 8692,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21118,54 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет ответчиком также не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Доводы ответчика Г. кредитный договор ** на сумму 1200000 рублей был заключен 25.06.2024 мошенническим путем от ее имени и ПАО Сбербанк действовал не добросовестно и не осмотрительно, не принял повышенных мер предосторожности, что требуется в случае дистанционного оформления кредитного договора суд находит несостоятельными.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.08.2025 исковые требования Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

Названным судебным актом установлено, что индивидуальные условия кредитных договоров, устанавливающие существенные условия кредита, были подписаны истцом простой электронной подписью в личном кабинете клиента ПАО Сбербанк 25.06.2024.

Истец своей подписью подтвердила, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлена.

Согласно п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведении операции по счету карты составлено клиентом.

Согласно п. 2.16.2 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента/держателя дополнительной карты, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 2.17 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный пароль, одноразовый пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка.

Оспариваемые кредитные договоры и операции по кредитной карте были совершены дистанционным способом из системы "Сбербанк Онлайн" путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона <***>.

Так, 25.06.2025 истцом с использованием "Сбербанк Онлайн" был осуществлен вход в мобильное приложение банка, после чего был оформлены кредитные договоры ** на сумму 300000 руб., ** на сумму 135000 руб., ** на сумму 1200000 руб., а также были осуществлены переводы на общую сумму 1635000 руб.

При этом при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

В связи с изложенным, Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению Г. и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Кредитные договоры были заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Г. на заключение оспариваемых кредитных договоров не представлены. К тому же после поступления кредитных денежных средств, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, перечислив со своего счета на счета третьих лиц, при этом о списании и перечислении денежных средств на номер телефона Г. поступали СМС сообщения, которому к тому же на номер телефона приходило СМС сообщение от Банка о подаче заявки на кредит и в случае его не оформления срочно обратиться в банк, однако каких-либо действий по отмене операции со стороны Г. в банк не поступало.

В данном случае Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплачивать задолженность по спорному кредитному договору также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 25.06.2024 по состоянию 07.05.2025 подлежат удовлетворению, и Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1531016,95 руб., в числе которой: 301205,60 – просроченные проценты, 1200000 руб. – просроченный основной долг, 8692,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21118,54 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30311 руб., что подтверждается платежным поручением № 82841 от 23.05.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 30311 руб. подлежат возмещению истцу с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение ** к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от 25.06.2024 по состоянию 07.05.2025 в размере 1531016,95 руб., в числе которой: 301205,60 – просроченные проценты, 1200000 руб. – просроченный основной долг, 8692,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21118,54 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Г. (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30311 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002296-52