77RS0019-02-2025-004769-26

2-3374/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточенным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2022 между ПАО «ПИК-СЗ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-8(кв)-2/7/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 84, этаж 7, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 80,74 кв.м., проектная общая приведенная площадь 83,38 кв.м., количество комнат 3. Кроме того, 03.07.2023 между ПАО «ПИК-СЗ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-10/-1/283(0) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу - нежилое помещение, назначение кладовая, проектный номер 283, этаж -1, номер подъезда (секции) 10, проектной общей площадью 4,30 кв.адрес на просрочку передачи объекта, а также на качество передаваемого объекта, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ВДНХ-8(кв)-2/7/1(3) (АК) за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №ВДНХ-8(кв)-2/7/1(3) (АК) в размере сумма, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя с 30.01.2024 по 02.10.2025 в размере сумма за каждый день просрочки, а в последующем с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ВДНХ-8(кл)-10/-1/283(0) (АК) за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в которых указывал, что стоимость строительных недостатков не может превышать 3% о цены объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения постановления Правительства 326 от 18.03.2024 года и положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 26.08.2022 между ПАО «ПИК-СЗ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-8(кв)-2/7/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 84, этаж 7, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 80,74 кв.м., проектная общая приведенная площадь 83,38 кв.м., количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 28.02.2024г.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год и начинаются исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Квартира была передана истцам 07.04.2024, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом установлено, что 03.07.2023 между ПАО «ПИК-СЗ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-10/-1/283(0) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу - нежилое помещение, назначение кладовая, проектный номер 283, этаж -1, номер подъезда (секции) 10, проектной общей площадью 4,30 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 28.02.2024г.

Кладовая была передана истцу 04.11.2024, что следует из письменных возражений ответчика и не оспаривается стороной истца.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, размер неустойки по договору №ВДНХ-8(кв)-2/7/1(3) (АК) за заявленный истцом период с 29.02.2024 г. по 21.03.2024 г. составляет в размере сумма, из расчета сумма (стоимость объекта строительства) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) /300 х 2 х 22 (количество дней просрочки), а по договору № ВДНХ-8(кл)-10/-1/283(0) (АК) за период с 29.02.2024 г. по 21.03.2024 г. составляет в размере сумма, из расчета сумма (стоимость объекта строительства) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) /300 х 2 х 22 (количество дней просрочки).

Представленный истцами расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по договору №ВДНХ-8(кв)-2/7/1(3) (АК) до сумма, а по договору № ВДНХ-8(кл)-10/-1/283(0) (АК) до сумма

При этом суд приходит к выводу, что неустойка по договору № ВДНХ-8(кл)-10/-1/283(0) (АК) подлежат взысканию непосредственно истцу ФИО1, поскольку договор долевого участия на указанный объект недвижимости со вторым истцом заключен не был.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как указывают истцы, в объекте долевого строительства (квартире) имеются строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 09.04.2024г.

Из заключения ИП фио следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, по адресу: адрес установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОС, СНиП, СП и т.д.). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 15.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «МЦЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «МЦЭ» № 07-09/2025 от 09.09.2025 следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям. Выявленные недостатки в квартире №84, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире №84, расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 20%: сумма.

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «МЦЭ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении размера взыскания суд учитывает следующее.

Как установлено ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 №АПЛ24-341 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановлениях от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определениях от 23 апреля 2015 г. N 821-О, от 2 июля 2015 г. N 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П.

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость выявленных строительных недостатков определена судебным заключением ООО МЦЭ в сумме сумма, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с учетом выводов досудебного заключения, то есть в пределах 3% от цены договора.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из разъяснений содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Так как следует из материалов дела, копия претензии была направлена в адрес ответчика 09.01.2025, то есть в период действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ВДНХ-8(кв)-2/7/1(3) (АК), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, а по договору № ВДНХ-8(кл)-10/-1/283(0) (АК) в пользу истца ФИО1 в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

При этом, суд полагает возможным, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО ПИК СЗ (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма

Взыскать с ПАО ПИК СЗ (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО ПИК СЗ (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.10.2025 года

Судья А.Н. Арзамасцева