Копия

№ 2-514/2025 (2-7980/2024)

56RS0018-01-2024-011500-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: О. ..., территория .... Жилой дом застрахован в соответствии с полисом страхования серии ... в АО «АльфаСтрахование» на сумму 5 695 000 руб.

В апреле 2024 года во время паводка произошло повреждение жилого дома.

Ответчиком произведена выплата в размере 571 684 руб.

Для определения стоимости возмещения ущерба по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № ... ИП ... стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса, составляет 2 087 551 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, доплата ответчиком не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 515 867 руб., неустойку в размере 3 % от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 437 063 руб., неустойку в размере 11 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 724 246,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 руб.

Протокольным определением суда от 01.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: О. область, г. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2023.

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки (кредитный договор № ... от 25.07.2023 г. в пользу ПАО «Сбербанк», сумма кредита 5 695 000 руб.).

25.07.2023 между ФИО3 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор ипотечного страхования ..., срок действия договора установлен с 25.07.2023 по 24.07.2024.

На основании п. 4 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе стихийных бедствий: наводнение, паводок.

По условиям договора и Правил ипотечного страхования застрахованным имуществом являются: жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 122,1 кв.м. (страховая сумма 4 910 000 руб., страховая премия 10 802 руб.), земельный участок, площадью 548 кв.м. (страховая сумма 785 000 руб., страховая премия 628 руб.).

Условиями полиса предусмотрено, что выгодоприобретателем являются: ПАО Сбербанк, в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком право по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; ФИО3 в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

16.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом событии.

13.05.2024 страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, по его итогам составлен акт осмотра.

29.05.2025 по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено заключение ..., согласно выводам которого величина ущерба в отношении конструктивных элементов составила 573 426 руб., с учетом физического износа 571 684 руб.

ПАО Сбербанк письмом от 07.06.2024 дал свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО3

24.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 571 684 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ..., согласно выводам которого, № ... г от 20.06.2024 стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала ..., кадастровый номер ... в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса № ... от 25.07.2023 составляет 2 087 551 руб.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала ... кадастровый номер ... в результате паводка, не входящему в перечень застрахованного имущества в рамках страхового полиса № ... от 25.07.2023 составляет 3 239 890 руб.

В том числе: ущерб внешней и внутренней отделке 1 871 733 руб., ущерб имуществу 1 368 157 руб.

10.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 515 867 руб.

В ходе проведения проверки ответчиком заказана рецензия на указанное заключение. Согласно рецензии от 18.11.2024 № ... на экспертное заключение ИП .... в рамках заключения описание дефектов проведено в кратком виде без их детализации и локализации. В рамках заключения эксперт делает вывод о «повреждении фундамента», но не приводит ни схем повреждений, не фиксирует заявленные дефекты документально. Представленная в рамках заключения таблица с описанием не фиксирует детально дефектов конструктивных элементов, дефекты описаны как «Повреждение за счет длительного воздействия воды и влаги», но таблица не содержит сведений о их размерах и локализации. Представленное заключение не содержит достаточных сведений, по которым можно было бы определить по какому подходу и каким образом определены объемы работ для составления локального сметного расчета в части конструктивных элементов. Какой-либо проект восстановления дома или усиления его конструкций отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» .... На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия) площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: О. ..., территория ..., в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года в г. Оренбурге, рассчитанную на дату осмотра страховщиком - 13.05.2024 и на день составления заключения, с учетом физического износа.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... № ... от 15.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., поврежденного в результате затопления в апреле 2024 года с учетом и без учета износа, в соответствии с условиями страхового полиса №... от 28.09.2023, рассчитанного на дату причинения ущерба 04.04.2024 с учетом износа составила 1 873 974 руб., без учета износа 1 896 656 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ..., поврежденного в результате затопления в апреле 2024 года с учетом и без учета износа, в соответствии с условиями страхового полиса № ... от 28.09.2023, рассчитанная на дату причинения ущерба 04.04.2024 с учетом демонтажных работ и износа составила 1 997 222 руб., без учета износа 2 019 904 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ..., поврежденного в результате затопления в апреле 2024 года с учетом и без учета износа, в соответствии с условиями страхового полиса № ... от 28.09.2023, рассчитанного на дату осмотра страховщиком 13.05.2024 с учетом демонтажных работ и износа составила 1 999 839 руб., без учета износа 2 022 659 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ..., поврежденного в результате затопления в апреле 2024 года с учетом и без учета износа, в соответствии с условиями страхового полиса № ... от 28.09.2023, рассчитанного на дату осмотра экспертом ... 21.02.2025 с учетом износа составила 1 885 004 руб., без учета износа 1 907 961 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ ... поврежденного в результате затопления в апреле 2024 года с учетом и без учета износа, в соответствии с условиями страхового полиса № ... от 28.09.2023, рассчитанного на дату осмотра экспертом .... 21.02.2025 с учетом демонтажных работ и износа составила 2 008 747 руб., без учета износа 2 031 704 руб.

Представитель ответчика против заключения эксперта ... возражала, полагала, что стоимость ущерба завышена и не обоснована. Согласно условиям на страхование принимаются только конструктивные элементы объекта недвижимости (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия). В соответствии с Правилами страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, на оплату работ по ремонту, по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлениям страхового случая. Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта, расходы вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, другие расходы не поименованные в правилах и договоре страхования.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ... была вызвана в судебное заседание для допроса. Эксперт пояснила, что жилой дом длительное время находился в воде. В качестве утеплителя дома применена минеральная вата, по свойствам она пористая, при контакте с водой утрачивает теплопроводность. Для замены утеплителя необходимо будет разобрать кирпичную кладку. Штукатурные работы в полисе не прописаны, но есть сквозные трещины, в связи с чем для их устранения необходимы демонтажные работы. Демонтажные работы считали как дополнительные и вынужденные расходы. Кирпич и утеплитель относится к конструктивным элементам. Отделку посчитали отдельно. Непредвиденные работы необходимы для восстановления конструктивных элементов, они включены в расходы 3 %.

К материалам дела приобщено пояснительное письмо эксперта ... к заключению от 15.06.2025, из которого следует, что жилой дом истца продолжительное время находился в воде. Демонтажные работы необходимы для обработки конструктивных элементов антисептическим средством, без проведения этих работ в дальнейшем возможно образование плесени и грибка.

Истцом проведен частичный ремонт внутренней отделки жилого дома. Ремонтных воздействий на конструктивные элементы (фундамент, стены, отмостка) не зафиксировано. Вследствие подтопления произошло вымывание грунтов, что привело к усадке пола, фундамента с образованием трещин.

Утеплитель является конструктивным элементом здания, для его замены необходимо произвести разбор кирпичной кладки. Более 50 % жилого дома продолжительное время находилось в воде. Утеплитель как «губка» впитал большое количество влаги, следовательно при частичной замене верхняя часть утеплителя, где не произведена замена, будет насыщать влагой замененный утеплитель, что приведет к потере теплопроводности, деформации. Таким образом, частичная замена утеплителя нецелесообразна.

Экспертом учтены непредвиденные расходы в размере 3 %, так как при проведении ремонтных работ возможны скрытые работы, не учтенные ранее.

Для определения среднерыночной стоимости работ приняты организации, предоставляющие в открытом доступе полную информацию об услугах, ценных проведения работ. В заключении эксперта представлен прайс о стоимости работ с действующими ссылками.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «...» ... № ... от 15.06.2025, суд соглашается с изложенными в нем выводами, с учетом пояснительного письма. Эксперт имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы с учётом пояснений, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «...» ... № ... от 15.06.2025 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта ИП ...., подготовленное по инициативе истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Представленную рецензию на заключение эксперта ... суд отклоняет, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов экспертизы ООО «...».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 1 437 063 руб., исходя из расчета: 2 008 747 руб. – (рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на дату осмотра экспертом ... – 571 684 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд с данным расчетом не соглашается, полагает, что при расчете ущерба, необходимо взять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта ущерба, рассчитанную на дату осмотра страховщиком 13.05.2024 с учетом демонтажных работ и износа, что соответствует условиям правил страхования.

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 1 428 155 руб., из расчета 1 999 839 руб. – (рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на дату осмотра страховщиком 13.05.2024 с учетом демонтажных работ и износа) – 571 684 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 428 155 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, размер неустойки составляет: 1 437 063 руб. х3 % х342 дня (с 09.08.2024 по 16.07.2025) = 14 744 266 руб.

Учитывая, что согласно условиям полиса страхования страховая премия составляет 11 430 руб., то неустойка в соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должна превышать цену договора, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 430 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя – истца своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истец также просит взыскать в его пользу штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 724 246,50 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 724 792,50 руб., из расчета (1 428 155 + 11 430+ 10 000)/2.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 724 246,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сумма взысканного штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов истца о несении расходов в размере 24 000 руб. за составление досудебной оценки истцом представлены договор на выполнение экспертных услуг № ... г., квитанция от 03.05.2024.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2024, заключенное между ... И.С. и ФИО3, по условиям которого стоимость работ составляет 50 000 руб., квитанция от 11.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) сумму страхового возмещения в размере 1 428 155 рублей, неустойку в размере 11 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 724 246,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: