УИД 03RS0007-01-2022-001345-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1814/2022
26 июля 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хонда Пилот, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
< дата > и < дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения.
После чего истец обратился к эксперту ИП У.Г.Р., которой было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 725 726 руб., с учетом износа – 486 351 руб.
< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести оплату ущерба без износа 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за услуги курьера 1 500 руб.
< дата > было направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от < дата > было взыскано страховое возмещение 376 300 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 23 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг курьера 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 руб.; с ФИО4 сумму ущерба в размере 640 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб., с ответчиков пропорционально почтовые расходы 1 204 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.
Определением суда от < дата > принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, нотариальных расходов. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, нотариальных расходов прекращено.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому требования истца по решению финансового уполномоченного удовлетворены в установленный срок, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, установлен действительный ущерб, причиненный истцу. Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется. Требования о взыскании штрафа не обоснованы. Также считают, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности, добросовестности и обоснованности, чрезмерно завышены и не соответствуют проделанной работе и сложности данной категории споров.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > между ООО «КАРС СИТИ ГРУП» и истцом ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО «КАРС СИТИ ГРУП» продало, а истец купил транспортное средство. Договор купли-продажи подписан генеральным директор ООО «КАРС СИТИ ГРУП» и истцом.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от < дата > транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак ..., год выпуска < дата > (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата > (далее - Договор ОСАГО).
< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных среде утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - денежная.
< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной надлежащим образом.
< дата > АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в размере 400 000 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., приложив экспертное заключение ИП У.Г.Р. от < дата > ....
< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной надлежащим образом.
< дата > истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., штрафа, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522 173 руб., с учетом износа – 376 300 руб.
< дата > решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьера удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 376 300 руб. Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
< дата > АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 376 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Определением от < дата > в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО «Эксперт+» заключения, а именно поскольку осмотр транспортного средства не производился, экспертом не исследованы имеющиеся у потерпевшего фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, в экспертном заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), определение повреждений проводилось без материалов (документов), представленных потерпевшим, более того, в нарушение п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом с учетом условий и границ региональных товарных рынков региона Екатеринбурга, не соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия – Республика Башкортостан, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак ..., без учета износа в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от < дата > на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 040 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 736 700 руб. Утраты товарной стоимости автомобиля нет, не определяется.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23 700 (400 000 - 376 300) руб.
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 850 руб. (23 700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *50%).
В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911 руб. за требование имущественного характера (23 700 руб.), за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 1 211 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 23 700 руб., штраф в размере 11 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 211 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 02.08.2022.