Решение по делу № 2-23/2025 от 22.12.2025 - о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> <ФИО> в лице его законного представителя <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-23/2025

УИД -22RS0039-01-2024-000356-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 09 декабря 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ФИО22 в лице его законного представителя ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и их совместный сын ФИО5 являются наследниками первой очереди. Кроме того, наследниками первой очереди являются дети ФИО6 от первого брака – ФИО6 и ФИО8 Других наследников не имеется. В установленный законом срок, после смерти супруга, она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в своих интересах и интересах малолетнего сына. При сборе документов на имущество супруга для предъявления их нотариусу было установлено, что часть имущества, приобретенного супругом в период брака, отчуждено и используется ответчиком, которая приходится умершему сестрой. Так, согласно ПСМ серии ТТ № трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, цвет синий рама №, зарегистрирован Гостехнадзором Петропавловского района ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 в <адрес>. Вместе с тем, ей достоверно известно, что данный трактор приобретал ее умерший супруг в 2020 году и лично выезжал за трактором в <адрес>, ответчик с продавцом не встречалась, договор купли-продажи с Горновым не заключала. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно ее умерший супруг ФИО4 является приобретателем спорного трактора у ФИО9 Бывший собственник и продавец Горнов не заключал договор купли-продажи на спорный трактор и его не подписывал, что указывает на фальсификацию договора купли-продажи, в части подписи продавца из чего следует, что продавец, чья подпись стоит в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, изначально не участвовал в данной сделке, т.е. не имел намерений своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

Аналогичная ситуация и с прицепом марки 2П№ МОД 785 А, цвет зеленый, год выпуска 1991, ПСМ RU №, который также приобретен умершим супругом и каким-то образом перерегистрирован в один день с трактором на ответчика. Все спорное имущество находилось в пользовании умершего супруга, документы, включая ПСМ на спорное имущество, остались у супруга в общей папке личных документов, что противоречит самой природе сделки и указывает на признаки мнимости сделки, ответчик не вступила во владение имуществом как новый собственник, пользовался трактором и прицепом супруг, нес бремя содержания имущества. Подписи в договорах купли-продажи от продавцов выполнены умершим супругом с целью вывода имущества от возможного раздела имущества супругов, так как в период предшествующий регистрации трактора и прицепа ответчиком, брак истицы с умершим был на грани развода и истица намеревалась обратиться в суд с иском о расторжении брака, о чем неоднократно сообщала супругу. Ссылаясь на положения ст. 153, 154, 166-168, 170, 432 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истица (с учетом уточнений) просит:

- признать недействительным договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, цвет синий рама №, ПСМ серии ТТ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №), применив последствия недействительности сделки, прекратив регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в органах Гостехнадзора;

- признать недействительным договор купли-продажи прицепа марки 2П№ МОД 785А, цвет зеленый, год выпуска 1991, ПСМ RU СВ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (паспорт 0199 №) и ФИО3 (паспорт №), применив последствия недействительности сделки, прекратив регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в органах Гостехнадзора;

- включить в состав наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, цвет синий рама №, ПСМ серии ТТ №.

Ответчик ФИО3 в рамках рассматриваемого дела предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО1 с требованием о признании добросовестным приобретателем трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, цвет синий рама №, ПСМ серии ТТ № и прицепа марки 2П№ МОД 785А, цвет зеленый, год выпуска 1991, ПСМ RU СВ 358601, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 поручила своему брату ФИО6 приобрести для нее трактор с прицепом, что и было сделано ФИО6 Первоначальные договоры купли-продажи были подписаны ФИО6 в целях перемещения техники по мету жительства ФИО3 в Петропавловский район Алтайского края. ФИО3 является собственником трактора и прицепа и является по настоящее время, что подтверждается регистрацией в Гостехнадзоре, нахождением у ФИО3 свидетельств о регистрации, страхового полиса. Фактическое нахождение спорной техники у брата ответчика – ФИО6 объясняется тем, что ФИО3 спустя непродолжительный промежуток времени после приобретения трактора с прицепом сменила постоянное место жительства и переехала за пределы Алтайского края, в связи с чем по устной договоренности техника была оставлена в пользовании ФИО6 В тоже время ФИО3 несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества, осуществляла страхование. К первоначальным требованиям просит применить срок исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку факт добросовестного приобретения спорного имущества опровергается материалами гражданского дела. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку ФИО1 о наличии спорных договоров купли-продажи из которых следует, что собственником имущества является ФИО3 стало известно лишь после смерти супруга в 2024 году. Знать о том, что спорная техника была зарегистрирована на имя ФИО3 она также не могла, поскольку супруг пользовался техникой. Факт страхования техники ФИО3 также не говорит о том, что она была добросовестным приобретателем, поскольку страхование осуществлялось, возможно, по поручению ФИО6

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1,. ранее участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что супруг купил трактор и прицеп к нему, планировал работать на своих полях, однако не успел, умер. В собственности у супруга был автомобиль, который был продан, за какую сумму, ей не известно, поскольку супруг с ней не советовался, говорил, что не ее дело. Трактор и прицеп приобретены частично с этих денежных средств, откуда он взял остальные денежные средства на приобретение спорного имущества, ей не известно. Она не работала, т.к. находилась в декретном отпуске, получала детское пособие в размере 10 000 руб., муж официально также не работал, среднемесячный доход составлял около 40 000 руб. Пояснила, что супруг и ответчица приходятся друг другом братом и сестрой. Они поддерживали отношения, часто общались, у нее дружественные отношения с ответчицей не складывались. Супруг часто уходил в запои, и она пригрозила ему разводом. Имея отрицательный опыт от первого брака, супруг сказал ей, что трактор и прицеп перепишет на сестру. В 2024 году после смерти супруга она стала собирать документы для нотариуса и обнаружила, что трактор и прицеп зарегистрированы на имя ответчика, кроме того, отсутствовали документы на трактор и прицеп, которые ранее хранились дома и частично в тракторе. Полагает, что документы на трактор после похорон супруга забрал старший сын ФИО7. Она звонила ФИО7 и спрашивала его об этом, он пояснил, что будет оформлять трактор и прицеп на себя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается наличием у нее оригиналов документов: свидетельств о регистрации самоходной машины и прицепа, страховыми полисами на спорное имущество. Не отрицает факт подписания договора купли-продажи трактора между ФИО9 и ФИО6, поскольку это было необходимо для перегона трактора между населенными пунктами. Трактор и прицеп к нему были приобретены ФИО3 в целях вложения личных денежных средств, поскольку цены на сельхозтехнику растут, что подтверждается открытыми источниками, однако переданы во временное пользование ее брату ФИО6, поскольку у последнего не имелось официального места работы, а семью необходимо было кормить и по устной договоренности ФИО6 пользовался трактором и прицепом в личных целях. В письменных пояснения, направленных в адрес суда, просил о применении срока исковой давности, поскольку истицей при подаче искового заявления было указано на то обстоятельство, что документы на спорное имущество хранились дома, соответственно имея свободный доступ к документам истица по первоначальному иску знала о заключении спорных договоров купли-продажи с мая 2021 года, с иском же в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что у его тети имелись денежные средства, которые она не знала куда потратить и попросила отца купить трактор. Об их устрой договоренности знали все. Техника была зарегистрирована на имя его тети, т.к. отец и его вторая жена находились в плохих отношениях. Прицеп отец покупал в <адрес>, обстоятельства относительно приобретения прицепа ему не известны.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО12

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10 и ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке МО МВД России «Петропавловский», судебная корреспонденция, в соответствии с отчетом отслеживания почтовых отправлений «Почта России», возвращена из-за истечения срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, РПО разряда "Судебное" при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, которая, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права. Реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, ранее ФИО10 неоднократно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что трактор им продан ФИО12 ФИО12 также ранее телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что приобретал прицеп у ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус Петропавловского нотариального округа ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, цвет синий рама №, паспорт самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ТТ № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал вышеуказанный трактор ФИО6 по цене 120 000 рублей.

Акт приема-передачи самоходной машины суду не представлен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал вышеуказанный трактор ФИО3 по цене 250000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора договор является одновременно актом приема-передачи.

Паспортом самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ТТ № вышеуказанного трактора подтверждается, что в нем отражены сведения о предыдущем собственнике, а именно о ФИО9, при выполнении последней записи о смене собственника имеется в графе «Подпись прежнего собственника» подпись, которая, что не оспаривали в судебном заседании стороны, принадлежит ФИО9

Кроме того, в паспорте самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ТТ № последняя запись содержит сведения о новом собственнике – ФИО3, о дате продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в паспорте самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ТТ № отсутствуют сведения о ФИО6

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником прицепа марки 2П№ МОД 785А, цвет зеленый, год выпуска 1991, паспорт самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № RU СВ № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 что подтверждается информацией Гостехнадзора.

Согласно договору купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал вышеуказанный прицеп ФИО12 по цене 40 000 рублей. Данный договор является одновременно актом приема-передачи. Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями ФИО10 и пояснениями ФИО12, отраженными в телефонограмме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал вышеуказанный прицеп ФИО3 по цене 80 000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора договор является одновременно актом приема-передачи.

Паспортом самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ № RU СВ № вышеуказанного прицепа подтверждается, что в нем отражены сведения о предыдущем собственнике, а именно о ФИО10, при выполнении последней записи о смене собственника имеется в графе «Подпись прежнего собственника» подпись, которая, что не оспаривали в судебном заседании стороны, принадлежит ФИО10

В судебном заседании стороны и их представители не оспаривали, что в договоре купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен на регистрацию в органы Гостехнадзора, в графе «Продавец» стоит подпись от имени ФИО9, которая не принадлежит третьему лицу ФИО9, в договоре купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» стоит подпись от имени ФИО10, которая не принадлежит третьему лицу ФИО10, данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 на приобретение указанного прицепа, суду не представлено, как не представлено и договоров купли-продажи на спорную технику, заключенных между ФИО6 и ФИО3 Также суду не представлено доказательств передачи спорного прицепа ФИО6 ФИО10, ФИО12 или иными лицами.

Страховыми полисами № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО3, как собственник самоходной машины трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, рама №, после ее приобретения застраховала свою гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти III-TO № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация содержится в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО14 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6 являются его дети: ФИО8, ФИО6, ФИО5 и супруга ФИО1, что подтверждается соответствующими актовыми записями.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку достоверных и бесспорных доказательств выбытия трактора из владения ФИО9 и прицепа из владения ФИО10, помимо их воли, в материалы дела стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что спорные трактор и прицеп были приобретены на совместные с ФИО6 денежные средства, никакими доказательствами не подтверждены, носят голословный характер. Сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что природа денежных средств на приобретение трактора и прицепа к нему ей не известна. Она по состоянию на 2020 -2021 годы не работала, получала пособие в размере 10 000 руб., супруг ФИО6 также был не трудоустроен, денежных средств на покупку спорного имущества от продажи имеющегося в собственности ФИО6 автомобиля не хватало.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3, ее представителя и третьего лица ФИО8 относительно того, что спорное имущество приобретено ФИО6 на средства ФИО3, которая в последующем передала его во временное пользование ФИО6 также не представлено. Сама истица ФИО1 не отрицала, что между ФИО6 и ФИО3 существовали близкие родственные отношения, ФИО6 в дела относительно сельхозтехники и иных транспортных средств, находящихся в ее пользовании не посвящал, указывая ей на то, что это не ее дело, к выводу о том, что спорное имущество является собственностью умершего супруга, пришла лишь по той причине, что супруг пользовался спорным имуществом и техника находилась на территории их домовладения. Кроме того, умерший ФИО6 в период жизни сам ей говорил о том, что техника будет зарегистрирована на имя ФИО3 Спорная техника была поставлена на учет в органах Гостехнадзора на имя ФИО3 в период жизни ФИО6, который в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, иных требований к ФИО3 не заявлял, длительный промежуток времени не принимал необходимых мер к прекращению государственного учета транспортного средства.

Стороны не отрицали в судебном заседании того факта, что о регистрации спорной техники на имя ФИО3 ФИО6 было достоверно известно.

Предоставление суду искового заявления о расторжении брака не свидетельствует о том, что ФИО6 целенаправленно дал разрешение на регистрацию спорной техники на имя ФИО3 с целью избежать в дальнейшем раздела совместно нажитого имущества, поскольку сведений о том, что ФИО1 обращалась с указанным исковым заявлением в судебный участок либо районный суд не представлено.

В силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требования добросовестности.

Свои требования по делу ФИО1 и ее представитель основывают на том, что договора купли-продажи спорных прицепа от ДД.ММ.ГГГГ и трактора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, а также ФИО10 и соответственно ФИО9 не заключались, подпись от имени ФИО10 и ФИО9 последним не принадлежат, в связи с чем, просят признать их недействительными.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи трактора и прицепа само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным.

Факт отсутствия подписи продавца в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает отсутствие воли и не влечет признание сделки недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств, и оно установлено судом, при этом обоснованно учтены конклюдентные действия самих ФИО9, ФИО10, направленные на отчуждение трактора и прицепа, а именно: передача спорного имущества третьему лицу ФИО6, передача ключей от трактора и документов на трактор и прицеп.

Оценивая действия ФИО3 на предмет добросовестности, суд принимает во внимание, что при приобретении трактора и прицепа фактически ей были переданы оригиналы документов на спорное имущество (ПСМ, СТС), комплекты ключей, трактор и прицеп не значился в розыске, под арестом и запретом. Цена, за которую было приобретено спорное имущество (200 000 руб. и 80 000 руб.), фактически соответствовала рыночной.

С марта 2021 года ни ФИО9, ни ФИО10, ни другие последующие после них собственники трактора и прицепа не несли бремя содержания спорного имущества, не заключали договор обязательного страхования гражданской ответственности, который является обязательным для владения и пользования трактором. Бремя содержания в период с марта 2021 года несла ФИО3, заключая договора обязательного страхования гражданской ответственности, по устной договоренности спорная техника находилась у ФИО6, который не только использовал технику, но и по просьбе сестры осуществлял уход за ней, что подтверждено показаниями третьего лица ФИО8

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, спорный трактор вместе с ключами, паспортом самоходной машины, ФИО9 передал ФИО6 в мае 2020 г., на основании договора купли-продажи, указанная сделка никем не оспорена, является заключенной и исполненной в части передачи товара, недействительной не является. Установить с кем, когда, где и на каких условиях ФИО6 заключил договор купли-продажи спорного прицепа, в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Применительно к возникшему спору о признании последующей сделки недействительной срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти ФИО6, поскольку ФИО1 стороной сделки не являлась, именно с этого момента, истцу должно было быть известно о нарушении его права.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности, который истекает по истечении одного года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении сделки покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Доказательств мнимости оспариваемых договоров не представлено, сделка исполнена ее сторонами.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2013 года выпуска, цвет синий рама №, ПСМ серии ТТ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, договора купли-продажи прицепа марки 2П№ МОД №, 1991 года выпуска, ПСМ RU СВ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку основное материально-правовое требование о признании договоров купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения иных производных требований о прекращении регистрации в Государственной инспекции Гостехнадзора Петропавловского района Алтайского края спорного имущества, а также включении в состав наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ спорного трактора, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая встречные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу ст. ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации трактора и прицепа, а наличие у продавца трактора и прицепа с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем трактора и прицепа со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, а последним, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для вывода о недобросовестности поведения истца по встречному требованию при приобретении спорного имущества нет.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом по встречному требованию, отказ в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи трактора и прицепа влечет дальнейшее владение и пользование спорной техникой ФИО3 и для этого не требуется отдельного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО22 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ФИО22 в лице его законного представителя ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья А.В. Полетайкина