Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>а-31489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Беляева Р.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имуществу физических лиц за 2019 год, пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по <данные изъяты> об обязании удалить несоответсвующие действительности суммы задолженности, обязать сформировать квитанцию на оплату задолженности в размере 32 412,70 рублей,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила взыскать:

-пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 57,21 рублей, пени за 2016 год в размере 1 292,36 рублей, пени за 2015 год в размере 200,78 рублей;

-недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 1 226,00 рублей, пени в размере 39,51 рублей, пени; пени за 2018 год в размере 1 530,05 рублей; пени за 2017 год в размере; 3 475,73 рублей; пени за 2016 год в размере 3 678,81 рублей; пени за 2015 год в размере 8 346,36 рублей; пени за 2014 год в размере 5 398, 67 рублей;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 29 974,00 рублей, пени в размере 82,98 рублей; пени за 2018 год в размере 2 1125,36 рублей; пени за 2017 год в размере 962,33 рубля; пени за 2016 год в размере 2 662,94 рубля; пени за 2014 год в размере 9 681,58 рублей.

Всего на общую сумму 70 734,67 рублей.

По данному делу ФИО1 предъявил встречный административный иск к ИФНС России <данные изъяты> и (с учетом уточнения встречных требований в ходе рассмотрения дела) просил обязать административного ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу удалить все не соответствующие действительности суммы задолженностей из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 на официальном сайте ИФНС, сформировать квитанцию на оплату задолженности по налогам и пени равной общей сумме 32 412,70 рублей, после оплаты которой, выдать справку об отсутствии задолженности. В обоснование встречных требований указывалось, что требования административного истца по оплате задолженности по транспортному налогу за SCANDIC POTAX 50 LC за 2015 и 2016 годы являются неосновательным, поскольку транспортное средство было снято с регистрационного учета <данные изъяты>, а также пропущенсрок исковой давности о взыскании пени. По мнению ФИО1 налоговым органом неверно применена налоговая льгота, предоставляемая пенсионерам, по вычету суммы налога за площадь 6 соток земли от общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060307:23 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Елизаветино. Требование о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:79068 незаконно, поскольку ФИО1 является пенсионером с 2019 года и у него имеется обязанность по уплате налога до дня получения статуса пенсионера. Требование о взыскании налога за нежилое здание также не правомерно, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> и данное помещение он использует в предпринимательских целях и оплачивает налоги как индивидуальный предприниматель по системе УСН.

При таких данных ФИО1 считал, что действительная сумма, подлежащая уплате, составляет:

- транспортный налог за автомобиль в размере 17 925,00 рублей, пени 57,00 рублей;

- земельный налог за участок с кадастровым номером 50:04:0060307:23 в размере 2 381,00 рублей, пени 39,51 рублей, за участок с кадастровым номером 50:04:0010603:134 в размере 11 172,00 рублей;

- имущественный налог за жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:79068 в размере 855,00 рублей, пени 82,98 рублей.

Всего на общую сумму 32 412,70 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 18 ноября основные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 1 226,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 29 974,00 рублей, и взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей. В удовлетворении встречного административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в собственности административного истца имеются:

- Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. 13А.

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> д. пом. 1-33.

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Административному ответчику исчислен налог на имущество за 2019 год и почтовой связью направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты недоимки, административному ответчику направлено посредством почтовой связи требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты - до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования в части данной недоимки, городской суд правомерно исходил из того, что обязанность по уплате налога у административного истца имелась, но не исполнена им.

Что касается решения суда в части земельного налога, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административному ответчику принадлежат:

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.1

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Елизаветино.

Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2019 год и направил почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем - <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты - до <данные изъяты>.

Недоимки также включены в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании данной недоимки, городской суд верно отметил, что установленная обязанность административным ответчиком не исполнена.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Отказывая во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в виде пени 57 рублей 21 копейка, по земельному налогу за 2019 год в виде пени 39 рублей 51 копейка, по налогу на имущество физических лиц в виде пени 82 рубля 98 копеек, суд указал, что данные задолженности оплачены административным ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается чеками <данные изъяты>,101,97 от <данные изъяты> на сумму 57 рублей 21 копейка, 39 рублей 51 копейка, 82 рубля 98 копеек. Судом учтено, что из представленных чеков, возможно, идентифицировать назначение платежа, указанное административным ответчиком.

В части требований ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в виде пени 1 292 рубля 36 копеек, за 2015 год в виде пени 200 рублей 78 копеек, задолженности по земельному налогу за 2018 год в виде пени 1 530 рублей 05 копеек, за 2017 год в виде пени 3 475 рублей 73 копейки, за 2016 год в виде пени 3 678 рублей 81 копейка, за 2015 год в виде пени 8 346 рублей 36 копеек, за 2014 года в виде пени 5 398 рублей 67 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в виде пени 2 125 рублей 36 копеек, за 2017 года в виде пени 962 рубля 33 копейки, за 2016 год в виде пени 2 662 рубля 94 копейки, за 2014 год в виде пени 9 681 рубль 58 копеек, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено сведений о взыскании либо уплате административным истцом взносов и налогов за указанные периоды.

Отказывая в удовлетворении встречного административного иска, городской суд указал, что ФИО1 не представлены доказательства совершения ИФНС России по <данные изъяты> незаконных действий по отражению не соответствующих действительности сумм задолженностей в личном кабинете налогоплательщика ФИО1, равно как и доказательств отсутствия задолженности по иным налогам, взносам, пени. Административным ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не установлено.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения налогового органа с административным иском после отмены судебного приказа не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на использование спорного здания в предпринимательской деятельности и отсутствие в связи с этим обязанности уплачивать налог на имущество на данное здание, подлежат отклонению. Согласно налоговому законодательству, предоставление в данном случае льготы по налогу на имущество носит заявительный характер, и ФИО1 Не лишен возможности подать соответствующее заявление и заявить о перерасчете налога на имущество.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, встречный административный иск принят судом (л.д.204). При этом в силу положений статьи 178 КАС РФ суд не вправе был выйти за пределы требований заявленных Бислисом во встречном иске - обязать административного ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу удалить все не соответствующие действительности суммы задолженностей из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 на официальном сайте ИФНС, сформировать квитанцию на оплату задолженности по налогам и пени равной общей сумме 32 412,70 рублей, после оплаты которой, выдать справку об отсутствии задолженности.

В целях проверки размера и состава налоговой задолженности ФИО1 судом направлялся запрос в налоговый орган. Согласно поступившему ответу от <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность по единому налоговому счету на общую сумму 915 720,07 рублей по состоянию на <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по ЕНП за 2018-2023 годы, по имущественным налогам за 2015-2021 годы, по страховым взносам за 2022 год, по НДФЛ за 2022, 2023 годы, прочих налогов за 2023 год, штрафов за 2022 год.

Указанные выше задолженности по налогам и сборам безнадежными к взысканию не признавались, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании налогового органа удалить все задолженности, кроме суммы долга 32 412,70 рублей, и сформировать квитанцию на сумму долга 32 412,70 рублей.

В случае, если ФИО1 считает безнадежными к взысканию конкретные недоимки, входящие в единый налоговый платеж, он вправе предъявить в установленном порядке и с соблюдением подсудности (арбитражный суд или суд общей юрисдикции в зависимости от вида налогов и сборов) соответствующие четко сформулированные требования, указав основания, по которым он считает конкретную недоимку по налогам и сборам безнадежной к взысканию.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи