Решение по делу № 2-3199/2023 от 03.10.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты наследодателя, судебных расходов.

Дело № 2-3199/2023

36RS0005-01-2023-003464-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты наследодателя, судебных расходов,

установил:

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просило суд: определить состав и стоимость наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № 105285708 от 30.03.2013 года в размере 36 055,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 281,66 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указало на то, что 30.03.2013 года ФИО5 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл ФИО5 счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты - акцепт. В связи с чем, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 105285708, согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, ФИО5 перестала в последующем исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку надлежащей информацией о наследниках умершего заемщика банк не располагал, истец был вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО5 по месту ее последней регистрации.

В ходе рассмотрения дела нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа город Воронеж ФИО2 представлена выписка из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ году, где наследником умершей является сын – ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества ФИО5 на надлежащего – ФИО1

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не вился. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 года между ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор обслуживания кредитной карты № путем акцепта оферты от 30.03.2013 года, по условиям которого кредитор обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом в 100 000 рублей, с возможностью последующего увеличения, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ФИО5 счет карты №, с представленным в договоре лимитом денежные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств, отраженной в расчете задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету №, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ФИО5 перестала выполнять с 29.02.2016 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 36 055,28 рублей.

30.06.2016 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО5 заключительное требование о необходимости погашения суммы задолженности по договору предоставлении и обслуживании банковской карты № 105285708 от 30.03.2013 года до 30.07.2016 года.

Как следует из материалов дела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или иным уполномоченным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Согласно сведениям из наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын – ФИО3

Нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО2 09.10.2019 года были выданы ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок <адрес>

Таким образом, в судебном заседание бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершей ФИО5, который принял наследство после её смерти.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности, долг заемщика пред банком составляет 36 055,28 рублей, то время как стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № 105285708 от 30.03.2013 года составляет 36 055,28 рублей.

В соответствии с заключительным требованием кредитор предоставил заемщику срок для добровольного исполнения обязательств по договору предоставлении и обслуживании банковской карты № 105285708 от 30.03.2013 года до 30.07.2016 года.

Таким образом, срок нарушения обязательств по договору предоставления и обслуживания банковской карты № 105285708 от 30.03.2013 года начинает течь с 31.07.2016 года.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела судом установлено, что за судебной защитой истец обратился 28.08.2023 года, то есть по истечению трех годичного срока исковой давности с 31.07.2016 года по 31.07.2019 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании банковской карты № 105285708 от 30.03.2013 истек 01.08.2019 года.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 01.08.2019 года, а с исковым заявлением истец обратился 28.08.2023 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты наследодателя, судебных расходов.

Остальные исковые требования - о взыскании судебных расходов - также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты наследодателя, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты наследодателя, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.