Дело № 67RS0029-01-2021-001072-56
производство № 2-44/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителя - адвоката Терзи Н.П., представившей удостоверение № 629 и ордер № 1406 от 20.12.2021,
представителя ответчика ООО «Смоленская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2021 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После проведения обследования сотрудниками ООО «Смоленская АЭС-Сервис» составлен акт от 01.09.2021, согласно которого залив квартиры произошел из-за нарушения полипропиленового соединения муфты комбинированной с угольником 90 град. по горячей воде в туалете. Имеется разбухание в нижней части двери в ванной и разбухание в нижней части двери на кухне.
ООО «Смоленская АЭС-Сервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № в 4-м микрорайоне г. Десногорска, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении к договору.
Отвод от стояка до первого отсекающего крана ГВС, расположенного на отводе от стояка, и сам отсекающий кран ГВС являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Каких либо изменений в техническое состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №, в его квартире не производилось, имеющиеся коммуникации соответствуют проектной документации многоквартирного дома.
Поскольку ООО «Смоленская АЭС-Сервис» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом № в 4-м микрорайоне г. Десногорска, то оно должно соблюдать положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, в связи с чем, именно на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
07.09.2021 и 13.10.2021 истцом была подана претензия в ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
Жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу причинен материальный ущерб, требуется проведение ремонтных работ. Согласно заключения эксперта № 2088Э-02/22 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106960,17 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 220099,00 руб., общая сумма ущерба на 28.08.2021 составляет 327059,17 руб., а на 12.04.2022 - 346720,17 руб.
Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, а он (истец) переживает из-за самого факта залива и необходимости проведения ремонта. Все это приносит ему и его семье физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 346720,17 руб., в счет компенсации морального вреда – 40000 руб., в возмещение расходов на оказание услуг по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 19000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 9753,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что затопление его квартиры произошло из-за порыва трубы в туалете. Порыв произошел выше крана до 1-го отсечного вентиля, то есть в зоне ответственности ответчика. При этом, при покупке данной квартиры в 2009 году счетчики уже стояли и трубы он не переделывал. В результате затопления ему был причинен материальный и моральный вред.
Представитель истца ФИО1 – Терзи Н.П. в судебном заседании уточнённые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Смоленская АЭС-Сервис» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Поддержала ранее представленные возражения на иск, в которых указала, что установленное актом от 01.09.2021 нарушение полипропиленового соединения муфты не относится к видам работ/услуг, подлежащих исполнению и контролю со стороны управляющей организации, и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Заявок об устранении протечек, нарушения целостности и т.п., требований о замене трубопроводного и соединительного оборудования от истца до момента поломки 28.08.2021 в адрес управляющей компании не поступало. Факт предельного износа инженерного оборудования государственными, федеральными органами, равно как и специализированными организациями не установлен. Кроме того, с момента ввода многоквартирного дома № в эксплуатацию, включая срок обслуживания дома ответчиком в качестве управляющей организации, не было ни одного случая поломки, выхода из строя данной соединительной арматуры. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда ничем не обосновано.
Третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что залив произошел из-за порыва трубы с горячей водой в туалете. Она (ФИО4), её супруг ФИО1 и их несовершеннолетний ребёнок ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доли на каждого. Она действует, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына. Самостоятельных требований к ответчику она не имеет и просит взыскать все денежные средства в пользу супруга ФИО1
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов, в том числе стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства, а также указанные отключающие устройства.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 раздела II).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли у каждого. Залив произошел из туалета этой же квартиры. Сотрудниками ООО «Смоленская АЭС-Сервис», обслуживающей данный многоквартирный дом, было установлено, что причиной залива послужило нарушение полипропиленового соединения муфты комбинированной с угольником 90 град. по горячей воде в туалете. На момент осмотра квартиры вышеуказанными сотрудниками обнаружены следы залива: разбухание в нижней части двери в ванной и разбухание в нижней части двери на кухне, о чем был составлен соответствующий акт. Копия данного акта получена истцом 02.09.2021. В дополнении к акту ООО «Смоленская АЭС-Сервис» пояснено, что установленное актом от 01.09.2021 нарушение полипропиленового соединения муфты не относится к видам работ/услуг, подлежащих исполнению и контролю со стороны управляющей организации и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Заявок о протечках, нарушении целостности и т.п., равно как и требований о замене трубопроводного и соединительного оборудования от истца не поступало. Факт предельного износа инженерного оборудования государственными, федеральными органами, равно как и специализированными организациями не установлен.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (т. 1, л.д. 9), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12-14), техническим паспортом вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 15-17), актом № 28 от 01.09.2021 (т. 1, л.д. 18, 96), ответом ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от 06.09.2021 на заявление ФИО1 (т. 1, л.д. 19), аудиозаписью (с письменной распечаткой разговора) обращения ФИО6 и ФИО4 в ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от 28.08.2022 (л.д. 107-123).
Согласно справки ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от 01.06.2022, по адресу: <адрес> никаких дополнительных платных работ (услуг) управляющей организацией в период 2013-2022 годы не проводилось, собственниками данного жилого помещения на заказывалось и не оплачивалось (т. 2, л.д. 136).
Для определения размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 08.09.2021 был заключен договор с ООО «Гарант недвижимость» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры. Согласно отчета № 67-67-09/05-2021 от 19.09.2021, стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости по состоянию на 08.09.2021 составила 128569,00 руб. (т. 1, л.д. 26-73).
07.09.2021 и 13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении стоимости причиненного заливом ущерба, а также затрат, связанных с производством оценки ущерба (т. 1, л.д. 20, 21-22). До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Смоленская АЭС-Сервис» ФИО3 с результатами проведенной оценки, а также для установления причин поломки полипропиленового соединения муфты комбинированной с угольником 90 град. по горячей воде в туалете, определением суда от 29.12.2021 по инициативе представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».
Из заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 2088Э-02/22 от 15.04.2022 следует, что отклонений качества материалов, из которых изготовлено полипропиленовое соединение муфты комбинированной с угольником 90 град. по горячей воде, установленных государственными нормативами в документах: ГОСТ 32415-2013, ГОСТ ISO 4065-2019, СП 73.13330.2016, ГОСР Р 53630-2015, ГОСТ Р 55142-2012, СП 40-01-06 техническими руководствами изготовителей изделий, не выявлено. Причиной повреждения вышеозначенного полипропиленового соединения (фасонного изделия) явилась очень низкая механическая прочность соединения (некачественная сварка муфты и армированной трубки). Причиной низкой механической прочности соединения является грубое нарушение требований, установленных нормативно-технической документацией. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, на 28.08.2021 составляет 327059,17 руб., состоящая из стоимости пострадавшей мебели в размере 220099,00 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 106960,17 руб. При этом общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, на момент проведения экспертизы 12.04.2022, составляет 346720,17 руб., из которой 239760,00 руб. - стоимость пострадавшей мебели; стоимость восстановительного ремонта квартиры установить не представляется возможным из-за отсутствия базовых данных на третий квартал 2022 года (т. 1, л.д.147-220). Результаты экспертизы в части оценки рыночной стоимости пострадавшей мебели в результате затопления квартиры № в доме № в № микрорайоне г. Десногорска подтверждены соответствующим отчетом (т. 2, л.д. 1-89).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» у суда не имеется. Данное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на используемую нормативную документацию и литературные источники при проведении экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность экспертов также не вызывает у суда сомнений. Эксперты имеют специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено.
Свидетель ФИО2 Д.Г. суду показал, что трудоустроен в ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в должности <данные изъяты>. 28.08.2021 произошел залив в квартире Харькова, о чем жена последнего сделала заявку диспетчеру. Он о заливе узнал 30.08.2021 утром, придя на работу, от диспетчера. 30.08.2021 Х-вы написали заявление, и в этот же день они совместно с сантехником ФИО17 обследовали квартиру, а именно санузел. Проходя через квартиру до санузла следов воды и затопления не было, был провал в линолеуме. В стояк вкручена комбинированная муфта, рядом припенена еще муфта, из этой конструкции в месте пайки выскочил полипропилен. В квартире увидел две разбухшие двери – на кухне и в санузле. В комнаты жильцы пройти не предлагали, мебель осмотреть не просили. По результатам обследования был составлен акт, подписанный им и ФИО5, который был получен жильцами в диспетчерской, замечаний не было. В акте была указана причина залива, виновник не указан. Впоследствии от Х-вых поступали дополнительные письма, в которых они просили установить виновника, ответы им предоставлялись.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в ООО «Смоленская АЭС-Сервис» <данные изъяты>. Она вышла после отпуска на работу 01.09.2021, и ФИО2 Д.Г. сообщил ей о произошедшем затоплении и попросил посмотреть квартиру. При обследовании ею квартиры все было сухо, следы затопления были видны на дверях туалета и кухни. Проходила в спальню и туалет. Во время обхода бачок в туалете был на месте, пайка восстановлена. Первоначально Х-выми была написано заявление на осмотр квартиры, затем об определении ответственности по заливу.
Свидетель ФИО6 суду показал, что является соседом истца, проживает этажом выше. Вечером 28.08.2021 в районе 23-00 часов он услышал резкий шум воды и подумал, что это у него, позвонил в диспетчерскую, где ему сообщили о поступлении жалобы из квартиры №. Он пошел туда. В квартире все было в воде примерно на уровне 10-15 см., вода текла из туалета в общий коридор через всю квартиру и на балкон. Жильцы пытались перекрыть кран, но не получалось, вода била фонтаном. Пытались перекрыть одеялом, но долго стоять было невозможно, т.к. бил кипяток. В квартире было сильное запарение, от этого не было света. В дальнейшем вместе убирали воду, сливали в ванну. Воду убирали с фонариками на телефонах. Сантехник пришел без ключей от чердака и подвала, ушел за ключами в обслуживающую компанию.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО «САЭС-Сервис». Весной 2021 года он был в квартире Х-вых и производил текущий ремонт сантехнического оборудования. При этом, никаких повреждений труб в туалете не было. Указал на то, что многие люди из этого подъезда переделывают муфты трубы возле вентиля самостоятельно, чтобы не допустить прорыва трубы из-за плохого оборудования.
Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств.
На основании изложенного, учитывая системное толкование указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что протечка и, как следствие, залив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей компании.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что управляющей организацией многоквартирного дома № в № микрорайоне г. Десногорска является ООО «Смоленская АЭС-Сервис», которая несет обязанность, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «Смоленская АЭС-Сервис», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения с первым отключающим устройством, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, ответчик, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил. При этом, проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы было установлено, что залитие в квартире истца произошло в связи с грубым нарушением требований, установленных нормативно-технической документацией (ошибка при монтаже санитарно-технического оборудования при строительстве). Принимая во внимание, что ООО «Смоленская АЭС-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, то ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения до первого отключающего устройства, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, исковые требования истца к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, определяя сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из суммы ущерба, определенной заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» на дату затопления, то есть 28.08.2021.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 327059,17 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что участок трубопровода, из которого произошёл залив жилого помещения, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям законодательства. Факт того, что прорыв произошёл на участке трубопровода до первого отсечного вентиля сторонами не оспаривался и подтверждён свидетельскими показаниями. Доказательства, подтверждающие наличие какого-либо механического воздействия со стороны собственников квартиры или иных лиц, либо намеренное повреждение указанного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Кроме того, в заключении экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 2088Э-02/22 от 15.04.2022 прямо указано, что отклонений качества материалов, из которых изготовлено полипропиленовое соединение муфты комбинированной с угольником 90 град. по горячей воде не выявлено. Причиной повреждения полипропиленового соединения явилась очень низкая механическая прочность соединения (некачественная сварка муфты и армированной трубки). Причиной низкой механической прочности соединения является грубое нарушение требований, установленных нормативно-технической документацией.
Доводы представителя ответчика о том, что заявок об устранении протечек, нарушения целостности и т.п., требований о замене трубопроводного и соединительного оборудования от истца до момента поломки 28.08.2021 в адрес управляющей компании не поступало, а также, что не было ни одного случая поломки, выхода из строя данной соединительной арматуры не имеют юридического значения, поскольку именно на управляющей организации лежит ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения до первого отключающего устройства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из выписки из медицинской амбулаторной карты следует, что ФИО1 страдает артериальной гипертонией, дорсопатией, остеохондрозом позвоночника (л.д. 129).
Оценивая характер причиненного истцу нравственных страданий, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 168529,58 руб. ((327059,17 руб. + 10000,00 руб.) х 50%).
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Гарант недвижимость» за производство оценки рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры в размере 19000 руб. (т. 1, л.д. 24-25), оплатой государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в общем размере 9753 руб. (л.д. 6, 104), а также с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, исходя из цены уточненного иска следует, что на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера составляет 6667,20 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера.
В соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
На основании изложенного, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера подлежат взысканию в полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6770,59 (6470,59 + 300,00) рублей.
При этом судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, подлежат в взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку проведённой судебной экспертизой сумма причинённого ущерба установлена в большем объёме.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в данном деле, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ: составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, в том числе с допросом свидетелей, ознакомление с результатами экспертизы, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 327059 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят девять) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 168529 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 58 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 59 копеек, составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, юридическими услугами за участие представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 546359 (пятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2022