Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7700/2023

ФИО1

УИД 91RS0009-01-2022-002822-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2023 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО5 (третьи лица: ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании недвижимого имущества супружеским имуществом, признании недействительным договора дарения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования обоснованы тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу на основании договора дарения, зарегистрирован ФИО6 с 2007 года, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 выехали в другое постоянное место жительства и вывезли все принадлежащие им вещи, они в добровольном порядке снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства не осуществили.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 и ФИО5 о признании недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) супружеским имуществом ФИО9 и ФИО8, признании недействительным договора дарения, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования в отношении ? доли вышеуказанной квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что в период брака ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи ими была приобретена в общую совместную собственность вышеуказанная квартира, расположенная по адресу, <адрес>А, <адрес>. После смерти ФИО9, в состав его наследства, подлежащего распределению между наследниками (сыном ФИО6 и супругой ФИО8) подлежала включению ? доля указанного жилья. Указывает, что оба наследника первой очереди фактически приняли наследство путем совместного проживания с наследодателем и вступления в управление наследственным имуществом. Вместе с тем, после предъявления к нему указанного иска, ему стало известно о том, что вышеуказанная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО8, была подарена ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску считает, что ФИО8 не имела права распоряжаться указанной квартирой, поскольку ? доля в ней подлежала включению в состав наследства, перешедшего в его собственность со дня открытия наследства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, признана общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО9

Признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5

Применены последствия недействительности данной сделки.

Прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру.

Определены доли ФИО8 и ФИО9 в этой квартире равными по ? доле.

Включена ? доля этой же квартиры в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №

За ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец ФИО5 в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных притязаниях, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики по адресу спорной квартиры никогда не проживали. Указывает также, что между супругами Ш-выми (ФИО8 и ФИО9) и их сыном (ФИО6) имелась устная договоренность об оставлении вышеуказанной квартиры в собственность ФИО5 Ссылается и на то, что признавая договор дарения квартиры недействительным в целом, суд необоснованно не учел, что даритель (ФИО8), при установлении факта принятия наследства истцом по встречному иску (ФИО6), являлась законным владельцем ? долей, которые правомерно могли быть отчуждены ею в пользу истца (ФИО5).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.05.2023 года стороне истца – ФИО5, восстановлен срок на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просив её удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель просили оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., пребывали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в период брака с ФИО9, купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО8

Родителями ФИО6 являются ФИО8 и ФИО9

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленного в простой письменной форме договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>., кадастровый №.

В публичном реестре прав на недвижимость право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Управком «Старый город» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений паспортов граждан Российской Федерации, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы ответчики по первоначальному иску: ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ФИО6 нес расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, оплачивая коммунальные услуги: ДД.ММ.ГГГГ за газ в сумме 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ за газ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за услуги управляющей компании в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за услуги управляющей компании <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ЖКУ в г. Евпатории в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответа нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на его обращение о реализации своих наследственных прав было разъяснено, что им пропущен срок принятия наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником фактически принявшим наследство путем проживания с наследодателем на момент его смерти, является супруга умершего ФИО8 Так же сообщено, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не заводилось.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, ФИО8 пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, действительно была приобретена в период её замужества с ФИО9 и являлась совместным имущество супругов. С супругом она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указала, что в вышеуказанной квартире проживал её сын ФИО6 и его супруга ФИО7, которые самостоятельно сделали ремонт, несли расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, как до, так и после смерти ФИО9

Также пояснила суду, что имелась устная договоренность о том, что вышеуказанная квартира перейдет в собственность внука - ФИО5, в связи с чем, и был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у наследника (ФИО6) законных притязаний в отношении ? доли наследственного имущества (вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>) и, как следствие, наличии оснований полагать возможным наследование такового со стороны принявших наследство лиц. Делая вывод о наследовании ? доли вышеуказанной квартиры со стороны истца по встречному иску, городской суд полагал обоснованными и производные требования, вытекающие из оспаривания состоявшейся сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества без его воли.

Признав недействительным договор дарения квартиры в целом с прекращением права собственности истца на таковую, а также установив наличие у ответчика по первоначальному иску (ФИО6) имущественных притязаний в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции посчитал невозможным обсуждение вопроса о признании его и его супруги (ФИО7) утратившими право пользования таковой по иску ФИО5

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает обоснованными, и сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом пояснений сторон, периода заключения договора, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства пережившего супруга, у суда отсутствовали основания полагать наличие иного правового режима приобретаемого имущества, нежели режим совместной собственности супругов.

Надлежащих и относимых доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей, ответчиком либо истцом, с учетом достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, суду первой инстанции представлено не было.

Раздел общего имущества путем определения идеальных долей супругов, не противоречит существу заявленных требований, а представляет собой один из предусмотренных законом способов раздела имущества.

По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления об отсутствии доли супруга в общем имуществе, предполагается, что переживший супруг имеет право на ? часть наследственного имущества, признанного общим совместно нажитым имуществом супругов вне зависимости от наличия завещательного распоряжения в отношении, в том числе и указанной доли пережившего супруга.

Учитывая презумпцию распространения режима совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, городской суд обоснованно исходил из таковой.

Указанное свидетельствует о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 входила его супружеская доля, в связи с чем, наследованию подлежала ? доля от имущества, которая с учетом количества принявших наследство лиц одной очереди принявших наследство путем фактического проживания с наследодателем и вступление в управление наследственным имуществом, подлежала равномерному распределению от всего имущества (по ? доле).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Материалами дела достоверно установлен факт вступления истца по встречному иску в управление наследственным имуществом (квартирой, являющейся предметом спора).

Более того, обстоятельства проживания ответчика по встречному иску в квартире наследодателя к моменту открытия наследства подтвердила и её титульный собственник (супруга наследодателя) – ФИО8

На эти же обстоятельства ссылался и истец ФИО5 в своем исковом заявления, указывая, что ответчики выехали из спорного жилья только с июля 2022 года, что предполагало их постоянное проживание в нем до указанной даты.

Таким образом, с момента открытия наследства ответчик по первоначальному иску – ФИО6, являлся законным владельцем ? доли наследственного имущества, которая представляла собой ? долю вышеуказанной квартиры.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующее правовое регулирование допускает совершение сделок (обязательственной их части) в отношении не принадлежащего отчуждателю (продавцу, дарителю) имущества.

Указанное правомерно, поскольку распорядительная (вещная) часть сделки имеет непосредственное прямое воздействие на существующее право в сторону сокращения его объема, тогда как обязательственная часть лишь создает у участников оборота обязательственные правоотношения.

Учитывая изложенное, распорядительная (вещная) сделка может быть совершена лишь тем лицом, которое в момент её заключения управомочено на соответствующее распоряжение, тогда как обязательственная – любым лицом, которое намеренно в дальнейшем исполнить соответствующую обязанность.

Договор дарения приводит к возникновению обязательств по передаче дарителем и приему одаряемым соответствующего недвижимого имущества, а также влечет сокращение объема имущественного права у дарителя вследствие последующей регистрации перехода прав.

Учитывая изложенное, осуществление действий по отчуждению не принадлежащего дарителю (ФИО5) имущества (1/4 доли вышеуказанной квартиры), нельзя признать правомерными.

Приняв во внимание тот факт, что ФИО5 не приобретала право собственности на спорное имущество (квартиру) в целом, а лишь являлась собственником ? долей (? супружеская доля и ? доля в порядке наследования после смерти пережившего супруга) и, соответственно не могла отчуждать данное имущество в целом, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшуюся сделку по дарению спорного имущества, направленную на изменение собственности вещи, в целом недействительной с учетом положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая спор по существу, суд признал договор дарения недействительным полностью, в том числе и в отношении имущества находящегося в законном ведении и распоряжении ФИО5

Возражая против состоявшегося решения суда в указанной части, истец указывал, что ФИО5 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена без распоряжения имуществом, входящим в состав наследственных прав ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями апеллянта по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 упомянутого Федерального закона одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст. ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости закреплено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из смыслового содержания норм ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX -X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

Учитывая, что предметом дарения, при признании оспариваемой сделки по отчуждению имущества недействительной лишь в части, будет выступать ? доли в праве собственности на квартиру, выступающую предметом спора, а одаряемым будет являться лицо, не являющееся долевым совладельцем имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая сделка в оставшемся виде не сможет быть предметом регистрационного учета безотносительно факта её нотариального удостоверения, а потому и правовых оснований для сохранения части состоявшейся сделки, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Соглашаясь с состоявшимся решением суда в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия учитывает безвозмездность таковой, факт необходимости возврата отчужденного имущества в наследственную массу и невозможность сохранения сделки дарения в оставшейся части по причине несоблюдения обязательной формы договора.

Учитывая, что истец по встречному иску – ФИО6, является одним из двух наследников принявших наследство после смерти ФИО9, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца, избравшего в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права его признание после применения соответствующих последствий недействительности состоявшейся сделки.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, заявившего в судебном порядке требования о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а также определение круга лиц, имеющих законные притязания в отношении наследственного имущества (наследники принявшие наследство).

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 14-КГ18-39).

Суд первой инстанции указанные положения процессуального Закона учел и установил обстоятельства имеющие значение для разрешения требований наследника, заявившего в судебном порядке требования о правах на наследуемое имущество.

Так, суд первой инстанции, имея сведения о круге наследников первой очереди (мать и сын наследодателя), установил обстоятельства принятия ими наследственного имущества с учетом положений действующего к моменту открытия наследства правового регулирования.

В соответствии с названными процессуальными нормами, с учетом предмета доказывания и также юридически значимых по делу обстоятельств, в материалы дела представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволяют достоверно установить, как факт наличия у наследодателя соответствующего права долевой собственности в отношении испрашиваемого в собственность жилья (? доля) на основании договора купли-продажи, заключенного в период брака супругов, так и факт принятия этого наследства всеми наследниками по Закону.

Относимых и допустимых доказательств не принятия наследства со стороны призванных к наследованию наследников, стороной первоначального истца, в условиях состязательности гражданского процесса, а также принципа раскрытия доказательств до момента рассмотрения дела по существу требований, в материалы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Что касается исковых требований о признании утратившими право пользования жильем ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия, учитывая недействительность договора дарения квартиры в целом с прекращением права собственности истца (ФИО5) на таковую, а также наличие у ответчика по первоначальному иску (ФИО6) имущественных притязаний в отношении спорной квартиры, и вселение ответчиков по согласию и с ведома предыдущих владельцев (супругов Ш-вых), полагает правильным невозможность обсуждения вопроса о признании ответчиков ФИО6 и его супруги (ФИО7) утратившими право пользования таковой по иску неправомочного лица - ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жлобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года