мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 июля 2023 года

Судья Исаев Д.А. дело № 22-4828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю.А.

с участием адвоката Калякиной С.С. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

23 октября 2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2 июля 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 23 октября 2012 года по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

24 августа 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 7 августа 2013 года (судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам лишения свободы, 17 июля 2018 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2018 года освобожденный условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней,

21 сентября 2022 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей от назначенного наказания в виде штрафа освобожден,

4 октября 2022 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 27 января 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2022 года заменена лишением свободы на срок 25 дней, 16 января 2023 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Калякиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Березин В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, просил приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в колонии строгого режима. Полагает, что личность ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, не только не могут являться исключительными обстоятельствами, но и свидетельствуют о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений послужило основанием для установления административного надзора, от которого он регулярно уклоняется. В связи с уклонением от отбывания наказания и сменой места жительства, был объявлен в розыск. Постановлением Пригородного районного суда от 27 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы. За 2021, 2022 года ФИО1 19 раз привлекался к административной ответственности. С сентября 2021 года состоит на учете у нарколога, с диагнозом "Синдром зависимости в результате употребления алкоголя". Участковым уполномоченным отдела полиции, главой администрации с. Николо-Павловское характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Дети ФИО1 проживают с матерью в г. Нижнем Тагиле, в материальном обеспечении и воспитании детей он участия не принимает. Согласно сведениям федеральной службы судебных приставов, в настоящее время ФИО1 является должником по 20 исполнительным производствам. По месту регистрации в д.Зырянка не проживает, живет в с. Николо-Павловское у знакомых, по разным адресам, с которыми распивает спиртные напитки. О смене места жительства ФИО1 не уведомляет уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым уклоняясь от административного надзора. В течение одного года трижды совершил преступление против правосудия. Поведение ФИО1 после совершения преступления не свидетельствует о его исправлении, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. 27 апреля 2023 года следователем отдела полиции "Нижнетагильское" ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он не сообщил суду. Несмотря на все обстоятельства, и установив, что наказание, не связанное с лишением свободы, не способствует исправлению ФИО1, суд вновь, уже за третье преступление против правосудия, назначил наказание в виде обязательных работ, при этом срок обязательных работ, был назначен такой же, как и по предыдущему приговору, которое ФИО1 не отбыл и был помещен в места лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ противоречит одному из основных принципов правосудия - справедливости, поскольку назначено без учета данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Наказание в виде обязательных работ не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Тем самым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, осуществление ухода за товарищем, ..., участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, наличие государственной награды за участие в боевых действиях.

При назначении наказания суд также принимал во внимание то, что ФИО1 имеет источник дохода, по месту жительства главой администрации села Николо-Павловское характеризуется удовлетворительно, у психиатра не наблюдается, наблюдается у нарколога ...

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

Смягчающие наказания обстоятельства, а также указанные данные о личности, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Как правильно указал прокурор в представлении, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговорам наказание, не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление хоть и небольшой тяжести, но в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, ему может быть, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом является обоснованным, не оспариваемым в апелляционном представлении, вывод суда, что имеющиеся у ФИО1 судимости послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем они не могут учтены при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно, ссылка суда при назначении наказания на правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ является ошибочной, поскольку правила уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений в данном случае не применяются, в свою очередь санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе неудовлетворительной характеристики, суд второй инстанции полагает необходимым усилить назначенное ему наказание до лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения следует определить на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывалось им в местах лишения свободы, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений, который хотя и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в то же время, должен быть учтен при назначении вида исправительного учреждения.

Приговор подлежит изменению также по другому основанию.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении пленума, судом выполнены не были.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, его судимость по приговору Пригородного районного суда Свердловской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ от 7 августа 2013 года, по которому последний отбыл наказание 6 июля 2018 года, погашена на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающий трехлетний срок погашения судимости после отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести, и поэтому не могла быть указана в приговоре.

При таких данных суд второй инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от 7 августа 2013 года.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня его фактического задержания, поскольку последний по своему заявлению участие в суде в апелляционной инстанции не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из ввводной части указание на судимость по приговору от 7 августа 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического его задержания, которое поручить ГУФСИН России по Свердловской области для последующего содержания в следственном изоляторе с целью дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий