Дело 2-3004/22 28 ноября 2022 года

78RS0015-01-2021-012157-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истица обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, после уточнения исковые требований просит взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости автомобиля Шкода Kodiaq, 2018 года выпуска VIN <***> в размере 1 030 000 руб., оставив автомобиль в собственности ответчика /л.д. 4,231/. В обоснование исковых требований указывает на то, что 30.04.11 вступила в брак с ответчиком, в период брака приобретено спорное имущество, после прекращения брачных отношений ответчиком автомобиль отчуждён, просит определить размер компенсации на основании выводов эксперта.

Представитель истицы и истица в суд явились, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещён о дате судебного заседания /л.д. 205/. Представитель ответчика в суд явилась, иск не признал, ссылаясь на то, что в период брака был приобретён автомобиль и квартира и оформлены кредиты на сумму 2 200 000 руб. – на приобретение квартиры, 1 066 960 руб. - на приобретение автомобиля и 1 000 000 руб. – потребительский кредит; 11.10.21 спорный автомобиль ответчиком отчуждён по договору купли-продажи, денежные средства от продажи автомобиля в размере 877 919,53 руб. ответчик направил в погашение ипотечного кредита, 750 000 руб. – в погашение автокредита /л.д. 209/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.05.2003, брак расторгнут 10.03.2022г. /л.д. 10,94/.

28.11.21 ФИО2 обратился с иском о расторжении брака, в котором он указывает, что брачные отношения прекращены с июня 2020г. /л.д. 12/.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал автомобиль Шкода Kodiaq, 2018 года выпуска № (далее – Автомобиль), на основании договора купли-продажи от 07.08.2018г., 11.10.21 автомобиль ФИО2 отчуждён за 1 770 000 руб. /л.д. 20,65,69/.

С целью приобретения указанного автомобиля 12.08.2018г. между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключён договор, по условиям которого получены кредитные денежные средства в размере 1 066 960 руб. сроком до 19.07.21г. /л.д. 27/.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая тот факт, что Автомобиль отчуждён ответчиком после прекращения брачных отношений, о чём между сторонами спор отсутствует, и цена определена по его усмотрению, компенсация стоимости подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере, определённой заключением эксперта.

По правилам ч.3 ст. 38 СК РФ денежная компенсация доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Шкода Kodiaq, 2018 года выпуска VIN <***>– 2 060 000 руб. /л.д. 169/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о размере стоимости автомобиля, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

С ответчика, исходя из суммы 2 060 000 руб., в пользу истицы подлежит взысканию ? часть – 1 030 000 руб.

29.07.2014г. ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение квартиры - в размере 2 200 000 руб. сроком до 14.07.2031г. с ежемесячным платежом 25 733 руб. /л.д. 76/. Ответчиком представлены выписки по счёту в подтверждение довода о досрочном погашении кредита. При этом представитель ответчика подтвердила, что решение о досрочном погашении кредитов приняты ФИО2 самостоятельно без согласования с истицей.

Истица пояснила, что о досрочном погашении кредитов ей неизвестно и ежемесячно она переводит ответчику 45 000 руб. для внесения ежемесячных платежей по двум кредитам, включающих проценты за пользование кредитом. Из решения Невского районного суда от 07.09.22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует, что представитель ФИО2 поясняла, что истица переводила денежные средства на погашение обязательств по ипотечному кредиту и автокредиту /л.д. 219/.

В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отчуждая имущество, находящееся в совместной собственности, ФИО2 не получил согласие сособственника на распоряжение имуществом. Во всяком случае, истице принадлежит право на получение ? доли денежных средств от реализации автомобиля, ФИО2 не имел права на распоряжение денежными средствами, полученными от реализации указанного имущества и принадлежащими истице, в том числе путём погашения общих обязательств, срок по исполнению по которым не наступил, а, следовательно, ФИО1 вправе была рассчитывать на предоставленное ей Банками право рассрочки платежей. Поскольку ответчик не передал истице принадлежащее ей имущество в виде ? денежных средств от продажи совместного имущества, требования истицы судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля Шкода Kodiaq, 2018 года выпуска VIN № в размере 1 030 000 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.23