УИН 77RS0015-02-2024-016805-04
№ 02-1806/2025
решение
именем российской федерации
адрес 21 июля 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием истца фио,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-1806/2025 по иску фио к
фио, ООО «Шеринговые Технологии МТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио, ООО «Шеринговые Технологии МТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ягуар, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, и электросамокатом под управлением фио, арендованным у ООО «Шеринговые Технологии МТС».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик фио в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ягуар, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.
Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 07.06.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио размер страхового возмещения составил сумма, однако 25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало фио в выплате страхового возмещения в виду того, что страховая защита по риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами» не предусмотрена условиями договора страхования № ING2-36746645.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с фио, ООО «Шеринговые Технологии МТС»денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что у него не имеется финансовой возможности возместить причиненный ущерб.
Представитель ответчика ООО «Шеринговые Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ягуар, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, и электросамокатом под управлением фио, арендованным у ООО «Шеринговые Технологии МТС».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик фио в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.
Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ягуар, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № 0356028888.
Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 07.06.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио размер страхового возмещения был определен в сумме сумма
25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало фио в выплате страхового возмещения в виду того, что страховая защита по риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами» не предусмотрена условиями договора страхования № ING2-36746645.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В целях определения объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, а также стоимости его восстановительного ремонта определением суда от 28.03.2025 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1432-АТЭ, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2024 на транспортном средстве Ягуар, регистрационный знак ТС, могли образоваться повреждения, указанные в ответе на вопрос № 1 настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, регистрационный знак ТС, без учета износа на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2024, составляет: сумма
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ягуар, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения фио ПДД РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика фио
Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Шеринговые Технологии» у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Заявления об уточнении / изменении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы от истца не поступило.
В связи с тем, что размер первоначально заявленных исковых требований не превышает размера материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец ссылается на нравственные страдания, причиненные в результате повреждения ее имущества, между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма из расчета = 4000+3%*(132 300 – 100 000), расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к фио, ООО «Шеринговые Технологии МТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещении ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 г.
Судья