Решение по делу № 2-305/2026 от 14.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-305/2026

10RS0011-01-2025-004487-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданские дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию, выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА, ремонт не осуществлен. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «НТТИ» стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составила 408200 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 275600 руб., убытки 132600, судебные расходы 6500 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит взыскать 280373 руб., расходы по оплату услуг эксперта 6500 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РусАвтоРегион».

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, указав, что скорее всего наступила полная гибель транспортного средства. Ремонтировать автомобиль нецелесообразно. В настоящее время автомобиль находится в ремонтной организации, с ДД.ММ.ГГГГ года ремонт не произведен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал также, что наступила полная гибель транспортного средства, автомобиль не отремонтирован. Также указал, что автомобиль имел коррозийные повреждения, без устранения которых ремонт был невозможен, полагает, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, просит снизить штраф.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес>–<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н.№ водитель ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, под управлением ФИО2 ФИО3 не уступила дорогу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, ФИО3 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал истцу, ответственность водителя не застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «НТТИ». Согласно заключению ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике составила без учета износа 275600 руб., с учетом износа 178500 руб. По заключению ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам составляет 408200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 408200 руб. без учета износа. Стоимость заключения составила 6500 руб. (4500 руб.+2000 руб.), оплата подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГо с указания формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта. В заявлении указано на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом и его месте нахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила на адрес истца, указанный в заявлении maksimnikolajcuk@gmail.com направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо в денежной форме, с указанием, что перемещение автомобиля возможно только при помощи эвакуатора, финансовой возможности оплатить такие суммы у истца не имелось, полагает, что ремонт экономически не выгоден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить 408200 руб., в ответ на которую обществом сообщено, что отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила решение, которым отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило истцу о том, что перед началом восстановительных ремонта были обнаружены скрытые коррозионные повреждения, не связанные со страховым случаем. Без устранения повреждений, не связанных со страховым случаем, проведение ремонта по страховому случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 480895,16 руб., что обуславливает необходимость доплаты 80895,16 руб. Срок проведения ремонта приостановлен до согласования и последующей оплаты истцом указанных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 184100 руб., без износа 293000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202500 руб. с учетом износа, 395666 руб. без учета износа. Стоимость Автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП составила 383551 руб., стоимость годных остатков 103178 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, стоимости транспортного средства, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П).

Между тем, в силу п.16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 395666 руб., превышает его стоимость на дату ДТП, 383651 руб., соответственно суд полагает, что расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки: 383551 руб. (рыночная стоимость а/м) – 103178 руб. (стоимость годных остатков) = 280 373 руб.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить указанную сумму с учетом заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо в денежной форме, с указанием на то, что ремонт экономически не выгоден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 280 373 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАго, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 140 186,5 руб. (280 373 руб./2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, то, что ремонт автомобиля и не мог быть выполнен, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению и взысканию с ответчика 70000 руб.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом действий при желании отремонтировать транспортное средство, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. с общества взысканию не подлежать в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование имели место до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а досудебный порядок предусматривает лишь простое обращение с претензией без необходимости самостоятельно обращаться к эксперту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований с общества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «НТТИ» в размере 4500 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) недоплаченное страховое возмещение 280 373 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., а всего 354 873 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9411 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.01.2026