УИД 11RS0005-01-2025-003298-91
Дело № 2-2339/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,
при секретаре Гавриленко Б.А.,
с участием истца ФИО6,
представителя истцов ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
16 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2339/2025 по искуФИО7, действующего в интересах ФИО9 и ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО7, действующий в интересах ФИО9 и ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «УК «Техстрой» о взыскании в пользу ФИО6 рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: .... в размере 110073,72 руб., стоимости экспертного заключения от <...> г. № .... в размере 20000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскании в пользу ФИО9 рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: ...., в размере 84081,69 руб., стоимости экспертного заключения от <...> г. № .... в размере 20 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указав, что ФИО6 является собственником квартиры № .... на втором этаже, ФИО9 – собственником квартиры № .... на третьем этаже по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором располагаются квартиры истцов, осуществляет ООО «УК «Техстрой». <...> г. в квартире ФИО9 произошел излив сточной воды из общедомовой системы водоотведения через кухонную раковину в результате засора. Сотрудниками аварийной службы ответчика были проведены аварийно-технические работы, связанные с прочисткой общедомовой системы водоотведения (канализации) между вторым и третьим этажами. Согласно акту осмотра от <...> г., составленному ООО «УК «Техстрой» по квартире № .... (истец ФИО9), следует, что произошел засор кухонного стояка, установить причину вздутия ламината в районе кухни и коридоре не представляется возможным. Также в результате указанного затопления пострадала нижерасположенная квартира на втором этаже, принадлежащая ФИО6 В целях установления величины причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению от <...> г. № .... в квартире № .... (истец ФИО6) пострадали следующие помещения: кухня-гостиная (потолок, стены), коридор (потолок, стены, пол). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 110 073,72 руб. Согласно экспертному заключению от <...> г. № .... в квартире № .... (истец ФИО9) пострадало следующее имущество: кухня (пол), коридор (пол), кухонный гарнитур. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 84 081,69 руб., из которых стоимость кухонного гарнитура составляет 25071,66 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает.
Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании на требования настаивала, доводы заявления поддержала.
Истец ФИО6, представитель истцов ФИО7, выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК «Техстрой» ФИО8, выступая в судебном заседании, требования не признала по доводам письменного отзыва.
По правила ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО9 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г. № .....
Истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: г.... что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г. № .....
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., осуществляет управляющая компания ООО «УК «Техстрой».
Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, пояснениями истцов и показаниями свидетеля ФИО5 (собственник квартиры № ...., расположенной на четвертом этаже по адресу: ....), <...> г. произошел залив квартиры № ...., расположенной на третьем этаже, принадлежащей истцу ФИО9 Причиной залива явился засор канализации на кухонном стояке между вторым и третьим этажами. При использовании водопровода соседом с четвертого этажа происходил излив воды из раковины на кухне в квартире истца ФИО9 Для устранения засора была вызвана аварийная служба, сотрудники которой приехали и произвели работы по прочистке стояка канализации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, показаниями свидетеля и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту осмотра от <...> г., составленному ООО «УК «Техстрой», <...> г. в 16:04 (о чем имеется запись в журнале АДС) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Техстрой» поступило обращение от собственника квартиры .... о том, что произошел засор кухонного стояка канализации и в раковине кухни стоит вода, излива воды из раковины нет.
<...> г. в 16:45 (о чем имеется запись в журнале АДС) по адресу: ...., прибыла аварийная служба ООО «УК «Техстрой» для прочистки кухонного стояка. На момент прибытия в раковине кухни стояла вода, излива воды из раковины на напольное покрытие не выявлено.
<...> г. в 15:05 (о чем имеется запись в журнале АДС) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Техстрой» поступило обращение от собственника квартиры .... о том, что необходимо направить техника ООО «УК «Техстрой» для составления акта осмотра.
<...> г. в присутствии собственника жилого помещения (ФИО9) был произведен визуальный осмотр квартиры .....
В результате визуального осмотра выявлено следующее:
- в помещении № .... (кухня согласно технического паспорта)
потолок – повреждений не выявлено;
стены – оклеены обоями улучшенного качества, повреждений не выявлено;
напольное покрытие – ламинат, на момент осмотра наблюдается частичное вздутие материала площадью примерно 1 кв.м;
- в помещении № .... (коридор согласно технического паспорта)
потолок – повреждений не выявлено;
стены – оклеены обоями улучшенного качества, повреждений не выявлено;
напольное покрытие – ламинат, на момент осмотра наблюдается частичное вздутие материала площадью примерно 2 кв.м.
Вывод – в квартире .... произошел засор кухонного стояка, установить причину вздутия ламината (в районе кухонной раковины, входной двери квартиры и входной двери ванной) не представляется возможным.
При подписании настоящего акта собственник квартиры – истец ФИО9 выразила свое несогласие, о чем имеется отметка в акте осмотра от <...> г..
В результате указанного затопления пострадала также нижерасположенная квартира на втором этаже, принадлежащая ФИО6
Согласно акту осмотра от <...> г., составленному ООО «УК «Техстрой», <...> г. в присутствии собственника жилого помещения (ФИО6) был произведен визуальный осмотр квартиры .....
В результате визуального осмотра выявлено следующее:
- кухня (согласно техническому паспорту помещение № ....)
стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются намокания и отхождение обоев от стены, площадь примерно 1 кв.м;
потолок – комбинированный, выполнен из натяжного полотна и гипсокартона, оклеенного обоями, наблюдается отхождение обоев общей площадью примерно 1 кв.м;
напольное покрытие – повреждений не выявлено;
- коридор (согласно техническому паспорту помещение № ....)
стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются намокания и отхождение обоев от стены общей площадью 2 кв.м;
потолок – натяжной, наблюдается намокание общей площадью примерно 5 кв.м;
напольное покрытие – повреждений не выявлено.
Вывод – причину образования намокания установить не представилось возможным, предположительной причиной является излив с вышерасположенной квартиры № ....
При подписании настоящего акта собственник квартиры – истец ФИО6 выразил свое несогласие, о чем имеется отметка в акте осмотра от <...> г..
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к эксперту.
В соответствии с экспертным заключением от <...> г. № ...., подготовленным экспертом ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Гисматовой М.А., в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: .... (истец ФИО9), выявлены следующие повреждения:
Кухня (помещение № ....):
Пол – повреждения локализованы при входе в помещение кухни и у кухонного гарнитура, присутствуют небольшие вздутия по линии стыковочных швов, коробление материала;
Коридор (помещение № ....)
Пол – повреждения локализованы по всей площади в виде вздутий ламинированного слоя по линии стыковочных швов, расхождения до 1 мм, коробление материал, присутствует уклон поверхности пола в сторону помещения туалета;
Кухонный гарнитур
Столешница – вздутия в районе установки кухонной мойки, трещины облицовочного слоя, отслоения кромочного материала;
Царга – вздутия в нижней части элемента в районе установки кухонной мойки, отслоения кромочного материала;
Корпус нижнего яруса кухонного гарнитура (под мойку) – вздутия горизонтальных и вертикальных элементов из ЛДСП;
Корпус нижнего яруса кухонного гарнитура (угловой модуль) – вздутия горизонтальных и вертикальных элементов из ЛДСП.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: ...., составляет 59010,03 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 25071,66 руб., всего сумма затрат составляет 84 081,69 руб.
В соответствии с экспертным заключением от <...> г. № ...., подготовленным экспертом ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО4 в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: .... (истец ФИО6), выявлены следующие повреждения:
Кухня-гостиная:
Потолок – повреждения локализованы над кухонной мойкой, наблюдаются пятна, разводы темного цвета, отслоение обоев;
Стены – отслоение обоев от поверхности стены за кухонным навесным шкафом, на кухонных откосах выраженные темные пятна, разводы по всему периметру элемента;
Коридор
Потолок – повреждения локализованы при входе в комнату и санузел, на поверхности потолка присутствуют выраженные (рыжие) пятна, разводы темного цвета;
Стены – повреждения локализованы над входом в помещение комнаты, присутствуют расслоения обойных полотен по линиям стыковочного шва, отслоение от поверхности стен, темные пятна в виде подтеков.
Рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: .... составляет 110073,72 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.
Пунктом 12 Правил определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Так же в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, канализационная система является общим имуществом, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил и норм № 170).
Кроме того, в силу п. 5.8.3 Правил и норм № 170 на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.7 Правил и норм № 170).
В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию системы канализации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомового имущества является управляющая компания. Следовательно, зоной ответственности ООО «УК «Техстрой», как управляющей организации данного многоквартирного дома, является обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система канализации, засор которой послужил причиной залива квартир истцов.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил № 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Техстрой», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, надлежащее состояние системы канализационных трубопроводов не обеспечило, что повлекло излив воды из раковины в квартире истца ФИО9, и, как следствие, причинение ущерба истцам заливом квартир. Указанное свидетельствует о недостаточной организации ответчиком мероприятий по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе системы канализации.
Ссылка ответчика на засорение в мойке сифона в зоне ответственности истца ФИО9 на бесспорных относимых и допустимых доказательствах не основана. Представленная в материалы дела карточка выполненных работ от 04.12.2024 таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи лица, составившего данный документ, а также подписи жильца, принявшего работу с указание фамилии, имени, отчества и номера квартиры. В предыдущем судебном заседании истец ФИО9 поясняла, что никаких документов по факту выполненных работ по устранению засора она не подписывала, такие документы ей на подпись не предоставлялись.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – работники управляющей компании, приезжавшие на вызов по заявке о прочистке кухонного стояка <...> г., пояснили следующее.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает сантехником в ООО «УК «Техстрой» ориентировочно с 2023-2024 года, указать более точную дату трудоустройства не смог, помнит, что поступала такая заявка, на которую он выезжал, но с кем в бригаде был осуществлен этот выезд, что было в квартире истца ФИО9, какие работы он выполнял, пояснить не смог. Карточку выполненных работ по данной заявке он не заполнял. Дополнительно указал, что в карточке должна иметься подпись лица, ее заполнившего, а также подпись жильца, по заявке которого был осуществлен выезд и проведены работы. В случае отказа жильца от подписания карточки в ней об этом делается соответствующая отметка.
Свидетель ФИО2 пояснил, что на постоянной основе в ООО «УК «Техстрой» не работает, ранее привлекался к работам по договору подряда, в настоящее время в трудовых либо иных договорных отношениях с ответчиком не состоит уже длительное время, указать более точную дату окончания правоотношений с ООО «УК «Техстрой» не смог, ориентировочно около полугода. Пояснил, что выезжал <...> г. по адресу: .... по заявке о необходимости прочистки засора. Когда производились работы по вышеуказанному адресу, он находился в коридоре квартиры истца ФИО9, крутил тросик, иных работ сам не производил. На кухню квартиры заходил, но однозначных показаний по вопросу о том, стояла ли вода в раковине истца, а также в чем была причина засора и каким образом это было определено, пояснить не смог. Дополнительно указал, что карточка по факту выполненных работ <...> г. по адресу истца ФИО9 не заполнялась. Кто и когда заполнял представленную в материалы дела карточку, пояснить не может. Указал, что в карточке должны стоять подписи лица, ее заполнившего, а также подпись жильца, по заявке которого был осуществлен выезд и проведены работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность собственника квартиры № .... в причинении ущерба управляющей организацией не доказана.
Кроме того, указанный довод ответчика опровергается совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о том, что управляющей организацией были выполнены работы по прочистке канализационного стояка между квартирами истцов, то есть в связи с аварийной работой общего имущества - системы водоотведения, ответственность за надлежащую работу которой несет ответчик. Доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В нарушение изложенных норм, ст. 56 ГПК РФ ООО «УК «Техстрой» не представило доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности по рассматриваемому иску. Вред истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы водоотведения МКД.
Ответчиком не представлено достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину иного лица в причинении ущерба.
Довод ответчика о причинении вреда имуществу квартиры № .... (истец ФИО6), расположенной по адресу: ...., по вине собственника вышерасположенной квартиры № .... (истец ФИО9) не принимается судом во внимание, поскольку иных причин залива, кроме засора кухонного стояка канализации <...> г. в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
Ответчиком также не представлено доказательств нарушения собственниками квартир, а также иными жильцами МКД правил пользования канализацией.
Равным образом ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
Ссылка ответчика на то, что принятие мер к устранению возможных образований засора общего стояка не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельна.
Нормами ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.
В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцами представлены экспертные заключения от <...> г. № ...., от <...> г. № .....
Согласно экспертному заключению от <...> г. № ...., подготовленным экспертом ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: .... составляет 59 010,03 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 25 071,66 руб., всего сумма затрат составляет 84 081,69 руб.
Согласно экспертному заключению от <...> г. № ...., подготовленным экспертом ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: .... составляет 110 073,72 руб.
Суд, оценив вышеназванные заключения экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данные заключения, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.
Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Довод ответчика о том, что в результате излива воды на кухне не мог быть причинен ущерб в помещении коридора истца ФИО9, признается судом несостоятельным. Из имеющихся фотоматериалов следует, что между помещением кухни и помещением коридора нет физических преград для протекания воды. Кроме того, в экспертном заключении от <...> г. № ...., подготовленном экспертом ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО3., имеется указание на то, что присутствует уклон поверхности пола.
Довод ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование ФИО9 о возмещении убытков движимому имуществу – кухонному гарнитуру, также подлежит отклонению судом, поскольку в акте осмотра от <...> г., составленном ответчиком и подписанном истцом ФИО9 с замечаниями, не указано, что в помещении кухни отсутствует спорная мебель.
Поврежденная квартира, принадлежащая истцу ФИО9, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности – наличие воды в раковине кухни, частичное вздутие ламината на полу в кухне), позволяет прийти к выводу о повреждении находящейся в помещении кухни мебели – кухонного гарнитура.
Учитывая, что в результате излива воды из раковины кухни на пол произошло набухание ламината, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта о повреждении находящегося на кухне гарнитура, а именно: столешницы, царги, корпус нижнего яруса кухонного гарнитура (под мойку), корпус нижнего яруса кухонного гарнитура (угловой модуль).
Повреждение указанных предметов мебели подтверждается произведенной экспертом при исследовании фотофиксацией, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании расчета истца.
Возражая против размера ущерба, причиненного заливом в квартире истца ФИО6, ответчик указывает на то, что в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., выполнена самовольная перепланировка, в результате которой кухня соединена с гостиной, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом привело к увеличению размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от <...> г. № .... усматривается, что экспертом определено следующее поврежденное имущество кухни-гостиной:
потолок – повреждения на площади около 0,5 кв.м. Необходимы следующие ремонтные работы: демонтаж/монтаж гибкой потолочной вставки (с сохранением); счистка обоев с поверхности потолка (23 кв.м. – 12 кв.м натяжное полотно) - 11 кв.м; обработка потолка грунтовкой глубокого проникновения (в том числе антиплесонными добавками) - 11 кв.м; финишная шпатлевка потолка до 3 мм, шлифовка – 11 кв. м; обработка потолка грунтовкой глубокого проникновения перед оклейкой – 11 кв.м; оклеивание потолков обоями – 11 кв.м; окраска потолка поливинилацетатными составами в 2 слоя (валиком) – 11 кв.м; демонтаж/монтаж светильника точечного ранее установленного;
стены – повреждения на площади около 0,1 кв.м. Необходимы следующие ремонтные работы: подклейка обоев на поверхности стен (после демонтажа/монтажа навесных кухонных шкафов) - 2 кв.м.
Согласно имеющейся в экспертном заключении фотофиксации, между кухней и гостиной отсутствуют перегородки, фактически данные помещения объединены в одно пространство, образована кухня-гостиная.
Площадь образованной в результате перепланировки кухни-гостиной составляет 23 кв.м, как указано в приложении к акту осмотра, составленному экспертом.
В акте осмотра от <...> г., составленном ООО «УК «Техстрой», указано на то, что при визуальном осмотре на кухне наблюдается, что потолок комбинированный, выполнен из натяжного полотна и гипсокартона, оклеенного обоями, наблюдается отхождение обоев общей площадью примерно 1 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются намокания и отхождение обоев от стены, площадь примерно 1 кв.м.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что поврежденная часть потолка, оклеенная обоями, а также повреждение обоев на стенах кухни (за навесными кухонными шкафами) локализованы в той части кухни-гостиной, где до объединения помещений располагалась кухня истца. В области гостиной наблюдается натяжной потолок, который от залива не поврежден и экспертом при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: .... не учитывался. Экспертом произведены расчеты лишь на 11 кв.м потолка и 2 кв.м. стен.
Каких-либо доказательств в подтверждение неправильного определения оценщиком площади поврежденного помещения ФИО6 ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, а также для определения того, привела ли имеющаяся перепланировка квартиры к увеличению площади и размера ущерба в результате залива, ответчик отказался.
Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы не воспользовался, более того, отказался от ее проведения. При этом оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, суд не усмотрел. Судом установлено, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Техстрой» в пользу истца ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 84 081,69 руб., в пользу истца ФИО6 - 110 073,72 руб.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартир по вине ответчика и причинения вследствие этого материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.
В силу ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таком положении, установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов в возмещение морального вреда по 5 000 руб.
При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, заявленную истцами сумму в размере 10 000 руб. суд находит чрезмерной.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу ФИО9 составляет 44540,85 руб. ((84 081,69 руб. + 5 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО6 – 57536,86 руб. ((110 073,72 руб. + 5 000 руб.) х 50%). При этом суд не находит оснований для уменьшения данного размера штрафа.
Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО9 не имеется, так как она не направляла в адрес ООО «УК «Техстрой» досудебную претензию, суд отклоняет как несостоятельные по следующим мотивам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.
Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает его от выплаты штрафа.
Кроме того, ответчик до настоящего времени оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу. Поэтому факт направления ему претензии в досудебном порядке не привел бы к добровольному удовлетворению заявленных требований потребителем. Также следует отметить, что с момента получения иска и до вынесения решения по существу спора у ответчика имелась возможность добровольно выплатить сумму ущерба, однако он этого не сделал.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Из материалов дела следует, что истцы ФИО9 и ФИО6 обратились за юридической помощью к ФИО7, оплатили его услуги, общая стоимость которых составила 40 000 руб. (по 20000 руб. с каждого истца), что подтверждается, представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <...> г. и актами приема-передачи денежных средств от <...> г..
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд считает, что с ООО «УК «Техстрой» в пользу истцов ФИО9 и ФИО6 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.
При рассмотрении настоящего дела истцами также понесены расходы по оплате услуг экспертов по составлению экспертных заключений - по 20 000 руб. каждым истцом, на основании которых истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Указанные расходы имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых также следует возложить на ООО «УК «Техстрой».
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 824,66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО7, действующего в интересах ФИО9 и ФИО6, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 110 073 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 536 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 212610 рублей 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 081 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 540 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 173 622 рубля 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующего в интересах ФИО9 и ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 6824 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.09.2025.
Судья А.А. Маховская