УИД 19RS0№-80 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИПІ ФИО2), уточненными в ходе рассмотрения дела: о расторжении договора купли-продажи мебели № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 660 руб., неустойки за отказ от исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37415 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли продажи мебели N° К30/11 от ДД.ММ.ГГГГ (кухонного гарнитура белого цвета). Истец оплатил стоимость, предусмотренную договором, в размере 135 460 руб. в момент подписания договора и 14200 руб. перевел безналичным способом после заключения договора. Примерно через 2 недели кухонный гарнитур доставлен, однако мебель не была изготовлена и собрана полностью, также имелось много неустранимых недостатков товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ответчик в возврате уплаченной суммы за товар отказал.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в магазине по <адрес>Л «Стол-плит» по образцам кухонь; с супругой выбрали подходящую кухню, заказали по размерам, точно не знает изготавливает или доставляет кухни ИП ФИО2; в магазине ему пояснили, что фасады доставляют из <адрес>, выбрали фасад «Регина», который им понравился; обратились к менеджеру, представили свои размеры, однако просили, чтобы замерщик приехал и еще раз уточнил правильность их замеров. Кухня состояла из нескольких нижних шкафов, мойка должна быть расположена напротив окна, сотрудник магазина подготовил эскиз, сказал, что могут вырезать отверстие под мойку в любом шкафу; в их договоре никаких дописок не было, в договоре ответчика появились дописки, видимо уже после приема заказа. Замерщик приезжал уже после того как заказ был оформлен, посмотрел, сказал, что модули не войдут, необходимо отпилить подоконник; кухню привезли в разобранном виде, сказали, что столешницы, которую заказывали нет в наличии, будут делать другую. Они приезжали в офис посмотреть столешницы, менеджер предложила похожую по цвету, но с цветком на краю, согласились. Ответчик должен был в течение месяца поставить и установить гарнитур; однако сборщик мебели в ноябре 2022 года не смог установить в положенном месте мойку, указал на возможность ее установки в углу. Однако он ( истец) не согласен с этим, так как в углу проходит эл.проводка, установлены розетки. Больше к ним никто не приезжал, столешница представлена иного цвета, имеются различные сколы, отверстия не нужные, которые образовались при сборке, шкаф имел сколы. На неоднократные обращения обещали все исправить, однако позже супруга ответчика стала грубить, повышать голос. В связи с установкой кухни истец был вынужден спилить подоконник, стоимость нового подоконника составляет 8000 руб., в результате судебного разбирательства был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент доставки кухни, ее размеры не соответствовали размерам истца, были больше, экспертизой были установлены многочисленные дефекты на сверловке в модулях кухни. Кухонный гарнитур до настоящего дня не собран, не доукомплектован, экспертиза утверждает, что эксплуатация гарнитура не возможна. Устранить дефекты возможно, если лицо, которое это будет делать, имеет необходимые навыки, необходима мастика, которая будет обладать влагоотталкивающим эффектом. Эксперт указал, что мойку необходимо установить в углу, но там стоит плита, в экспертном заключении отсутствует ряд нарушений, эксперт предлагает разместить мойку, в том месте, где проходит эл. проводка, не все обстоятельства исследованы экспертом. Шкаф-пенал, привезен в сколах, в опровержение доводов стороны ответчика, все требования были указаны в претензии ДД.ММ.ГГГГ<адрес> гарнитура не соответствуют фактическим, никаких попыток ответчик не предпринял, чтобы устранить дефекты, решить мирным путем данный конфликт, утверждение стороны ответчика о том, что истец не пускает в дом сборщика, ничем не подтверждены, только домыслами свидетеля, никто не обращался к ФИО1 для разрешения ситуации, кухня в том же виде, отсутствует часть фасадов, она не собрана, семья вынуждена питаться в комнате, посуду мыть в ванной комнате, у истца двое детей, несут морально-нравственные страдания, такое отношение к потребителю испортило всю радость от покупки дорогого приобретения в виде кухни, на покупку гарнитура был взят кредит, согласно заключения экспертов, данный гарнитур невозможно использовать, просит расторгнуть договор, вернуть денежные средства, истец готов вернуть гарнитур, полагала, что требования законны и обоснованы, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая, что в переданном истцу товаре имелись следующие недостатки: 1). размер мебели по ее длине справа (где высокий шкаф) больше на 15 см: должен быть по длине 2,5 м., по факту - 2,65 м.; 2) цвет столешницы не соответствует договоренности; 3) высокий шкаф в сколах, отошла пленка, отверстия выпилены в неположенных местах; 4) мойка расположена справа (где высокий шкаф), а должна быть слева, где размеры 0,8 м. в средней части; 5) ручки мебели не соответствую договоренности, не те; 6) полки в шкафах в сколах; 7) отверстия под розетки выполнены без совпадения с фактическим расположением розеток.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом был приобретен гарнитур цвета «Регина белый матовый», стоимостью 149 660 руб., в стоимость входила доставка и сборка гарнитура, обращаясь с претензией к ответчику, истец говорит, что ему не нравится цвет, шкаф-пенал был в сколах, мойка не входит, нет доступа к розеткам, длина гарнитура превышает норму, фурнитура не соответствует нормативам, требований у истца было много, просит вернуть денежные средства в сумме 149 660 руб. с требованием о расторжении договора купли-продажи, требований о возврате кухонного гарнитура истец не заявляет, после ответа на претензию, ответчик предлагает, что в кратчайшие сроки направит ему сборщика, в данной ситуации у ответчика было желание исправить недостатки, был поставлен другой пенал, вместо пенала в сколах, в последующем жена истца учинила конфликт в магазине, устроила драку, теперь не пускает в свой дом сборщика, что препятствует дальнейшему исполнению договора. В данном случае присутствует вина стороны истца. Кроме того, рассуждая о том, что гарнитур не соответствует по качеству, эти требования не нашли свое подтверждение, была проведена экспертиза, из которой видно, что гарнитур соответствует качеству, имеются устранимые недостатки на сумму 6 600 руб., в данном случае истцу просто не понравился цвет гарнитура и желает расторгнуть договор. Ее доверитель не возражает демонтировать кухонную мебель, вернуть денежные средства, на большее он не согласен, ситуация получилась конфликтная, супруги истца и ответчика подрались.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 161 ГК РФ договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Таким образом, к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.
Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Частью 3 статьи 35 указанного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Повреждение вещи истца при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела и подтвержденные заключением эксперта, указывают на наличие спора о возмещении убытков (ущерба), который подлежал разрешению, исходя из положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшем изготовление, доставку и сборку мебели.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и сборку мебели № К30/11.
Согласно условий договора, Изготовитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу в жилом помещении Заказчика мебели: кухонный гарнитур белого цвета матовый - 94310 руб., цоколь кухонный дуб антрацит – 2000 руб., столешница – 23980 руб., плинтус пристеночный + кромка + заглушка – 2000 руб., планка для столешницы угловая - 290 руб., планка для столешницы торцевая – 580 руб., доставка – 600 руб., доводчик на метабокс – 4200 руб., мойка врезная антрацит – 8100 руб., подъем - 500 руб., сборка - 13100 руб., а Заказчик обязался оплатить стоимость товара в сумме 149 660 руб.
Согласно договору и приложения к нему (эскиз с размерами) Стороны определили размеры и материал будущего товара.
Заказчик оплатил Изготовителю сумму 135 460 руб. в момент подписания договора, а оставшиеся 14 200 руб. перевел безналичным способом после заключения договора, факт оплаты стороной ответчика не оспаривался.
Со слов истца, кухонный гарнитур был доставлен истцу примерно через 2 недели от даты заключения договора, однако Изготовитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку мебель не была изготовлена и собрана полностью, также имелось много неустранимых недостатков товара, являющихся существенными, которые нашли свое отражение в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал оспаривать выявленные истцом недостатки товара и отказал в его требованиях о возврате уплаченной суммы за товар.
Ответчиком в материалы дела представлен иной вариант договора № К30/11.
Согласно условий договора, Изготовитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу в жилом помещении Заказчика мебели: кухонный гарнитур белого цвета матовый - 94310 руб., цоколь кухонный дуб антрацит – 2000 руб., столешница кастило тем. – 23980 руб., плинтус пристеночный + кромка + заглушка – 2000 руб., планка для столешницы угловая - 290 руб., планка для столешницы торцевая – 580 руб., доставка – 600 руб., доводчик на метабокс – 4200 руб., мойка врезная антрацит – 8100 руб., подъем - 500 руб., сборка - 13100 руб., а Заказчик обязался оплатить стоимость товара в сумме 149 660 руб.
Согласно договору и приложения к нему (эскиз с размерами) Стороны определили размеры и материал будущего товара: Регина белый -матовый/ песок.
По ходатайству представителя истца в целях установления соответствия товара, выявления недостатков товара, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Ответ на вопрос №: Конструкция исследованной мебели соответствует эскизу к Договору – счету № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному ответчиком, место расположения мойки находится в угловой части кухонного гарнитура. Согласно Договору - счету No К30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного истцом, конструкция кухонного гарнитура не подразумевает установку и использование мойки; Потребительские свойства кухонного гарнитура по использованным материалам и технологии нанесения облицовки соответствуют характеристикам, определенным для товара данного вида. Комплектация исследованной мебели не соответствует Договорам – счетам № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ в вариантах истца и ответчика: отсутствуют фасады (3 шт.), цоколь, плинтус, мойка не установлена, имеется некомплектный шкаф-пенал, ручки (10 шт.) не соответствуют установленным размерам. Примечание: монтаж кухонного гарнитура на момент проведения экспертизы не завершен; Габаритные размеры исследованной мебели частично не соответствуют эскизам к Договорам - счетам N° K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ в вариантах истца и ответчика: - столы-тумбы (Фото 1 поз. 2, 3) и пространство для посудомоечной машины имеют допустимые отклонения габаритных размеров; - шкаф-пенал имеет недопустимые отклонения габаритных размеров, ширина больше на 10 мм, суммарная длина правой части кухонного гарнитура со шкафом-пеналом. согласно эскизам 2500 мм, фактически указанная длина составляет 2560 мм; Согласно Договорам - счетам Ме К30/11 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлении в истцом и ответчиком, наименование товара - РЕГИНА белый матовый. В эскизе к Договору - счету № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленным ответчиком, имеется указание названия кухонного гарнитура - РЕГИНА белый матовый/ песок. У предъявленного кухонного гарнитура цвет фасадов белый матовый, цвет корпусов - бежевый/песок. В связи с тем, что определить верный эталон Договора - счета No К30/11 от ДД.ММ.ГГГГ и эскиза не представляется возможным, установить соответствие/несоответствие цвета спорного кухонного гарнитура, также не представляется возможным. Однако, исследованная мебель с корпусами цветом бежевый/песок соответствует цвету корпусов выставочного образца кухонного гарнитура, рассматриваемому при подписании Договора - счета № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ; Декор столешниц исследованной мебели соответствует варианту Договора счета № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным ответчиком, однако не соответствует Договору - счету N° K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным истцом.
Ответ на вопрос №: На внутренней и внешней поверхности боковых щитов шкафа-пенала (Фото 26-31) имеются сколы облицовки (верхнего декоративного покрытия - ламинированной пленки) от основы плиты с нарушением его целостности. Причина образования механическое воздействие. Открытое, не защищенное защитно- декоративной ламинированной пленкой, место, в дальнейшем, сокращает срок службы изделия. Однозначно определить место, точное время, на каком этапе произошли механические повреждения конструкции, кухонного гарнитура в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным. Повреждения такого рода могли образоваться при изготовлении, хранении при нa складе, транспортировке, а также в процессе сборки мебели и нахождении кухонного гарнитура у истца - Дефект устранимый. Метод устранения - замена боковых щитов; на правом боковым щите в средней части шкафа-пенала имеются недостаток в виде волнистости кромки (неровно обрезанный край) (Фото 32). Причина образования некачественное снятие свесов после облицовки. Открытое, не защищенное, ПВХ-лентой место, в дальнейшем, сокращает срок службы изделия. Дефект производственного характера - дефект кромкования. Дефект устранимый. Метод устранения - замена кромки, однако необходима замена бокового щита, в связи с необходимостью замены щита по дефектам (Фото -26-31); на правом боковом щите в средней части шкафа имеются лишние отверстия (изготовленные при помощи машинной, обработки) (Фото 33). Причины образования - ошибка в расчетах, при изготовлении гарнитура сделаны отверстия, в которых не было необходимости. Дефект устранимый. Метод устранения дефекта - замена бокового щита, в связи с необходимостью замены шита по дефектам (Фото 26-31); нa верхнем щите шкафа-пенала имеются механические повреждения (Фото 34- 35) в виде потертостей и сдира угла закромкованной ПВХ-ленты с отхождением от основы плиты. Причина образования воздействие. механическое Открытое, не защищенное, ПВХ-лентой место, в дальнейшем, сокращает срок службы изделия. Однозначно определить место, точное время, на каком этапе произошли механические повреждения конструкции, кухонного гарнитура в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным. Повреждения такого рода могли образоваться при изготовлении, хранении на складе, транспортировке, а также в процессе сборки мебели. Дефект устранимый. Метод устранения - замена кромки; на нижнем щите с внутренней стороны стола-тумбы имеется повреждение в виде скола облицовки (верхнего декоративного покрытия - ламинированной пленки) от основы плиты с нарушением его целостности (Фото 36). Причина образования механическое воздействие. Открытое, не защищенное защитно- декоративной ламинированной пленкой, место, в дальнейшем, сокращает срок службы изделия. При эксплуатации в шкафу под мойкой возможны протечки, что может привести к разрушению нижнего щита. Имеющееся повреждение не влияет на внешний вид изделия, так как расположено на внутренней/закрытой части кухонного гарнитура, не видно при закрытых дверях стола-тумбы. Однозначно определить место, точное время, на каком этапе произошло механическое повреждение в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным. Повреждения такого рода могли образоваться при изготовлении, хранении на складе, транспортировке, а также в процессе сборки мебели и нахождении кухонного гарнитура у истца. Дефект устранимый. Метод устранения - скол заполняется специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение эксперта: при устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета; на функциональной планке внутренней поверхности стола-тумбы имеются отверстия изготовленные при помощи машинной обработки (Фото 37 «А»), с внутренней части на функциональной планке (Фото 37 «Б»), имеются отверстия изготовленные в ручную в момент вкручивания шурупов, фасады закреплены при помощи шурупов. Причины образования: при установке гарнитура сделаны отверстия, в которых не было необходимости. Функциональная планка дел установлена не той стороной, так как технологические отверстия предназначенные для крепления боковых фасадов не задействованы и находятся на открытой (видимой) части функциональной планки. В связи с этим, с другой стороны планки отверстия отсутствуют, и фасады закреплены шурупами при помощи сквозного вкручивания. Имеющиеся повреждения не влияет на внешний вид изделия, так как расположены на внутренней закрытой части кухонного гарнитура, не видны при закрытых дверях стола-тумбы. Дефект непроизводственный (относится к недостаткам монтажа) несоблюдение технологии монтажа, ошибка в расчетах. Дефект устранимый. Метод устранения - отверстия заполняются специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета; на нижнем и боковом щитах внутренней поверхности стола-тумбы (Фото 38) имеются лишние отверстия изготовленные в ручную в спет момент вкручивания шурупов. Причины образования: при установке гарнитура сделаны отверстия, в которых не было необходимости. Имеющиеся повреждения не влияют на внешний вид изделия, так как расположены на внутренней /закрытой части кухонного гарнитура, не видны при закрытых дверях дела стола-тумбы. Дефект непроизводственный (относится к недостаткам монтажа) несоблюдение технологии монтажа, ошибка в расчетах. Дефект устранимый. Метод устранения - отверстия заполняются специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, a именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия материалов соответствующей текстуры и цвета; на полке стола-тумбы имеется дефект уст механическое повреждение в виде скола облицовки (верхнего декоративного покрытия - ламинированной пленки) от основы плиты с нарушением его целостности (Фото 39-40). Причина образования механическое воздействие. Открытое, не защищенное защитно- декоративной ламинированной пленкой, место, в дальнейшем, сокращает срок службы изделия. Имеющееся повреждение не влияет на мойки и внешний вид изделия, так как расположено на внутренней /закрытой части кухонного гарнитура, не видно при закрытых дверях стола-тумбы. Однозначно определить место, точное время, на каком этапе произошло механическое повреждение в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным. Повреждения такого рода могли образоваться при изготовлении, хранении, транспортировке и нахождении кухонного гарнитура у истца. Дефект устранимый. Метод устранения - замена полки. Мнение экспертов: Установка данной полки в столе-тумбе с распашной дверцей с левым открыванием (позиция 4 на Фото 1) технически невозможна, в связи с отсутствием возможности устойчивого крепления полки, так как в левом боковом щите имеется вырезанное отверстие для водопроводных труб, а также отсутствует крепление в левом боковом щите. Кроме того, после монтажа мойки и подключения коммуникаций, полки будет препятствовать установке сифонов и канализационной трубы; на левом боковом щите с внутренней стороны стола-тумбы имеются, отверстия, (изготовленные при помощи машинной обработки) (Фото 42, позиции 1,2). Отверстия изготовлены в заводских условиях и предназначены для выбора направления открывания двери. Имеющиеся повреждения не влияют на внешний вид изделия, так как расположено на внутренней /закрытой части кухонного гарнитура, не видны при закрытых дверях стола - тумбы. Метод устранения - отверстия заполняются специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия Качественных материалов соответствующей текстуры и цвета; нa полке стола-тумбы имеется повреждение в виде скола облицовки (верхнего декоративного покрытия - ламинированной пленки) от основы плиты с нарушением его целостности (Фото 42, позиция 3). Причина образования - механическое воздействие. Имеющееся повреждение нe влияет на внешний вид изделия, так как расположено на внутренней/закрытой части кухонного гарнитура, не видно при закрытых дверях делать стола-тумбы. Однозначно определить место, точное время, тексту на каком этапе произошло механическое повреждение в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным. Повреждения такого рода Могли образоваться при изготовлении, хранении, транспортировке и нахождении кухонного гарнитура у истца. Дефект устранимый. Метод устранения - скол заполняется специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет который делать реставрацию, также от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета.
Все дефекты, являются устранимыми. Устранение дефектов возможно в условиях потребителя при замене частей кухонного гарнитура с дефектами и недостатками на новые, изготовленные в условиях производства. Для устранения дефектов и недостатков по качеству кухонного гарнитура, а также устранения выступания кухонного гарнитура необходимо произвести следующие операции: демонтаж правой столешницы; разборка кухонного гарнитура на секции; разборка секции (стол-тумба с распашной дверцей с левым открыванием) с отделением двери, функциональной планки, боковых и нижнего щитов); модернизация бокового и нижнего щита углового стола-тумбы с распашной дверцей с левым открыванием для смещения вплотную к стене помещения; сборка секций; обрезка столешницы в соответствии с необходимыми размерами; установка столешницы.
Для устранения недостатков шкафа-пенала кухонного гарнитура, необходимо произвести следующие операции: демонтаж и сборка шкафа-пенала с установкой новых элементов (боковые щиты, кромка верхнего щита). При определении средней (рыночной) цены устранения недостатков эксперты рассматривали средние (рыночные) цены на услуги: демонтаж мебели; изготовление новых частей для замены; доставка; сборка. Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, приобретенного по договору - счету № К30/11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 666,00 руб.
Полноценная эксплуатация кухонного гарнитура невозможна, так как на момент осмотра монтаж не завершен, не установлена мойка, отсутствуют отдельные фасады, отсутствует доколь, двери и фурнитура не отрегулированы. Имеющиеся недостатки секций правой части кухонного гарнитура и шкафа-пенала на эксплуатационные качества не влияют - препятствий для нормальной эксплуатации, а именно к использованию товара по прямому назначению (хранение вещей) не имеется. В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО7, которая подтвердила указанные в заключение эксперта, выводы, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы изучали все дефекты кухонного гарнитура, по поводу направляющих, в заключении указано, что монтаж кухонного гарнитура не завершен, в том числе направляющих; ящики были установлены, но монтаж направляющих был не до конца произведен; в определении суда по ширине столешницы вопросов не было, с передней части столешница нависает над фасадом, с задней части она может как прилегать к стене, так и иметь расстояние до стены; глубина шкафов в эскизе не указана, вопрос был в определении, соответствует ли данный кухонный гарнитур условиям договора, в договоре сведений по глубине, по другим показателям, нет, поэтому в заключении указаны сведения только по ширине; имеются два разных договора, поэтому не стали выявлять какой договор соответствует действительности, поскольку это не представляется возможным сделать; проводили исследование по состоянию кухонного гарнитура и того, который был в магазине; взяли гарнитур со слов ответчика, который он выбирали как образец, он немного другой модификации, на фото 23,24,25 цвет корпуса бежевый песок, фасады другого цвета; если произвести модификацию, замену частей, товарный вид не меняется, главные элементы, которые надо заменить, эго боковые шиты, при их замене внешний вид будет соответствовать; в заключении стр.12, в правой секции гарнитура уже имеется технологическое отверстие, куда подводятся канализационные трубы, в той секции, куда предлагал истец, данных технологических отверстий нет, для того, чтобы туда установить мойку, нужно продлить канализационные трубы, при установке мойки в левой части столешницы, труба будет лежать на полу и будет вода будет скапливаться, ее можно установить под углом, но нужно будет сломать гарнитур, в этом углу будет не возможно техническое использование мойки; скорее всего оно было выполнено при монтаже потому что имеются спилы, если мойку устанавливать под окном, то в нем имеются выдвижные ящики, не возможно будет выдвижение ящиков, нужно было бы менять этот ящик на фальш-панель; в договорах не указано, где должны быть расположены розетки, наверно возможно установить мойку в углу гарнитура, если закрыть панелями, чтобы вода не попадала.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9
Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится супругой истца, Ответчика им посоветовали друзья, они с истцом заехали в магазин Стол-плит, она на ощупь выбирала фасад кухни, ей понравился фасад гарнитура, но он был в сером цвете, она спросила у менеджера, есть ли такой фасад гарнитура, но в белом цвете, показала модель, на момент заказа не было этой модели, решили заказать. Уже после заказа, им заказали ручки, которые не подошли по размеру, менеджер попросила предоставить размеры, к середине ноября 2022г; согласовали с менеджером, что к ним приедет сотрудник, сделает замеры, решит, что делать с подоконником. Она неоднократно звонила в магазин, чтобы к ним отправили замерщика, примерно через неделю к ним приехал замерщик, он сказал, что подоконник нужно спиливать, он не будет спиливать сам, посмотрел, сказал, что встретимся на сборке мебели; ближе к концу ноября 2022г., сказали, что часть фасада пришла, столешницы такой нет, предложили другой вариант столешницы, она по размеру не подходила, часть столешницы была с цветами, подумали, что они спилятся, и согласились, в договоре ничего не исправляли; модули доставили в картонных коробках; верхний ряд гарнитура не стали заказывать, в углу у них находится розетка, попросили мойку поставить под окно, мойку выбрали в Стол-плите на две чаши, ДД.ММ.ГГГГг. пришел установщик, мойка не подходила, менеджер Дарья ошиблась в расчетах, потом она сама поехала в магазин покупать мойку, она предлагала мойки, которые ей не понравились, потом договорились на такую же мойку, но меньших размеров; в магазине она узнала, что можно модули заказать; название фасадов «Регина белый матовый», цвет-песок не заказывали; на рисунке не было мойки, менеджер сказала, что на месте определитесь, все 6 модулей одного размера, в любом можно сделать отверстие под мойку; при заключении договора оформляла кредит, договор составлен на мужа; неучтенные розетки в договоре, вина ответчика, истец доводил эту информацию до продавца; то, что собрано, все отверстия делал сборщик, также у них были претензии по отступу, столешнице, менеджер поняла, что обсчиталась с размерами; кухня до сегодняшнего дня не собрана, кухней не пользуются. Указала, что между ней и супругой ответчика произошел конфликт, она нанесла свидетелю побои, свидетель написала заявление в полицию, и супруга ответчика тоже написала заявление. Допрошенная со стороны ответчика свидетель ФИО9 в судебном засевании пояснила, что Истец со своей супругой пришли в магазин во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГг., они долго ходили выбирали кухню, она подошла, проконсультировала, предложила оставить их номер телефона, чтобы сбросить ссылку посмотреть кухни, они дали ей размеры, она приблизительно посчитала им стоимость кухни; вечером они приехали снова, она предлагала им отправить замерщика, они отказались; ДД.ММ.ГГГГг. эскиз она составила в программе в компьютере, клиенты дали размеры кухни, спрашивала, где будет расположена мойка, варочная панель; указала, что в договоре могла делать пометки, однако пояснила, что в договорах она ничего не дописывала, но могла отдать договор позже без подписи; модули выбирались по желанию клиента; в данном случае мойка была приобретена с двумя чашами, 58 глубина мойки, у них нет моек больше столешницы; мойка врезается на месте, если истец пожелал установить в том месте значит там были коммуникации, они предоставили свои размеры; по эскизу мойка устанавливалась под окном, они не согласились на замеры, предоставили свои, по их размерам и нарисовала; кухня пришла, она позвонила клиенту, договориться по доставке, по сборке, доставили кухню, клиенту не понравились фасады, сказал, что не те фасады, привез фасады к нам, у них было много клиентов, был старший менеджер, она подошла, показала, что на выставке, все совпадало, кухня пришла, не было столешницы, ее сняли с производства, предложила замену столешницы, клиент приехал, выбрал столешницу, она была темного цвета, сделали доставку, поехал сборщик, потом клиент не захотел, чтобы корпус был песок, зам. директора согласилась, что сделаем замену на белый корпус, договорились со сборщиком, что он выпилит, клиент согласился; кухня до конца не была установлена, супруга истца не пускала сборщика для ее установки, дело дошло уже до руководства, начались конфликты, что фасады не те, потому что клиент приходил в магазин, устраивал скандал; при заключении договора готовятся два одинаковых экземпляра; у клиента на договоре отсутствует подпись, поскольку клиент поменял столешницу; при составлении эскиза, спрашивала, где проходят коммуникации; когда пришла кухня, она позвонила истцу, договорились, на какой день будет доставка и сборка, замерщик подтвердил размеры истца; с ней всегда общалась жена ФИО1
Учитывая изложенное, суд принимает за основу заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата в РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при тщательном исследовании фактических обстоятельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Научность и обоснованность заключения у суда сомнений не вызывает. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта, свидетелей, фотоматериалами, представленными стороной истца, подтверждает доводы истца о наличии в товаре (мебели) существенных недостатков, которые не позволяют использовать мебель по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара с существенным недостатком производственного характера, в связи с чем, требование о расторжении договора – счета № К30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 149 660 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены товара ненадлежащего качества на истца ФИО1 возлагается обязанность передать ИП ФИО2 товар по договору – счету № К30/11 от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения ИП ФИО2 настоящего судебного решения (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 37415 руб. (из расчета: 149660 руб. х 1 % х 25 дней).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением ее прав, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован сторонами во внесудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 037,50 руб., исходя из расчета: (149660 руб. + 37415 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 86037,50 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Учитывая сложность спора, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб., который является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы по защите интересов истца.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5241,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме 149660 руб., неустойку в размере 37415 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 86037,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар по договору купли-продажи мебели № K30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего судебного решения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5241,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья Е.А. Мамаева