Решение по делу № 2А-1462/2025 от 28.07.2025 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1462/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002208-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ***** по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены: в том числе, с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной карты ***** от <дата> в размере 121739,45 рублей, из которых: 117160,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4578,97 руб. - просроченные проценты; в равных долях с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634,78 руб., т.е. по 1211,59 руб. с каждого.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 041557531 от <дата>, выданном Ессентукским городским судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу *****, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство *****-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122951,04 руб. в пользу АО «ТБанк». Вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления была получена административным истцом посредством направления в личный кабинет на Едином портале государственных услуг Российской Федерации <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в ходе исполнительного производства *****-ИП от <дата> были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете:

*****, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя административного истца, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя административного истца, на общую сумму 122951,04 руб.

*****, открытом в АО «ТБанк» на имя административного истца, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «ТБанк» на имя административного истца, на общую сумму 122951,04 руб.

*****, открытом в АО «Почта Банк» на имя административного истца, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «Почта Банк» на имя административного истца, на общую сумму 122951,04 руб.

№*****, 40*****, 40*****, открытых в Ставропольском отделении ***** ПАО Сбербанк на имя административного истца, и обращении взыскания на денежные средства, на счетах №*****, 40*****, 40*****, открытых в Ставропольском отделении ***** ПАО Сбербанк на имя административного истца, на общую сумму 122951,04 руб.

Копии указанных постановлений были получены административным истцом посредством направления в личный кабинет на Едином портале государственных услуг Российской Федерации <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в ходе исполнительного производства *****-ИП от <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд административного истца из Российской Федерации

С решениями судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, административный истец не согласна по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного листа № ФС 041557531 от <дата>, выданного Ессентукским городским судом <адрес> по гражданскому делу *****, предметом исполнения является: Взыскать солидарно с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ***** от <дата> в размере 121739,45 рублей, из которых: 117160,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4578,97 руб. просроченные проценты. Взыскать в равных долях с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634,78 руб., т.е. по 1211,59 руб. с каждого.

Таким образом, в отношении каждого должника в пользу взыскателя подлежит исполнению требование на 121739,45 + 1211,59= 122951,04 руб., из которых 121739,45 руб. – солидарно.

В ходе исполнительного производства *****-ИП от <дата> административному истцу от ФИО4 стало известно, что <дата> так же на основании исполнительного листа № ФС 041557531 от <дата>, выданного Ессентукским городским судом <адрес> по гражданскому делу *****, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес>а Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении него было возбуждено исполнительное производство *****-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122951,04 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

<дата> ФИО4 по исполнительному производству *****-ИП от <дата> посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг Российской Федерации задолженность в размере 122951,04 руб. оплачена полностью, о чем последним административному истцу были предоставлены соответствующие документы.

Однако соответствующее постановление об окончании исполнительного производства у ФИО4 отсутствует.

На судебного пристава-исполнителя ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве возложена обязанность о совершении отметки о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе.

Таким образом полагает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем такой обязанности не должно приводить к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, возбуждая исполнительное производство *****-ИП от <дата>, с учетом вышеизложенного при наличии соответствующей отметки о частичном исполнении не могла принять решение об исполнении исполнительного листа № ФС 041557531 от <дата>, выданного Ессентукским городским судом <адрес> по гражданскому делу *****, в части взыскания с административного истца задолженности по договору кредитной карты ***** от <дата> в размере 121739,45 рублей, из которых: 117160,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4578,97 руб. - просроченные проценты. Взысканию в данном случае подлежали только расходы по уплате государственной пошлины в размере1211,59 руб.

В связи с чем читает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> *****-ИП и, как следствие постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> *****-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>. *****-ИП являются незаконными и подлежат отмене.

Просит суд

признать незаконными и отменить:

постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. *****-ИП в отношении ФИО1;

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> *****-ИП, находящихся на счете *****, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.;

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> *****-ИП, на счете *****, открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> *****-ИП, находящихся на счете *****, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> *****-ИП, находящихся на счетах №*****, 40*****, 40*****, открытых в Ставропольском отделении ***** ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, на счетах №*****, 40*****, 40*****, открытых в Ставропольском отделении ***** ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> *****-ИП в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2, представители УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Статьями 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из представленных суду доказательств, решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ***** по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены: в том числе, с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной карты ***** от <дата> в размере 121739,45 рублей, из которых: 117160,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4578,97 руб. - просроченные проценты; в равных долях с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634,78 руб., т.е. по 1211,59 руб. с каждого.

Таким образом, в отношении каждого должника в пользу взыскателя подлежит исполнению требования на сумму 121739,45 + 1211,59 = 122951,04 руб., из которых 121739,45 руб. – солидарно.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС 041557531 от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 041557531 от <дата>, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство *****-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122951,04 руб. в пользу АО «ТБанк».

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО2 приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа:

вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, на основании которых обращено взыскание на денежные средства должника, хранящихся на счетах *****, открытом в АО «Альфа-Банк», *****, открытом в АО «ТБанк», *****, открытом в АО «Почта Банк», №*****, 40*****, 40*****, открытых в Ставропольском отделении ***** ПАО Сбербанк.

Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Как указывает истец ему стало известно, что <дата> на основании исполнительного листа № ФС 041557531 от <дата> выданного Ессентукским городским судом <адрес> по гражданскому делу *****, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес>а Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении солидарного должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство *****-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122951,04 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

<дата> ФИО3 по исполнительному производству *****-ИП от <дата> посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг Российской Федерации задолженность в размере 122951,04 руб. оплачена полностью, о чем последним административному истцу были предоставлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес>а Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство *****-ИП по исполнительному документу ФС 041557531 от <дата> на сумму 122951,04 рублей, которая согласно имеющимся в материалах дела квитанциям оплачена в полном объеме.

Судом было истребовано из ОСП <адрес>а Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство *****-ИП, однако на момент рассмотрения настоящего дела, копия исполнительного производства суду не предоставлена, в связи с чем суда рассматривает дело на основании представленных административным истцом документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), а также в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников.

На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям окончание исполнительного производства применительно к положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно при исполнении должником или несколькими должниками своего обязательства, указанного в исполнительном документе, и перечислении взысканных денежных средств на банковский счет взыскателя.

Как уже отмечено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес>а Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство *****-ИП по исполнительному документу ФС 041557531 от <дата> на сумму 122951,04 рублей, которая согласно имеющимся в материалах дела квитанциям оплачена в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, требования по которому исполнены одним из солидарных должников, у судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, не имелось.

В данном случае, подлежали взысканию только расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211,59 рублей.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 6.1 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 6 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не было установлено имеющихся исполнительных производств в отделениях судебных приставов по солидарному должнику ФИО4, и <дата> было возбуждено исполнительное производство 145755/25/26042-ИП, а также применены меры принудительного взыскания, что привело к нарушению прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> *****-ИП в отношении ФИО1;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное по исполнительному производству *****-ИП, находящихся на счете *****, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное по исполнительному производству *****-ИП, открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное по исполнительному производству *****-ИП, находящихся на счете *****, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете *****, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное по исполнительному производству *****-ИП, находящихся на счетах №*****, 40*****, 40*****, открытых в Ставропольском отделении ***** ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и обращении взыскания на денежные средства, на счетах №*****, 40*****, 40*****, открытых в Ставропольском отделении ***** ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на общую сумму 122951,04 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП РФ по <адрес> ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> *****-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья В.В. Новикова