Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-33702/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 27 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок для устранения недостатков продлен до <данные изъяты>.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> административный иск возвращен.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что не имеет возможности истребовать документы у ответчика, а также указать ИНН ФИО1, являющейся гражданкой Туркменистана, а ИНН МВД России указано в заявлении об оказании содействии в истребовании решения о запрете не въезд ФИО1

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, проверке подлежит также законность определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены положениями статьи 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 настоящего Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в части 2 статьи 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья городского суда, оставляя административное исковое заявление без движения, исходил из того, что не указаны полные сведения административного истца и административного ответчика, а также номер и дата оспариваемого решения и орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что предметом спора является признание незаконным решение государственного органа, связанное с ограничением въезда на территорию Российской Федерации административного истца ФИО1

Вместе с тем в представленной с административным исковым заявлением доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, указаны дата рождения и место проживания административного истца, указан административный ответчик, являющийся государственным органом, адрес его регистрации.

Также из материала усматривается, что <данные изъяты> 3 в целях устранения недостатков административного искового заявления представителем ФИО1 в суд представлено заявление с указанием на невозможность получить самостоятельно оспариваемое решение со ссылкой на конкретные обстоятельства, препятствующие этому.

Вместе с тем, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о дате принятия оспариваемого решения мог быть разрешен судом после принятия административного искового заявления к производству

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по мотиву необходимости указания в нем сведений об административном истце и административном ответчике, а также сведений о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения. Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Более того, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводятся подготовка административного дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ), предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ), где административный истец может уточнить заявленные требования и фактические основания этих требований.

Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1, имелась предусмотренная законом возможность уточнения этих требований, равно как и истребования необходимых для разрешения спора доказательств.

При таком положении обжалуемый судебный акт нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, что недопустимо.

Нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего судебные акты подлежат отмене с направлением материала в городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения и от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья