Решение по делу № 2-165/2025 от 18.03.2025

Дело <***>

УИД: <***>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки KIA CD (Ceed), VIN: <***> в ЗАО «ИнПро», стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи <***>/ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Автомобиль куплен истцом с привлечением заемных денежных средств.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток, а именно ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность передних фар (моргание).

С целью выяснения причины и устранения поломки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БЦР-Печёры», где был составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца приняли, осмотрели и установили причину неисправности – отказ блока ВСМ. Истцу было сообщено, что для ремонта необходима новая запасная часть – блок ВСМ.

Истец указывает, что автомобиль длительное время не ремонтировался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БЦР-Печёры» с просьбой сообщить причины длительного невыполнения ремонта и сообщить в какой срок ремонт будет выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР-Печёры» провело проверку качества автомобиля, заявленный дефект подтвержден и устранен, выдан акт проверки качества транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность передних фар (моргание) вновь проявилась.

Истец считает, что выявленный недостаток позволяет ему отказаться от исполнения договора купли-продажи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, уплаченных процентов по кредитному договору, а также денежных средств в счет разницы в стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, проведена проверка качества автомобиля, заявленный недостаток подтвердился. Однако, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость автомобиля в размере 3080100 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1% от цены автомобиля в размере 3080100 рублей;

- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены автомобиля в размере 3080100 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- проценты за пользование ФИО2 в размере 135822 рубля 14 копеек;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЦР-Печёры».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

В силу преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства KIACD (Ceed), VIN: <***>, 2018 года выпуска.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток, а именно ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность передних фар (моргание).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» заявление, в котором просил сообщить причину длительного невыполнения ремонта автомобиля истца (л.д. 28,28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» заявление, в котором просил сообщить в связи с чем оформлялся акт сдачи-приемки автотранспортного средства №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и какие работы по нему проводились (л.д. 25,26).

Из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БЦР-Печёры» проведен осмотр транспортного средства KIACD (Ceed), VIN: <***> с целю проверки качества. По заявленной владельцем неисправности – неисправность передних фар сделан вывод: произведена проверка электрических цепей передних фар, замечаний нет. Проверка точек крепления масс GM02, GM01, замечаний нет. После выполнения указанных проверок заявленный дефект больше не проявился. В акте содержится указание ФИО1 о том, что с заявленным дефектом обращался в сентябре 2022 года, согласия на ремонт не давал, обращение было с целью проведения проверки качества и подтверждения дефекта (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1493000 рублей, денежные средства в счет разницы в стоимости автомобиля в размере 1346000 рублей, процентов по ФИО2 в размере 200000 рублей (л.д. 21-24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310686001225 претензия вручена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БЦР-Печёры» по поручению ООО «Эллада Интертрейд» проведен осмотр транспортного средства KIACD (Ceed), VIN: <***> с целю проверки качества в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. По заявленной владельцем неисправности – неисправность передних фар (моргание) сделан вывод: неисправность блока IBU (л.д. 29-32).

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что указанный истцом недостаток автомобиля KIACD (Ceed), VIN: <***> – неисправность передних фар (моргание) проявлялся неоднократно.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <***>.

Суд установив, что в приобретенном ФИО1 автомобиле имеется недостаток, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку повторности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-128), установлено следующее:

- в автомобиле KIACD (Ceed), VIN: <***> присутствует недостаток (неисправность) передних фар в виде моргания, кратковременного периодического включения фар.

Характер их происхождения производственный. Недостаток передних фар в виде моргания, кратковременного периодического включения фар вызван неисправностью монтажного блока 91950J7710.

Стоимость устранения этих недостатков составляет 30417 рублей.

С технической точки зрения с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> выявленный недостаток, связанный с некорректной работой передних фар является существенным, так как эксплуатация транспортного средства запрещается.

- по результатам проведенных осмотров и исследований иные недостатки не установлены.

- каких-либо следов внешнего воздействия на фары передние объекта исследования в процессе проведения осмотра установлено не было. Блоки, которые были заменены на заведомо исправные, так же не имеют признаков внешнего механического воздействия, либо воздействия третьих лиц.

Факт наличия ДТП не связан с кратковременным периодическим включением передних фар ввиду того, что исследуемый недостаток является следствием неисправности блока, расположенного внутри кузова КТС. Кратковременное периодическое включение передних фар это следствие неисправности монтажного блока 91950J7710.

- рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIACD (Ceed), VIN: <***> на дату производства экспертизы составляет 3080100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Довод представителя ответчика о том, что он не был извещен о проведении третьего экспертного осмотра, а также не участвовал в проведении третьего осмотра автомобиля, при производстве судебной экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку выводы экспертного заключения на основании осмотра автомобиля не оспорены, не представлено достаточных доказательств, о том, что выявленные при экспертизе недостатки автомобиля отсутствуют или образовались при других обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлена конкретная причина неисправности, не имеют правового значения, поскольку экспертом установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность блока 91950J7710, которая является производственным дефектом.

Доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или был образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанные экспертом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела никаким образом не оспорены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров, устанавливающего права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, принимая во внимание наличие в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку повторности, а также то, что истец отказался от договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, исходя из стоимости аналогичного принадлежащему ФИО1 автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080100 рублей.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности передать автомобиль KIACEED, 2018 года выпуска, VIN: <***> «Эллада Интертрейд», за счет ООО «Эллада Интертрейд».

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных в материалы дела информационных писем АО «ЮниКредит Банк» исх. <***> исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146,147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на сумму 1196200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIACD (Ceed), VIN: <***>. Обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены в полном объеме, сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 135822 рубля 14 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского ФИО2 (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского ФИО2 (займа), приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме 135822 рублей 14 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта, а также неустойку за период со дня следующего за днем принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что автомобиль, изготовителем которого является ответчик, имеет недостатки, требования потребителя по закону должны были быть удовлетворены ООО «Эллада Интертрейд» до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (563 дня) в размере 17340963 рубля, исходя из следующего расчета: 3 080 100 рублей х 563 дня х 1%.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий

Представитель ответчика, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 2000000 рублей.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 3 и 4 вышеприведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля равной 3080100 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона размер штрафа составит 2 612 961 рубль 07 копеек согласно следующему расчету:

(3 080 100 рублей + 2 000 000 рублей + 10 000 рублей + 135 822 рубля 14 копеек) х 50%.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1500000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ПЭК».

Истец понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д. 148).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ООО «Эллада Интертрейд», в связи с чем, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: <***>) стоимость автомобиля в размере 3080100 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 3080100 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 135822 рублей 14 копеек, штраф в размере 1500000 рублей.

Обязать ФИО1 (Паспорт серии: 22 05 <***>) передать автомобиль KIACEED, 2018 года выпуска, VIN: <***> «Эллада Интертрейд», за счет ООО «Эллада Интертрейд».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ