Решение по делу № 2-1727/2022 от 03.10.2022 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело №2-1727/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРусТревел» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтерРусТревел» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерРусТревел» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явившись на рабочее место обнаружил исчезновение всей мебели и бытовой техники в офисе, о чем тут же был составлен акт. Данное обстоятельство явилось для работника неожиданностью, поскольку работодатель его не предупреждал о каких-либо изменениях. Позднее работодатель вышел на связь и объявил о переходе на удаленную занятость. До сегодняшнего дня ФИО1 осуществляет деятельность в должности коммерческого директора. Основной деятельностью работника является разработка стратегии и плана развития предприятия (анализ рынка, конкурентов, маркетинг и т.д.); договорная работа; общение с клиентами; деловая переписка с котрагентами. Между тем, с марта 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась. Неоднократные обращения ФИО1 с устными обращениями к работодателю ограничивались отговорками, так денежные средства и не были выплачены. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате заработной платы за период с марта 2021 года по сегодняшний день. В ответ на претензию генеральный директор ООО «ИнтерРусТревел» ДД.ММ.ГГГГ сообщила об увольнении работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением работодателя истец не согласен, считает его увольнение незаконным. ФИО1 является единственным кормильцем в семье с двумя малолетними детьми, супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Вследствие увольнения имеет место вынужденный прогул по вине работодателя, который согласно требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и составляет сумму в размере 225000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 44330 рублей. Истец полагает, что своими действиями ответчик поставил его, а также его семью в тяжелое материальное положение, что привело к длительным переживаниям, каждый месяц выплата отсрочивалась, чем причин ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истец не был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление на работе. Истцу не было предоставлено иных вакантных должностей. Вместе с тем, с даты увольнения истца в ООО «ИнтерРусТревел» увеличился штат работников. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ИнтерРусТревел» восстановить истца в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ИнтерРусТревел» заработную плату в размере 225000 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ИнтерРусТревел» восстановить истца в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ИнтерРусТревел» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432000 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 79078 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 195844 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласились, указав, что в конце 2020 года между учредителями ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 самовольно завладел имуществом ООО «ИнтерРусТревел» - транспортным средством КИА Оптима, 2017 года выпуска и по сегодняшний день его не вернул. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о сокращении штата работников, в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление ФИО1 было получено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. Направлено письмо в адрес истца с уведомлением о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос разрешения на почтовую пересылку трудовой книжки и иных документов. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. В адрес ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ООО «ИнтерРусТревел» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников организации. В данном письме указывалось, что трудовой договор с ФИО1 расторгается ДД.ММ.ГГГГ по основанию – сокращение штата. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда РТ поступило обращение истца об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ гола производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерРусТревел» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию было направлено письмо с пояснениями. Истец узнал о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ гола имел право на обращение в суд с иском о нарушении его прав, выразившихся в увольнении. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об увольнении и запрос о предоставлении разрешения на почтовую пересылку документов, связанных с увольнением. Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вновь не воспользовался правом на подачу искового заявления. О нарушении прав истца по невыплате заработной платы истец был осведомлен как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен месячный срок на подачу искового заявления по незаконному увольнению, и годовой срок на подачу искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации заработной платы, отпускных и иных выплат. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «ИнфоРусТревел». ООО «ИнфоРусТревел» было создано в то же время, когда возник конфликт между учредителями и фактически ФИО1 деятельность в ООО «ИнтерРусТревел» не осуществлял. Фактически еще будучи неуволенным из ООО «ИнтерРусТревел» параллельно открыл аналогичную организацию с аналогичным видом деятельности, где стал единоличным исполнительным органом и учредителем. В настоящее время деятельность организации должным образом не ведется, в штате только один сотрудник – генеральный директор. ФИО1 другую имеющуюся вакансию при отсутствии доступных вакансий предложить не имелось возможности. ООО «ИнтерРусТревел» выполнены все условия необходимые для правомерного увольнения в связи с сокращением штата работников, а именно: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе иного кроме генерального директора в штатном расписании должности отсутствуют; работник предупрежден с описью вложения в ценное письмо о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; для работника в организации отсутствовали соответствующие вакансии, которые могли бы быть предложены работнику, что подтверждено штатным расписанием; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника подписан уполномоченным на то лицом. Годичный срок исковой давности по требованию о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истек ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь требование заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного законом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика - генеральный директор ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, завив о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «ИнтерРусТревел», генеральным директором организации является ФИО2, адрес юридического лица- <адрес>, корпус 209, офис 141, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Основным видом деятельности ООО «ИнтерРусТревел» является деятельность туристических агентств и туроператоров.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИнтерРусТревел».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность коммерческого директора ООО «ИнтерРусТревел» с ДД.ММ.ГГГГ.

Офис ООО «ИнтерРусТревел» располагался по адресу: <адрес>, 2 этаж и находился в арендном пользовании ООО «ИнтерРусТревел» на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татинком» и ООО «ИнтерРусТревел».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ООО «Татинком», генеральный директор ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татинком» и ООО «ИнтерРусТревел» в лице генерального директора ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исчерпанием фонда оплаты труда к ДД.ММ.ГГГГ, отрицательным финансовым результатом по итогам 2020 года (убыток от основной деятельности составил 593 тыс. руб.) и отсутствием заявок в работе в перспективе 3-6 месяцев необходимо принять экстренные меры по оптимизации кадрового состава организации ООО «ИнтерРусТревел» с внесением изменений в штатное расписание до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в офис, однако обнаружил отсутствие офисной техники и мебели, о чем истцом был составлен письменный акт.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции № «Вишневский» УМВД России по <адрес>. Из пояснений генерального директора ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2, содержащихся в материалах проверки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила арендодателя о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, на что арендодатель попросил освободить помещение от ценных вещей. Поскольку она является материально ответственным лицом, она вывезла имущество по адресу своей регистрации.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП-2 Вишневский УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления.

Приказом № генерального директора ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание должностей работников ООО «ИнтерРусТревел», в соответствии с которым должность истца исключена из организационно-штатной структуры.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 в адрес истца почтовой связью направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако конверт возвратился неврученным по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (л.д.76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 в адрес истца почтовой связью направлено требование о возврате имущества, принадлежащего организации, прекращении использования транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак <***>, передаче оригиналов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и двух комплектов ключей от автомобиля.

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 в адрес ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направлено уведомление о сокращении численности работников организации – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 в адрес истца почтовой связью направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 79 том 1), в котором указала о том, что было направлено от ДД.ММ.ГГГГ уведомление, согласно которому Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения. Датой уведомления о предстоящем увольнении следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дата возврата уведомления отправителю. Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указано о повторном предупреждении ФИО1 о сокращении штатной должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, а также уведомлен о том, что согласно частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут с его согласия до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении.

Почтовая корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.80 оборот том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, генеральный директор ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 указала, что в связи с прекращением (расторжением) трудового договора и отсутствием ФИО1 в офисе ООО «ИнтерРусТревел» в последний день работы передать трудовую книжку, справку о сумме заработка за последние два года и иные документы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, не представилось возможным. В связи с чем, просила направить разрешение на почтовую пересылку трудовой книжки и иных документов, а также указать почтовый адрес для почтовых отправлений.

Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с интернет-обращением, в котором указал о несоответствии адреса регистрации туристического оператора ООО «ИнтерРусТревел», и отсутствии офиса по адресу: <адрес>.

Из ответа ИФНС России по <адрес> на интернет-обращение ФИО1 №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ИнтерРусТревел» руководителем и учредителем организации ООО «ИнтерРусТревел» был представлен договор аренды помещения, заключенного между указанной организацией и арендодателем, являющимся собственником помещения, располагающегося по адресу: <адрес>. Для инициирования процедуры проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, заинтересованное лицо может обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, на территории <адрес> таким регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, указав, что 21 мая в день увольнения его не рассчитали, документы не выдали, обстоятельства и причины увольнения не разъяснили, при этом адрес ООО «ИнтерРусТревел» указал, <адрес>.

Как следует из материала проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по факту обращения ФИО1, распоряжением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая документарная проверка ООО «ИнтерРусТревел». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда составлен акт невозможности проведения проверки, в связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены ООО «ИнтерРусТревел», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными трудовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в отношении ООО «ИнтерРусТревел» составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерРусТревел» в производство мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан не поступал.

Постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнтерРусТревел» за отсутствием состава административного правонарушения.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура увольнения и право ФИО1 на преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, обязательным условием при расторжении договора с работником в связи с сокращением штата является персональное предупреждение работника о предстоящем увольнении под роспись.

Из пояснений представителя истца следует, что уведомление о предстоящем сокращении истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени о том, что ФИО1 будет уволен по сокращению штатов, он не знал. Увольнение истца незаконно, поскольку он не был ознакомлен с приказами под роспись, процедура увольнения нарушена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем в установленные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, истцу направлялось уведомление о предстоящем увольнении с копией штатного расписания, однако почтовая корреспонденция осталась неврученной по причине истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИнтерРусТревел» в адрес истца почтовой связью направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, почтовая корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вакантные должности не были предложены работодателем по причине их отсутствия, поскольку после утверждения нового штатного расписания осталась только должность генерального директора, иные должности в штатном расписании не поименованы.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Нарушений, установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации, судом не установлено.

Доводы представителя истца о нарушении работодателем процедуры увольнения суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая, что уведомление о предстоящем сокращении было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, по истечение двухмесячного срока, соответственно, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок работодателем соблюден в отношении работника. При этом, ссылка представителя ответчика на то, что указанный конверт был возвращен по иным обстоятельствам, является также необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что конверт был возвращен по причине истечения срока хранения, а не по иным обстоятельствам, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (л.д.76 том 1), а указание на сайте Почта России причины возврата – иные обстоятельства, суд расценивает, как допущенную оператором связи техническую ошибку.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 имеет преимущественное право оставления на работе, суд находит необоснованным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку занимаемая истцом должность коммерческого директора была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создано юридическое лицо ООО «Инфорустревел», генеральным директором которого является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности организации является деятельность туристических агентств.

Согласно ответу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на запрос суда, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1, с апреля 2021 года имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные ООО «Инфорустревел».

ФИО1 работает по настоящее время в должности генерального директора ООО «Инфорустревел».

Также является несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО1 работает в должности генерального директора ООО «Инфорустревел» по совместительству, поскольку опровергается ответом ГУ -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, из которого следует, что представлены сведения по форме СЗВ-ТД по ООО «Инфорустревел» о принятии ФИО1 генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию уведомления об увольнении. Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ.

О прекращении действия трудового договора ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление от работодателя.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, исковое заявление о признании приказа незаконным, восстановлении на работе истец направил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При этом, обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку данное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд. Более того, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика был составлен Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании приказа незаконным, восстановлении на работе истцом направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ и расчетных листков, с августа 2018 года размер заработной платы ФИО1 составлял 24000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 была выплачена заработная плата за январь 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из ответа генерального директора ООО «ИнтерРусТревел» на претензию ФИО1, заработная плата за период с марта по май 2021 года, а также выходное пособие не было выплачено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «ИнтерРусТревел», с помощью которых можно было бы погасить все задолженности, в том числе и перед истцом.

Суд находит требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87157 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: за февраль 24000 рублей + за март 24000 рублей + за апрель 24000 рублей + за май 15157,89 (24000/19х12 =15157,89) рублей.

Довод представителей ответчика о том, что с февраля 2021 года по день увольнения ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнтерРусТревел» является несостоятельным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за указанный период, поскольку причины отсутствия работника на работе работодателем не выяснялись, письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе не запрашивались, требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника не направлялось, акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений не составлялся, дисциплинарное взыскание не применялось.

Более того, представитель ответчика генеральный директор ООО «ИнтерРусТревел» ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что фиксированный рабочий день и фиксированный график у работников общества не был установлен.

Также не может быть принят судом во внимание довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы, поскольку согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Настоящий иск был направлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, практически через год после прекращения трудовой деятельности в ООО «ИнтерРусТревел». Доказательств того, что истец в период этого времени после ДД.ММ.ГГГГ, не зная об увольнении, выходил на работу, выполнял свои трудовые обязанности, либо ему чинились в этом препятствия работодателем, суду не представлено. Причин невыхода на работу в этот период истцом не указано. Более того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроен, работает генеральным директором ООО «Инфорустревел». При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес юридического лица ООО «Инфорустревел» - <адрес> то есть нежилое помещение, которое ранее находилось в пользовании ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 по настоящее время осуществляет свои трудовые обязанности в ООО «ИнтерРусТревел», суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В подтверждение осуществления истцом своих трудовых обязанностей в ООО «ИнтерРусТревел» в материалы дела представлены копии заявок на организацию отдыха туристов в <адрес>, а также на бронь номеров в отеле «Регина».

Оспаривая осуществление ФИО1 трудовой деятельности по организации вышеуказанных заявок, представителем ООО «ИнтерРусТревел» представлены копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтерРусТревел» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по условиям которого ООО «ИнтерРусТревел» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО6 действия, связанные с поиском потенциальных клиентов для размещения и оказания гостиничных услуг в гостинице «Регина», расположенной по адресу: <адрес>.

Приложением № к настоящему договору установлена форма заявки на бронирование. Между тем, представленные истцом заявки не соответствуют указанной форме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года последнее бронирование ООО «ИнтерРусТревел» гостиничных услуг в гостинице «Регина» было ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.

Таким образом, из представленных заявок достоверно установить в интересах какой организации ФИО1 осуществлялись действия по бронированию гостиницы, не представляется возможным. При том, что основной вид деятельности ООО «ИнтерРусТревел» и ООО «Инфорустревел» совпадает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт незаконного отстранения работника от работы работодателем и соответственно возникновения материальной ответственности ответчика за время вынужденного прогула по основанию лишения работника возможности трудиться.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата ответчиком не была выплачена истцу в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27178 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 87 157,89 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021 5 24 697,26

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021 5,5 41 1 310,27

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021 6,5 49 1 850,65

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021 6,75 42 1 647,28

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021 7,5 56 2 440,42

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022 8,5 56 2 765,81

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022 9,5 14 772,80

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022 20 42 4 880,84

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022 17 23 2 271,92

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022 14 23 1 870,99

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022 11 18 1 150,48

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022 9,5 41 2 263,20

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022 8 56 2 603,12

ДД.ММ.ГГГГ – 03.10.2022 7,5 15 653,68

Итого: 27 178,72.

Статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что за период работы в ООО «ИнтерРусТревел» ФИО1 находился в отпуске 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1).

За время работы ФИО1 был на больничном: ДД.ММ.ГГГГ – 28.02.2015гг., ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2015гг., ДД.ММ.ГГГГ – 30.04.2015гг., ДД.ММ.ГГГГ – 31.05.2015гг., ДД.ММ.ГГГГ – 23.06.2015гг., ДД.ММ.ГГГГ – 29.02.2016гг., ДД.ММ.ГГГГ – 02.03.2016гг., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 44-47 том 2), и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы ДД.ММ.ГГГГ" ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день ДД.ММ.ГГГГ определен в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. При этом день 1 июля объявлен нерабочим днем. На основании части пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон) установлено, что если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу Закона является нерабочим днем. Оплата работникам за этот день осуществляется в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности и также, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету представителя ответчика размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет 800,71 рублей.

Произведенный ответчиком расчет размера среднего дневного заработка истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 800,71 рублей соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

По расчетам истца размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 195844 рубля 88 копеек.

Представителем ответчика представлен контррасчет, в соответствии с которым размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 140124 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что работодателем производилась выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Суд считает установленным, что работником фактически было реализовано право на оплачиваемый отпуск в период работы у ответчика в количестве 14 дней, на момент увольнения работник имел право на получение компенсации за 210 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается материалами дела и фактически не оспорено ответчиком.

Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 168149 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 800,71 рублей ? 210 дн. = 168149,10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 168149 рублей 10 копеек.

При этом, довод представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд находит несостоятельным, поскольку данное требование является производным от вышеуказанного требования о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «ИнтерРусТревел» с письменной претензией о выплате причитающихся ему заработной платы и иных положенных выплат.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, с указанием в ответе, что заработная плата с марта по май 2021 года и выходное пособие не были выплачены, в связи с отсутствием денежных средств.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

С учетом требований части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6324 рубля 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРусТревел» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 87157 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 168149 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27178 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРусТревел» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 6324 рубля 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева