Дело №

УИД: 05RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению ФИО22 ФИО6 к ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО5, третьи лица: нотариусы Махачкалинского нотариального округа – ФИО7 и ФИО20, <адрес>, Управление Росреестра по РД, ФИО2, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о выселении из жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он согласно завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом <адрес> РД ФИО7, является наследником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>«А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его мать, ФИО3, скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти серии II-БД №.

Недавно ему стало известно, что вышеуказанная квартира была подарена покойной матерью, ФИО3, ответчице, ФИО6, на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор дарения), в соответствии с которым собственницей квартиры стала ФИО6

Считает данный Договор дарения недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ и представленными медицинскими документами (справкой, мед.картой пациента) последние лет 7 мать истца, ФИО3, находилась на стационарном лечении по поводу своего основного заболевания в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВГБСМП №», что подтверждается выпиской из истории болезни №, страдала неврологическими, психиатрическими заболеваниями, от головных болей, провалами в памяти, постоянно находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, a также болела онкологией, поэтому говорить о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения она была в сознании, является спорным.

На момент заключения Договора дарения мать истца находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Никто из детей не был в курсе о заключении вышеуказанного Договора дарения, с момента его заключения Ответчица скрывала о его наличии, т.к. ввела мать в заблуждение, воспользовавшись ее тяжелым психологическим состоянием, болезнью онкологией и лечением с наркосодержащими и психотропными лекарствами (препараты Трамал и Реланиум), обманным путем заключила Договор дарения, и скрыла данный факт от всех наследников.

До того, как квартира была подарена Ответчице, ФИО3, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещала указанную квартиру истцу и его сёстрам в равных долях.

Немаловажным фактом является также и то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мать завещала спорную квартиру одному истцу (копия завещания прилагается), однако позже по его же просьбе завещала ее всем троим детям во избежание родственных конфликтов.

В последние дни своей жизни ФИО3 находилась на онкологическом лечении в ожоговом отделении Республиканской клинической больнице им. ФИО15, откуда истцец с сыном ее забрали и в последующем она скончалась. В этот период они были рядом, ухаживали за ней, обсуждали с ней вопросы о текущем ремонте в данной квартире, но при этом она ни разу не упомянула о наличии Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подпись ФИО3 в договоре дарения не совпадает с подписью в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Для однозначного разрешения вопроса относительно действительности Договора дарения считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы.

О Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ они узнали в апреле 2024 года, когда от адвоката ФИО6 пришло уведомление об освобождении квартиры в связи с наличием дарственной, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Просит суд признать недействительным Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>А, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН запись о ее регистрации.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>А, <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указывается, что она является собственником однокомнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенный, но адресу: <адрес>, проспект И.Шамиля <адрес> корп. «а», <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра. Данная квартира истцу досталась от ее покойной матери, согласно договору дарения от 14.11.2022г.

До смерти покойной матери, истица вместе с ней проживали в двухкомнатной квартире расположенный по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, 79 <адрес>, которую также покойной была ранее подарена ответчику, который приходился ей внуком, а истице племянником. Таким образом, по стечению обстоятельств сложилось так, что квартира, в которой проживала истица с матерью, принадлежит ответчику, а квартира, в которой проживал ответчик, принадлежит истице.

После смерти матери, ФИО3, посчитав это должным, как и положено, истица освободила квартиру ответчика, и попросила также освободить ее квартиру. Чтобы не быть голословной, данную просьбу об освобождении жилья, была оформлена в письменной форме и направлена по почте. На данное обращение, ответчик отреагировал болезненно, но пообещал в ближайшее время освободить жилплощадь истицы. По истечении четырех месяцев, он наотрез отказался освобождать квартиру, заявив, что намерен судиться.

Просит суд обязать ответчика ФИО8, освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус «а», <адрес>, путем выселения из данной жилплощади и не чинить истице препятствия в пользовании своим имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО6 к ФИО8 привлечены члены семьи ответчика ФИО8:

- супруга: ФИО4, 29.01.1997г.р.;

- сын: ФИО9, 12.09.2019г.р.;

- дочь: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: <адрес>, корп. «а» <адрес>;

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ РД «Управление социальной защиты населения <адрес>».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО21 доводы иска своей доверительницы поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить исковое заявление, иск ФИО2 не признала, считает его необоснованным, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО6, и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявленного ими иска поддержали в полном объеме, и просили суду о его удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск ФИО6 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Соответчики ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО16 в судебном заседании просил разрешить настоящий спор по усмотрению суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариусы Махачкалинского нотариального округа – ФИО7 и ФИО20, Управление Росреестра по РД, в судебное заседание представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>«А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти серии II-БД №.

На основании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом <адрес> РД ФИО7, 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>«А», <адрес> была завещана истцу ФИО2

Однако в последующем ему стало известно, что вышеуказанная квартира была подарена покойной матерью, ФИО3, ответчице, ФИО6, на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что на момент заключения Договора дарения мать истца находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее различных болезней.

Согласно выписке из истории болезни № и другой медицинской документации истребованной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 страдала неврологическими, психиатрическими заболеваниями, от головных болей, провалами в памяти, постоянно находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, a также болела онкологией.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО19, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный эксперт ФИО17), подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения <адрес>АА2750192 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса <адрес> ФИО20 за номером нотариального действия 05/135-н/05- 2022-2-2139 в графе «доверитель», выполнена самой ФИО3.

Наличие в подписи диагностических признаков: расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации, медленный темп выполнения, сильный малодифференцированный нажим, свидетельствуют о выполнении подписи лицом старческого возраста.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Кроме того, выводы судебного эксперта не содержат предположений, не носят вероятностный характер, и выполнены в форме категоричных ответов на поставленные перед ним вопросы.

Выводы судебного эксперта сторонами по существу не оспорены, в связи с чем суд считает возможным принять заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный эксперт ФИО17) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом заключения эксперта, суд считает необоснованными доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения в пользу ответчика ФИО6, не был подписан ФИО3

Иной довод иска о том, что наличие заболеваний у ФИО3 при жизни, а также применение в лечении наркотических и психотропных медицинских препаратов по рецепту врача, не позволяло ей осознавать юридические последствия подписания оспариваемого договора, суд также считает необоснованным в силу следующего.

Так, согласно справке ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 06.07.1943г.р., проживавшая по адресу ФИО11 79-20 находилась у невролога на учёте с диагнозом: ОНМК, дисциркуляторной энцефалопатией, а также много лет страдала ИБС, стен, напр. 3 функ. класс, недостаточность кравообращения 2ст, ГБ 2ст; хр.гепатитом, хр.панкреатитом, деменцией. В Апреле 2023 г. была обнаружена злокачественное новообразование головки поджелудочной железы. Состояла на учёте в РОЦ. Получала симптоматическое лечение: обезб. препараты трамал в\м, аркоксиа, пластырь фентанил трансдермальный, а также реланиум в\м.

Вместе с тем, из истребованной судом полной медицинской документации ФИО3 не усматривается, что она находилась на учете в РПНД либо признавалась недееспособной.

Само по себе наличие заболеваний, прохождения лечения, а также возраст дарителя, безусловно не свидетельствуют о таком психическом состоянии, которое могло оказывать значительное влияние на формирование воли ФИО3 при заключении договора дарения.

Обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Таким образом, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд признает действительным, составленным и подписанным при наличии реального волеизъявления дарителя на отчуждение предмета договора – квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:13290.

В силу положений п.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом <адрес> РД ФИО7, истец ФИО8 является наследником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>«А», <адрес>.

Однако признание судом спорного договора дарения квартиры действительным исключает возможность признания за ФИО8 права собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

Таким образом, исковое заявление ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку договор дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО6 на квартиру с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>«А», <адрес>, был признан судом действительным, соответственно ФИО6, будучи законным собственником квартиры, вправе требовать выселения проживающих в ней ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО5, препятствующих ей в пользованию указанным имуществом.

В связи с чем, требования иска ФИО6 о выселении указанных лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ИНН <***>, к ФИО1 паспорт РФ: 4103 №, о (об):

- признании недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>А, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применения последствий недействительности сделки, путем погашения в ЕГРН запись о ее регистрации;

- признании за ФИО2 права собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:13290, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>А, <адрес>, - отказать.

Исковое заявление ФИО22 ФИО6 паспорт РФ: 4103 №, к ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО5, третьи лица: нотариусы Махачкалинского нотариального округа – ФИО7 и ФИО20, <адрес>, Управление Росреестра по РД, ФИО2, о выселении, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус «а», <адрес>, путем выселения из данной жилплощади и не чинить истице препятствия в пользовании своим имуществом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО10