УИД 77RS0016-02-2024-021587-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № V625/0000-0815942 от 31.07.2023 в размере 1 371 508,62 руб., № V625/0000-0802967 от 27.07.2023 в размере 1 338 425,94 руб., указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 21 749,67 руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недействительность кредитных договоров в связи с заключением его посредством мошеннических действий.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 31.07.2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0000-0815942, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб., сроком по 28.07.2028 года, с взиманием за пользование кредитом 17,40 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29.04.2024 года в размере 1 371 508,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 1235279,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 133754,44 руб., задолженность по пени – 1397,45 руб., пени по просроченному долгу – 1077,32 руб.

27.07.2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0000-0802967, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 256 566 руб., сроком по 27.074.2028 года, с взиманием за пользование кредитом 16,80 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 256 566 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29.04.2024 года в размере 1 338 425,94 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 224 256,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 112 070,55 руб., задолженность по пени – 1212,77 руб., пени по просроченному долгу – 885,74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету.

Относительно неустойки (штрафных санкций) суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае суд не находит правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустоек, поскольку такие неустойки снижены истцом самостоятельно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Возражения стороны ответчика относительно недействительности кредитных договоров ввиду их заключения в результате мошеннических действий третьих лиц отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно указывала, что заемные денежные средства были ею самостоятельно переведены на счета третьих лиц через банкоматы.

Данные о лицах, на чьи счета ответчик перевела кредитные денежные средства, в ходе рассмотрения дела установлены.

Представленные в материалы дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу не подтверждают факта совершения в отношении ответчика противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения ответчика в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

При этом фио с июля 2023 года до настоящего времени в суд с иском об оспаривании кредитных договоров не обращалась.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, то с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 21 749,67 руб.

Одновременно суд отмечает, что удовлетворение данного иска не лишает ответчика права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, либо пересмотра состоявшегося решения по новым обстоятельствам в случае признания кредитного договора недействительной сделкой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0000-0815942 от 31.07.2023 в размере 1 371 508,62 руб., № V625/0000-0802967 от 27.07.2023 в размере 1 338 425,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 749,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик