Решение по делу № 2-2867/2025 от 12.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2867/2025

УИД 34RS0007-01-2025-004200-02

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «T-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «T-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2025 года примерно в 11 часов 07 минут ФИО4 управляя автомобилем JACJS3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ООО «Арконт М» двигаясь напротив дома № 144 по пр. им. В.И. Ленина в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца марки CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля JACJS3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» на дату ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании договора ТТТ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» застрахована в АО «Т-страхование» на основании договора XXX № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 07.06.2025 года ФИО2 обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 08.06.2025 на основании предоставленных фотоматериалов составлен акт осмотра ТС. ООО «НИЦ СИСТЕМА» по заданию страховщика АО «Т-страхование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <***> и дано заключение (калькуляция) согласно которой стоимость ремонта составляет 189 338 рублей. Калькуляция направлена ФИО2 22.06.2025 года по средством электронной почты. При этом, истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ФИО2 автомобиль CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был приобретен у официального дилера в 2024 году и находился на гарантийном обслуживании. 10.06.2025 года представителем АО «T-Страхование» по средством мессенджера WhatsApp ФИО2 была направлена ссылка https:/wvvw.tinsurance.ru/about/documents/stoa osago/ со списком СТО предлагаемых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Изучив список СТО предлагаемых страховщиком ФИО2 был вынужден от него отказаться, поскольку автомобиль 2024 года выпуска и в предложенном списке отсутствовали СТО соответствующие требованиям п. 12.3 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 83 7-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По настоящее время направление на восстановительный ремонт страховщиком АО «Т-страхование» не выдано. Не согласившись с суммой предложенного восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения №1988 от 25.06.2025 года подготовленного ИП ФИО5 - «Эксперт ВЛСЭ» расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату оценки, согласно среднерыночным ценам составляет: без учета износа 253 400 рублей; с учетом износа 241 300 рублей. Расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на дату оценки, согласно справочников РСА, округленно составляет: без учета износа 124 100 рублей; с учетом износа 115 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 29 700 рублей. Данная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, ФИО2 понес расходы на ее проведение в размере 6 000 рублей. 07.07.2025 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 в АО «Т- Страхование» направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку. 21.07.2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-25-487104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 800 рублей, с учетом износа - 138 800 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 26 523,60 рублей. 22.07.2025 года АО «T-Страхование», путем почтового перевода осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 177 323, 60 рублей, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 150 800 рублей, величины УТС в размере 26 523, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 828080. В выплате убытков на оплату независимой судебной экспертизы и неустойки было отказано. 26.08.2025 года ФИО2 в службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного направлено обращение. 16.09.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО7 рассмотрено обращение ФИО2 и вынесено решение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об удовлетворении требований, которым фактически требования последнего удовлетворены частично, а именно с АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 39 011, 19 рублей, в связи с нарушением срока страхового возмещения за период с 01.07.2025 года по 22.07.2025 года. В остальной части в удовлетворении обращения ФИО2 отказано. Неустойка в размере 39 011, 19 рублей по настоящее время АО «Т- Страхование» истцу не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в размере 102600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3176,40 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.07.2025 года по 14.10.2025 года в размере 187963 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 года по 14.10.2025 года в размере 5598,89 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке по решению Финансового уполномоченного № У-25-103848/5010-004 от 16.09.2025 года в размере 19505, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Арконт М», АО «Группа страховых компаний Югория».

Истец ФИО2, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО8

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настывал.

Представитель ответчика АО «T-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до начала судебного заседания предоставил письменные возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, представители третьих лиц ООО «Арконт М», АО «Группа страховых компаний Югория», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2025 года примерно в 11 часов 07 минут ФИО4 управляя автомобилем JACJS3, государственный регистрационный знак М350 УС134, принадлежащим ООО «Арконт М» двигаясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по пр. им. ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении стоящего на запрещающий сигнал светофора) автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и совершила с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещения о ДТП, заполненным в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции (европротоколом).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО)), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 746953).

Автогражданская ответственность ФИО9 в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» на дату ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании договора ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» застрахована в АО «Т-страхование» на основании договора XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

07.06.2025 года истцом направлено заявление в АО «T-Страхование» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

08.06.2024 года страховщик АО «T-Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца.

10.06.2025 года представителем АО «T-Страхование» по средством мессенджера WhatsApp ФИО1 была направлена ссылка https:/wvvw.tinsurance.ru/about/documents/stoa osago/ со списком СТО предлагаемых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Изучив список СТО предлагаемых страховщиком ФИО2 отказался производить ремонт в предложенных СТОА, поскольку автомобиль 2024 года выпуска и в предложенном списке отсутствовали СТО соответствующие требованиям п. 12.3 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 83 7-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направление на восстановительный ремонт страховщиком АО «Т-страхование» не выдано.

ООО «НИЦ СИСТЕМА» по заданию страховщика АО «Т-страхование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и дано заключение (калькуляция) согласно которой стоимость ремонта составляет 189 338 рублей.

22.06.2025 года по средством электронной почты калькуляция направлена ФИО2

Не согласившись с суммой предложенного восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения №1988 от 25.06.2025 года подготовленного ИП ФИО5 - «Эксперт ВЛСЭ», расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 253 400 рублей; с учетом износа 241 300 рублей.

Расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П составляет без учета износа 124 100 рублей; с учетом износа 115 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 29 700 рублей.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 понесены расходы на ее проведение в размере 6000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении №1988 от 25.06.2025 года подготовленного ИП ФИО5 - «Эксперт ВЛСЭ».

Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №1988 от 25.06.2025 года подготовленного ИП ФИО5 - «Эксперт ВЛСЭ».

07.07.2025 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 в АО «Т- Страхование» направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, а так же выплатить неустойку.

21.07.2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-25-487104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 800 рублей, с учетом износа - 138800 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 26523, 60 рублей.

22.07.2025 года АО «T-Страхование», путем почтового перевода осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 177323,60 рублей, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 150800 рублей, величины УТС в размере 26523, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 828080.

В выплате убытков на оплату независимой судебной экспертизы и неустойки было отказано.

Ответчик письмом от 22.07.2025 года уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

26.08.2025 года истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

16.09.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение №У-25-103848/5010-004 которым требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39011, 19 рублей. Требование ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ год выпуска 2024.

С года выпуска транспортного средства до произошедшего события (ДТП от 07.06.2025) прошло менее двух лет, в связи с чем установлены основания для направления транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру в соответствии с положениями абз.3 п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанная совокупность обстоятельств, материалами дела не установлена.

При этом истец был согласен на получение направления на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером марки, о чем указал в переписке с ответчиком, между тем, как установлено судом, страховщик такое направление не выдал.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Пунктом 40 Постановления N 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. ж п. 8.3 раздела 8 (Расчет УТС) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в 8.4.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливают отказ от расчета УТС в т.ч. при следующих повреждениях - повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что основания к отказу к возмещению утраты товарной стоимости не имеется. УТС в данном случае может быть возмещен, поскольку автомобиль истца не имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события. Доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253400 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2025 года, подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в размере 102 600 рублей (253 400 рублей – 150 800 рублей), а также утрата товарной стоимости в размере 3176 рублей 40 копеек (29 700 рублей – 26 523 рубля 60 копеек).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размере штрафа не учитываются ( п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумомо Верховного Суда РФ 23.10.2024 года (пункт23), такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, надлежащим страховым возмещением по Закону об ОСАГО будет является стоимость такого ремонта, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа деталей.

Согласно экспертного заключения №1988 от 25.06.2025 года ИП ФИО5 - «Эксперт ВЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа согласно Единой методике составляет 124100 рублей.

Суд признает указанное заключение, составленное ИП ФИО5, в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методике.

22.07.2025 года финансовой организацией почтовым переводом осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу согласно экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-487104 в размере 150800 рублей, в связи чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма убытков составляет 102 600 рублей+ 3176 рублей = 105776 рублей. Период начисления процентов с 01.07.2025 года по 14.10.2025 года (106 дней).

Расчет процентов составляет:

01.07.2025 -27.07.2025 (27 дней) х365х20%=1564 рубля 91 копейка,

28.07.2025-14.09.2025 (49дней) х365х18%=2556 рублей 01 копейка,

15.09.2025-14.10.2025 (30 дней) х365х17%=1477 рублей 97 копеек.

Итого 5598 рублей 89 копеек.

Суд находит обоснованным требования о взыскание с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 года по 14.10.2025 год в размере 5598,89 рублей.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по 14.10.2025 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правила аз ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС 07.06.2025 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом положения ст. 193 ГК РФ приходился на 30.06.2025 года. Таким образом, неустойка исчисляется с 01.07.2025 года.

22.07.2025 года финансовая организация путем почтового перевода осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 177323,60 рублей, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 150800 рублей, величины УТС в размере 26523, 60 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 закона № 40-ФЗ на 22 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 01.07.2025 года по 22.07.2025 года (22 календарных дня), начисленная на сумму 177323 рубля 60 копеек составляет 39011 рублей 19 копеек (1% от 177323 рубля 60 копеек х 22 календарных дня).

16.09.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение №У-25-103848/5010-004, согласно которого с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 39 011 рублей 19 копеек за период с 01.07.2025 года по 22.07.2025 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по 14.10.2025 года.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

16.09.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение №У-25-103848/5010-004 которым требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 39 011 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от 16.09.2025 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 14.10.2052 года.

14.10.2025 года АО «Т-Страхование» перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 39 011 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №879624 от 14.10.2025 года.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 16.09.2025 года исполнено ответчиком без нарушения установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются не правомерными.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Так, взыскать компенсацию морального вреда со страховщика можно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, например нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Права и интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Вместе с тем, суд установил, что указанное заключение представлено истцом не как обоснование размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, а как основание для возмещения страховой компанией полного размера ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ. Следовательно, данная сумма не относится к убыткам, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд установил, что в данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором №1988 от 11.06.2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО5 Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «T-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 7521 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО «Т- Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «T-Страхование» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 ФИО12 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3176 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5598 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «T-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7521 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья С.В. Чапаева