Решение по делу № 2-2313/2023 от 27.07.2023

Дело №2-2313/2023

УИД23RS0003-01-2023-001414-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Юшиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО4 были заключены договоры №№, №, № на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных распоряжением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципального собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истцу перешли права и обязанности по вышеуказанным договорам №№, №, № на право размещения нестационарных торговых объектов.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными уведомления Администрации МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров №№, №, № на право размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа направлены исковые заявления об освобождении муниципальной территории, занятой павильонами на основании вышеуказанных договоров.

С марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Вооруженных силах РФ, а именно принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, истец не имел возможности с настоящим исковым заявлением в суд.

По мнению истца, действиями администрации муниципального образования город-курорт Анапа были причинены убытки на сумму в размере 6 894 720 рублей, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму убытков.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, а именно ФИО1 просил суд взыскать с Администрации МО г.-к. Анапа солидарно в свою пользу и в пользу ФИО4 убытки в размере 6 894 720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО4 был заключен договор № на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 указанного договора торговый объект размещается на земельном участке площадью 6 кв.м. на площадке, со стороны санатория «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО4 был заключен договор № на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ИП ФИО4 был заключен договор № на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 указанного договора торговый объект размещается на земельном участке площадью 6 кв.м. на площадке, со стороны санатория «Малая бухта» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № по иску Администрации МО г.-к. Анапа к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что ответчик ФИО4 обязательства, предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГГГ договоров от ДД.ММ.ГГГГ, по освобождению земельного участка, не исполнила.

При этом Арбитражным судом Крансодарского края в вышеуказанном судебном акте указано, что в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО4 права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком добровольно после прекращения действия договоров не освобожден, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований муниципального органа о демонтаже торговых павильонов ответчика, расположенных на спорном земельном участке.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал ИП ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа трех торговых павильонов размерами ориентировочно 4 х 4 м каждый.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Также судом принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными уведомления Администрации МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров №№, №, № на право размещения нестационарных торговых объектов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как вышеупомянутые судебные акты были приняты Арбитражными судами после ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истцу перешли права и обязанности по вышеуказанным договорам №№, №, № на право размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, суд также критически относится к данным доводам по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что брак между ФИО1 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышеуказанные договоры были заключены с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 60-КГ17-1, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, приобретенные права и обязанности, вытекающие из договоров на размещение торговых нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, так как приобретены ФИО4 до вступления в брак (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Арбитражным судом указано, что вышеуказанное соглашение также не представляется возможным трактовать как договор уступки прав и обязанностей по спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 на заключение соглашение о разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты судом во внимание, так как права и обязанности по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат разделу межу супругами, так как брак между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован в 2019 году.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание стороной истца не было предоставлено ни одного доказательств того, что по вине администрации муниципального образования город-курорт Анапа были причинены убытки истцу ФИО1 и его супруге ФИО4, при этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные ФИО1 исковые требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем в данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий: