Дело № 2-2756/22

22RS0011-02-2022-003286-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 33500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., выплаты ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме 170769 руб. за период с ***, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного от *** № отменить, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям.

В обоснование требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ , г.р.з. , под управлением ФИО2 и автомобиля ToyotaMark II, г.р.з. , под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения. ФИО2 вину в совершении ДТП признал. По обращению ФИО1 *** произведена страховая выплата в сумме 42700 руб. Между тем, согласия на выплату страхового возмещения истец не давал. В связи с чем, у истца возникли убытки в виду разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного № от *** страховщиком *** доплачено 8100 руб. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, частично выплачена неустойка в сумме 32009 руб. Решение финансового уполномоченного от *** № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от *** исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых, просил в иске отказать.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании также отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, представил письменный отзыв, в котором просил, отказать в удовлетворении исковых требований в части требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ , г.р.з. под управлением ФИО2 и автомобиля ToyotaMark II, г.р.з. , под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

*** ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», с заявлением также было представлено заключение АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» № от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 52 673 руб.

*** был осуществлен осмотр транспортного средства ToyotaMark II, г.р.з. По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от *** г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaMark И, г.р.з. , которая составила 75 600 руб. (без учета износа), 42 700 руб. (с учетом износа).

Страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 42 700 руб. на предоставленные банковские реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ***.

*** от ФИО1 в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 52 673 руб., а также возмещении расходов на услуги эксперта в размере 4 000 руб. *** обществом направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении.

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО5 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Спектр». Согласно результатам проведенного исследования от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 800 pуб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО5 от *** № с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 8 100 руб.

Решением Рубцовского городского суда от *** г. (дело № ) в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № отказано.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ToyotaMarkII, гос. per. знак , согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № ., на дату происшествия (08.09.2020 г.), составляла, округленно до сотен: - без учета износа на заменяемые детали: 84 300 руб.; - с учетом износа на заменяемые детали: 53800руб.

Страховая компания обязана довозместить потерпевшему страховое возмещение, в том числе в размере, установленном решением финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного № от *** страховщиком *** доплачено 8100 руб.

При этом, в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа положено в основу заключение ООО «Спектр» в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, согласно которого она составила 50800 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, *** частично выплачена неустойка в сумме 32009 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требования о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, взыскании неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены решением суда и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 указанного Федерального закона следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В связи с изложенным суд считает необходимым в иске ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя отказать.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, доводы представителя ответчика в письменных возражениях о его пропуске отклоняются судом.

Разрешая требования к финансовой организации, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таких случаев судом по делу не установлено.

Заявление страховщика АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии у него договоров с СТОА, отвечающим требованиям закона, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Обращаясь в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении потребитель ФИО1 не избирал его денежную форму, письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключилось. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законным, что влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Такой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 33500 руб. (84300 руб.-50800 руб.) как разница между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости оставления требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 33500 рублей без рассмотрения, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного ФИО5 от *** № с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 уже взыскано страховое возмещение в сумме 8 100 руб., поскольку разница между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, являются убытками, которые не являлись предметом обращения потребителя к финансовому уполномоченному в 2021 году, и по которым не было принято решения финансовым уполномоченным.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с чем, неустойка подлежит расчету за период с *** (*** срок выплаты) по *** (*** частичная выплата 42700 руб.) от суммы 50800 руб.: 50800х7х1%=3556 руб., за период с *** (доплата 8100 руб. ***) от суммы 8100 руб.: 8100х344х1%=27864 руб., итого сумма неустойки составила 31420 руб., *** ответчиком выплачена неустойка в сумме 32009 руб., соответственно обязательства по уплате неустойки ответчиком следует считать исполненными.

Вопреки доводам иска, с учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50800 руб., а не стоимости ремонта без учета износа, поскольку выплата неустойки производится от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

На сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих ограничения пределами лимита страхового возмещения.

В связи с чем, штраф в пользу ФИО1 также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 33500 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате пересылки корреспонденции, согласно приложенным квитанциям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

По суда, сумма размере 7000 руб. будет являться разумной в данном случае, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе и по досудебному урегулированию спора, участия в одном судебном заседании.

Исходя из объема удовлетворенных требований, что составляет 16,1% от заявленной суммы (взыскано 33500 из заявленных с 208269), сумма в размере 1127 руб. составляет 16,1% от суммы 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции на общую сумму 497,18 руб., с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца 80,05 руб.

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1205 руб. в доход муниципального образования город Рубцовск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт серия выдан УВД г. Рубцовска Алтайского края ***) убытки в сумме 33500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 1127 руб., почтовые расходы 80,05 руб., всего 34707,05 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1205 руб.

В иске ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.