дело № 2-4316/2025
27RS0004-01-2025-004868-78
Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
при секретаре - Калистратовой Е.В.
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности
третьего лица - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО3, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, понесенные расходы.
установил:
Истец ООО «Транснефть- Дальний Восток» обратилась к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результата ДТП в сумме 495300 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 14883 рубля.
В обосновании иска указано, что 28.01.2025 года в г. Хабаровске на улице Шевчука в районе дома №27 ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», гн.р.з. №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Patriot, г.р.з В №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортное средство ООО «Транснефть - Дальний Восток» получило повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 495 300 рублей. Истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ указывает, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2025 года № № с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 495 300 рублей. Однако на дату направления иска претензия в добровольном порядке не урегулирована, ответ на претензию отсутствует.
В последующем заявленные исковые требования были уточнены, просят взыскать стоимости восстановительного ремонта 495 300 рублей, понесенные расходы на проведение оценки в сумме 16000 рублей, оплаченную государственную пошлину 14883 рубля.
Представитель истца ООО « Транснефть- Дальний Восток» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. В дополнение указала, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. Просит взыскать заявленные суммы в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).
Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В дополнение подтвердил факт ДТП, а также виновность ответчика в данном ДТП.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса, вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалам дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2025 года в г. Хабаровске на улице Шевчука в районе дома №27 ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», гн.р.з. №, двигаясь со стороны ул. Оборонной в сторону пер. Трубного по ул. Шевчука в районе дома 27 не правильно выбрал скорость на скользком участке дороги, не справился с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Patriot, г.р.з №, которым управлял ФИО2, после чего автомобиль УАЗ Patriot откинуло на сзади остановившейся автомобиль «ММС Мираж» г.р.з. №, которым управлял ФИО4 регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ Patriot, г.р.з В 038ХМ27 причинены механические повреждения.
Согласно Постановления № от 28.01.2025 года инспектора дорожно-патрульно постовой службы, взвода роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО5 было установлено, что 28.01.2025 года в г. Хабаровске на улице Шевчука в районе дома №27 ФИО3 управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», гн.р.з. №, владелец которого не исполнил установленное ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управления транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомом отсутствует, тем самым нарушил требования ФЗ №40 об ОСАГО от 24.04.2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
В суд не представлены доказательства об оспаривании указанного постановления и его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО3, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного ДТП
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО3, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению независимой экспертизы № № от 13.05.2025 года ИП ФИО6 установлено, что стоимость затрата для восстановления транспортного средства УАЗ Patriot, г.р.з № в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2025 года с учетом износа составляет 368000 рублей, без учета износа составляет 495300 рублей.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ Patriot, г.р.з В №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 21.08.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «УАЗ Patriot, г.р.з В № принадлежит на праве собственности ООО «Транснефть Дальний Восток»
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).
Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 21.08.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «TOYOTA MARK 2», гн.р.з. №, на день ДТП было зарегистрировано за ФИО3.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г.р.з В № в сумме без учета износа 495300 рублей, подтвержденное ранее сделанного заключения специалиста, поскольку в судебном заседании оно не было опровергнуто сторонами.
Истец направлял в адрес ответчика претензию, для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик не отреагировал на поданную претензию. На день рассмотрения дела в суде доказательство возмещения причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО6, которые подтверждены документально: счетом на выполнение работ по проведению экспертного исследования № № от 13.05.2025 года, платежным поручением № от 08.08.2025 года в сумме 16000 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы стоимости проведенного заключения специалиста в сумме 16000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 07.07.2025 года в сумме 14883 рубля.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО3, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, понесенные расходы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествие стоимость восстановительного ремонта 495300 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 14883 рубля, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 16000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Осипова
мотивированное решение составлено 24.10.2025 года.