дело № 2-1294/2022
№26RS0008-01-2022-002001-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,
ответчика по делу ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО5 действующей на основании ордера №с 246014 от ДД.ММ.ГГГГ имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО9 просив суд, признать 2/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> совместной собственностью ФИО9 и ФИО1 Разделить общее имущество супругов, признав за каждым право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО9
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака, приобретено имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены доли между ФИО9 - 2/3, сыном ФИО 1, дочерью ФИО2 по 1/6.
Считал о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, являются общим имуществом супругов ФИО10. Соответственно ФИО9, ФИО1 будет принадлежать по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчик ФИО9 обратилась к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд исключить имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> из состава имущества, совместно нажитого в браке с ФИО1 и ФИО9 и признать личной собственностью данную квартиру ФИО9; разделить совместно нажитое имущество и выделить в собственность ФИО9 стиральную машину марки LG модели 1D стоимостью 26 499 рублей, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную компенсацию равной половине стоимости стиральной машины в сумме 13 249 рублей 50 копеек, выделить в собственность ФИО9 гараж № выделить в собственность ФИО1 гараж № находящиеся в гаражном кооперативе "Жигули 2018".
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Спорное жилое помещение действительно было приобретено в период брака, на денежные средства подаренные родителями ФИО9 - ФИО7 и ФИО7, которые взяв кредит на сумму 3 000 000 рублей, 1 000 000 рублей отдали для приобретения квартиры. Суммой в размере 1000 000 рублей для приобретения квартиры Аракелян не обладали, так как сам ФИО1 не имел высокого дохода, а она до октября 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и вышла на работу только в октябре 2018 года.
Таким образом, 2/3 доли спорной квартиры не являются совместно собственностью супругов, а являются личной собственностью и подлежат исключению из состава имущества совместно нажитого в браке ФИО10.
Кроме того в период брака нами была приобретена: стиральная машинка марки LG модели 1D за 26 499 рублей. Стиральная машинка была приобретена в кредит ДД.ММ.ГГГГ. Единственными документами оставшимся от приобретения стиральной машинки является кредитные документы из Почта Банка.
После расторжения брака какое-то время истица проживала с ФИО1 по адресу: <адрес> 8 микрорайон <адрес>, поэтому стиральная машинка была установлена по месту регистрации ответчика. Однако после того как они перестали проживать совместно и она вместе с детьми уехала. ФИО1 отказался производить раздел имущества.
Считает, что разделу подлежит стиральная машинка марки LG модели 1D стоимостью 26 499 рублей, которая подлежит передаче в собственность истца, с выплатой ФИО1 половины ее стоимости в сумме 13 249 рублей 50 копеек.
Так в период брака, ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных денежных средств истца и ответчика у ФИО3 были приобретены два гаража по номерами 109 и 110 в гаражном кооперативе "Жигули 2018", которыми ФИО1 пользуется единолично, ограничивая право ФИО9 на пользование совместно нажитым имуществом. Считала, что данные гаражи подлежат разделу как совместно нажитое имущество, с выделением каждому из супругов по одному гаражу.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в полном объеме, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено в период брачных отношений ФИО10 и является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу в равных долях.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями ракелян Г.Э. не были согласны по тем основаниям, что денежные средства на приобретения спорной квартиры были даны родителями ФИО9 в связи с чем, просили в иске отказать, признав спорное недвижимое имущество в виде квартиры собственностью ФИО9 Кроме того, просили выделить в собственность ФИО9 стиральную машину, которая осталась истца по первоначальному иску, взыскав половину стоимости с ФИО9 Также просили суд, разделить два гаража к ГК «Жигули 2018» выделив в собственность один гараж ФИО9, поскольку гаражи были приобретены в браке на совместные денежные средства.
Привлеченный в качестве соответчика по встречному иску председатель гаражного кооператива «Жигули 2018» ФИО6 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала о том, что приходится ФИО9 матерью. Ее мужем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит в сумме примерно трех миллионов рублей, один миллион из которых они с мужем передали дочери ФИО9 для приобретения жилья в <адрес>. В последствии дочерью, было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> 8 <адрес> 2/3 доли из которого она оформила на себя, а по 1/6 доли оформила на детей. ФИО1 к приобретению жилого помещения отношения не имеет, так как не обладал достаточным заработком.
Выслушав представителя истца, ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как было установлено и подтверждается материалами дела из представленных в суд сведений из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО9 является собственником 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кроме ФИО9 собственниками данной квартиры по 1/6 доле являются дети сторон по делу ФИО2 и ФИО 1 (л.д. 9-12)
Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО9, ФИО 1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по 1/6 доле ФИО 1, ФИО2 и 2\3 доле ФИО9 за 1000000 рублей (л.д. 8)
В судебном заседании установлено, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся детьми сторонам по делу.
Кроме того, в судебном заседании установлено о том, что ФИО1 и ФИО9 раннее состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, которые были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН № (л.д. 13)
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами в период брака между ФИО1 и ФИО9 было приобретено жилое помещение, в виде квартиры по адресу: <адрес>, 2/3 доли на которую было оформлено на ответчика по первоначальному иску ФИО9, что по мнению суда является обстоятельства достаточными для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на жилую квартиру по 1/3 доли за каждым из супругов. Предусмотренных законом оснований не признать спорное жилое помещение общим имуществом супругов суд не усматривает.
Представленные суду выписка по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 о поступлении на его расчетный счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3012000 рублей, заявление от имени ФИО7 на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО7 о предоставлении в ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договор заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7 о получении кредита на сумму в 3331887 рублей с графиком платежей не могут послужить основанием для отказа в заявленных требованиях ФИО1 о признать 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес> совместной собственностью ФИО10 и ее разделе.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 33, ст. 36 СК РФ истец был обязан представить доказательства тому, что спорное имущество или его часть является личным и разделу не подлежит.
Представленные суду доказательства в частности банковская документация о получении кредитных средств на имя ФИО7 и показания ФИО7 приходящимися родителями ответчику (истцу по встречному иску) ФИО9 таковыми не могут являться, в следствии чего, суд ставит их под сомнения, поскольку достоверных подтверждений о передаче денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО9 ее родителями Живиловыми суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, свидетель ФИО7 может быть заинтересована в благоприятном исходе дела по отношению к истцу (по встречному иску) поскольку приходится ей матерью.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, соответственно встречные исковые требования заявленные ФИО9 об исключении имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру из состава совместно нажитого имущества, с признанием личной собственностью за ФИО9 подлежат отказу.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность истцу стиральной машину марки LG модели 1D стоимостью 26 499 рублей, с взысканием с последней в пользу ФИО1 денежной компенсации равной половине стоимости стиральной машины в сумме 13 249 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу в их отказе по следующим основаниям.
В подтверждение доводов изложенных в встречном иске, истцом ФИО9 были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные о товаре крупная бытовая техника LG 1D ценой 26499 рублей, а также заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» датированного ДД.ММ.ГГГГ суммой кредита в 27519 рублей выданных на имя истца ФИО9
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО9 была приобретена стиральная машина марки LG модели 1D стоимостью 26 499 рублей, поскольку технической документации, товарных накладных, гарантийного письма, а также отчета о стоимости спорной бытовой техники на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме того, суду с достоверностью установить о том, что ФИО9 по представленным в суд индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению о предоставлении потребительского кредита датированного ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, что истец приобрела спорную стиральная машина марки LG модели 1D, поскольку в наименовании товара указано «крупная бытовая техника.
Рассматривая заявленные встречные исковые требования ФИО9 о выделении в собственность гараж № находящегося в гаражном кооперативе "Жигули 2018", суд также приходит к мнению в их отказе.
Как было установлено в суде из представленных в суд заявлений от имени ФИО3, последний просил исключить его из членов кооператива ГСПК «Жигули» в связи с продажей двух гараже под №№,110 ФИО8, который в свою очередь, просил включить его в члены ГСПК «Жигули», в связи приобретением гаражей №№,109 у ФИО3
По представленной книги учета собственником гаражей ГК «Жигули 2018» под №№ и 194 значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, последним осуществлялись с 2019 по 2021 годы уплата членских взносов, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Из представленного в суд устава гаражного кооператива «Жигули 2018» в разделе 3 имущество кооператива, в п.п. 3.1 говорится о том, что кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса.
Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения гаражный кооператив «Жигули 2018» зарегистрирован в качестве юридического лица, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН №.
Статус гаражного кооператива в Российской Федерации определяется абз. 1 ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, определен как потребительский кооператив.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 21 названного Закона, собственником имущества потребительского кооператива является потребительский кооператив, как юридическое лицо.
Источниками формирования имущества потребительского общества (кооператива) являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как указано в п.п. 3.3 Устава ГК «Жигули 2018» имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гаражи ГК «Жигули 2018» в под №№,110 строились подрядным способом, с уплатой его членами паевых взносов на строительство с рассрочкой платежа ФИО1 Сведения о том, что ФИО1, являясь членом указанного гаражного кооператива, являлся лицом, обязанным к уплате паевых взносов и полностью выплатил их, что свидетельствовало бы о приобретении им права собственности на гаражи №№,110 суду не представлено. Также отсутствуют иные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорные гаражи под №№,110 в ГК «Жигули 2018».
Таким образом, спорные гаражи №№,110 в ГК «Жигули 2018», не являются собственностью ФИО1, в связи с чем, не могут быть объектом общей совместной собственности супругов по нормам п. 2 ст. 34 СК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был только членом указанного кооператива и пользователем гаражей, а не их собственником.
Истцу по встречному иску ФИО9 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12960 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО9 и ФИО1.
Разделить общее имущество, признав право собственности по 1/3 доли, в совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО9 и ФИО1.
В заявленных встречных исковых требованиях ФИО9 к ФИО1 в исключении в виде 2/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> из состава имущества, совместно нажитого в браке и в признании личной собственностью ФИО9; в разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО9 стиральной машину марки LG модели 1D стоимостью 26 499 рублей, взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсацию равной половине стоимости стиральной машины в сумме 13 249 рублей 50 копеек, выделении в собственность ФИО9 гаража №, а также в выделении в собственность ФИО1 гаража № в гаражном кооперативе "Жигули 2018" – отказать.
Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.
Судья подпись Куцев А.О.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1294/2022 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з