АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Совкича А.П.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представителя административного ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО2, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2017 года; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по не предоставлению 15февраля 2023 года для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2017 года в назначенное/согласованное время в 16 часов, а не в 17 часов 47 минут; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 по не предоставлению 15 февраля 2023 года для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от 1декабря 2017 года в полном объеме; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по не принятию мер по аресту, описи и дальнейшей реализации (в случае необходимости) выявленного имущества должника (2-х автомобилей) во исполнение решения суда; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления от 18августа 2018 года об отказе в объявлении розыска на мое заявление от 9 августа 2018года; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2017 года должнику ФИО6 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившиеся в не выходе по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе с целью возможного выявления, описи, ареста и реализации его имущества с момента возбуждения исполнительного производства с 1 декабря 2017 года до 8 августа 2018 года; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по не направлению запросов в другие многочисленные банковские организации на предмет выявления денежных средств должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 1 декабря 2017 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98216 рублей 20копеек. Через сайт Госуслуг административный истец записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на 10 февраля 2023 года в 12 часов. В этот же день административным ответчиком ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства со ссылкой, что исполнительное производство не готово к ознакомлению, не сшито, дата ознакомления назначена на 15 февраля 2023 года на 16 часов. Ознакомление состоялось в 17 часов 46минут, то есть с задержкой около 2-х часов, при этом документы предоставлены не в полном объеме. Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, административный истец обратился в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не установил имеющиеся в материалах дела обстоятельств, о чем свидетельствуют факты их отсутствия в мотивировочной части решения суда вопреки закону. Направление корреспонденции простой почтой, не может являться доказательством направления и получения корреспонденции. В мотивировочной части решения суд не указал установленные обстоятельства и доказательства по заявленным исковым требованиям, не указал доводы, в соответствие с которым отверг те или иные доказательства, а принял другие. Судом не установлены обстоятельства не предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя 10 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года не в полном объеме. Кроме того, в материалах дела содержится исполнительное производство, которое не соответствует требованиям действующего законодательства по надлежащему заверению копий документов.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон №118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-725/2017, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71430 рублей, в связи отказом от исполнения договора, неустойку в размере 5142 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19643 рубля 19 копеек, а всего 98216 рублей 20 копеек. На основании исполнительного листа ФС № 022993393 судебным приставом-исполнителем ФИО7 1 декабря 2017 года.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-725/2017, вступившего в законную силу 25 октября 2017 года, в отношении должника С.С.ГБ., в пользу взыскателя ФИО1, выдан исполнительный лист серии ФС № от 17 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова после возбуждения исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно направлялись пользовательские запросы о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи, ГУВД МВД России (МВВ), ФНС, ГИБДД МВД России, Банки, Росреестр, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГИМС, осуществлялся выход по адресу должника по двум адресам, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2017 года, не свидетельствуют о нарушении права взыскателя, бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности решения суда первой инстанции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

Вопреки доводам жалобы, направление документов в адрес взыскателя простой корреспонденцией не нарушает требования Закона об исполнительном производстве и не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с материалами исполнительного производства, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку, предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, и доказательств невозможности реализации должником права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства в неполном объеме ничем не подтверждены, и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что суд не признал бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, непринятии своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в настоящий момент исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в связи чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск должника и его имущества, исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем.

Ссылки в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, несостоятельны. Как следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года совершены выходы по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что установить должника ФИО6 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также доводы жалобы о не наложении ареста на автомобили должника, опровергаются материалами дела, из ответа ГУ МВД России по Саратовской области следует, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом исполнителем 6 декабря 2017 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер (пункт 2 статьи 4).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что незаконного бездействия со стороны Волжского РОСП г. Саратова не имеется, и должностными лицами принимались и принимаются в настоящее время все необходимы меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнительного производства, в том объеме, которым определен судебным приставом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Из решения суда следует, что доводы административного истца о бездействии стороны административного ответчика, изложенные при рассмотрении спора, судом первой инстанции проверены, оценены. Выводы судом мотивированы и изложены в обжалуемом решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: