дело № 2-3-263/2025

64RS0015-03-2025-000452-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года р.п. Озинки Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросбыт» о взыскании в солидарном порядке исполненных обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту АО «Фонд») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросбыт» о взыскании в солидарном порядке исполненных обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 000 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 43 800 руб. Свои требования АО «Фонд» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агросбыт» был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в обеспечение которого были заключены договор поручительства в форме заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о полной солидарной ответственности с ФИО1 на сумму 6 000 000 руб., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фонд» на сумму 3 000 000 руб. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фонд» является субсидиарным поручителем, и отвечает в пределах суммы определенной сторонами, а именно: в размере 50% от суммы выданного кредита, в случае нарушения условий договора по оплате задолженности заёмщиком. В нарушение кредитного договора заёмщиком допущено неисполнение обязательств по погашения в срок суммы долга по договору, срок непрерывной задолженности составляет 144 дня. В адрес АО «Фонд» ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сберабнк поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 880 000 руб., в связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора в части просрочки исполнения платежных обязательств. Срок поручительства АО «Фонд» согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. АО «Фонд» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство в общей сумме 2 880 000 руб., в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи к истцу перешло право требования к основному должнику и солидарному поручителю должника в сумме 2 880 000 руб. Кроме того, в связи с подачей в суд данного искового заявления истец понес судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 43 800 руб. (л.д.7-8).

Представитель истца АО «Фонд» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, от заявленных исковых требований не отказался (л.д.40-41).

Ответчик ФИО1, и представители ответчика ООО «Агросбыт», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО Сбербанк, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, доказательств исполнения добровольно исковых требований в суд не представили (л.д.40-42).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http:// ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агросбыт» был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № о предоставлении кредита в размере 6 000 000 руб., с размером процентной ставки за пользование выданным траншам в размере 15,87% годовых (л.д.9-13).

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства в форме заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 6 000 000 руб. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Фонд» на сумму 3 000 000 руб. (л.д.14-21).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает в пределах суммы определенной сторонами, в случае нарушения условий договора по оплате суммы задолженности заёмщиком. Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы выданного кредита (л.д.14-18).

С учётом положений п. 4.1.1 Договора поручительства при предъявлении требования поручителю по неисполненным заёмщиком обязательствам, объём ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 880 руб. = сумма задолженности основного долга 5 760 000 руб. х 50% (лимит ответственность), о чём в том числе в адрес АО «Фонд» направлено требование ПАО Сбербанк об исполнении обязательств (л.д.22-23).

АО «Фонд» ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по договору поручительства в общей сумме 2 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, к АО «Фонд» в порядке суброгации перешло право требования уплаты денежной суммы в размере 2 880 000 руб. с ФИО1 и ООО «Агросбыт», солидарно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи в суд иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 800 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине, солидарно, в размере 43 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309-310, 361-367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ИНН <***>, КПП 645201001, ОГРН <***> от 8 октября 2007 года, к ФИО1, №, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросбыт», ИНН <***>, КПП 641001001, ОГРН <***> от 21 августа 2017 года, о взыскании в солидарном порядке исполненных обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно, с Общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт» и с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» 2 880 000 (Двух миллионов восьмисот восьмидесяти тысяч) рублей, в счет исполненного обязательства по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы, в связи с уплаченной государственной пошлиной в размере 43 800 (Сорока трёх тысяч восьмисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено с учётом положений ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 17 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова