УИД66RS0№-51

Гражданское дело №2-657(5)/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 10 ноября 2025 года

мотивированное решение оставлено 24 ноября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО5, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО5 ФИО12, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50685,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании иска указано, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 351 800,00 рублей, а заемщик обязался возвращать полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФинТраст».

ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 50 685,26 рублей, в том числе основной долг 50 685,26 рублей. Данная задолженность образовалась в период с момента нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся у истца информации ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело. Истцом направлена претензия о задолженности наследодателя, чем выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу привлечены ФИО5 ФИО13, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО5.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5, являющаяся также законным представителем ответчика несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и её супругом ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 033,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,17 рублей в пользу АО «ВУЗ-банк», которому перешли права требования по данному кредитному договору. Согласно заявлению АО «ВУЗ-банк» о вынесении судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляла 292 033,08 рублей, из них 263 484,02 рублей сумма основного долга, 28 549,06 рублей проценты за пользование кредитом. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она как супруга ФИО1, после принятия наследства полностью погасила задолженность взысканную с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга и процентов по кредитному договору взысканы в полном объеме. Расчет взыскиваемых денежных средств за спорный период в сумме 50 685,26 рублей, как суммы основного долга, истцом не представлен. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не могло передать права требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», поскольку права по взысканию задолженности по кредитному договору были переданы от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к АО «ВУЗ-банк». Доказательства передачи требований по кредитному договору от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ФинТраст» отсутствуют, приложение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Также считала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, что нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № №.

В подтверждение заключенного договора истцом представлена Анкета-заявление №.10 заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предоставлен кредит: параметры кредита ID №, сумма кредита 351800 рублей, процентная ставка 20, срок кредита 84 месяца, размер ежемесячного платежа 7812,00 рублей, 84 платеж 7692,41 рублей, день погашения ежемесячных платежей 9 число.

Истцом представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом. Согласно договору данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Приложение 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ФинТраст» (цедент) передало ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) право требования к должникам цедента, в том числе права, возникшие у цедента на основании ранее заключенных договоров уступки требования (цессии): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, под номером 866 значится должник ФИО1 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 263 346,72 рублей, проценты 75 937,90 рублей, всего 339 284,62 рублей, цена уступки 43468,98 рублей.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 685,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 50 685,26 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 0,00 рублей; задолженность по комиссии – 0,00 рублей; задолженность по % на просроченный основной долг – 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование ООО «М.Б.А. Финансы», которое переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно копии наследственного дела №, представленной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО5 ФИО14 и сын ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (ФИО2 в размере 2/3 долей, ФИО3 1/3 доля), наследственное имущество состоит из ? долей земельного участка и жилого дома.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с наследников заемщика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» испрашиваемой истцом суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, а также наличие у должника истребуемой задолженности.

Согласно материалам гражданского дела №, копии которых представлены по запросу суда мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» обратилось к указанному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 033, 08 рублей, в том числе: 263 484,02 рублей – сумма основного долга; 28 549,06 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникновения у АО «ВУЗ-банк» прав требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, заявителем АО «ВУЗ-банк» с заявлением о вынесении судебного приказа был представлен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк», а также выписка из реестра кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 в размере 353 337,92 рублей, в том числе основной долг 351800 рублей, начисленные срочные проценты в сумме 1537,92 рублей, перешли к АО «ВУЗ-банк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 033,08 рублей, а также государственная пошлина в сумме 3060,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП в отношении должника ФИО9 на основании вышеуказанного судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 295 093,25 рублей (292 033,08 руб. + 3060,17 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» перечислены суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 955,95 рублей (поступление денежных средств на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ), всего 295 093,25 рублей. Что также подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ФИО2 по исполнительному производству №-ИП оплачена сумма в размере 294 955,95 рублей.

Таким образом, представленный истцом договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст», не может являться подтверждением перехода прав требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ФинТраст», поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору был заключен между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк», в подтверждение чего имеется выписка из реестра кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, данные, идентифицирующие должников, указанные в приложении 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Сведения о заключении между АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФинТраст» договора, подтверждающего переход прав требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан переход прав требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ФинТраст», суд не может принять во внимание заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) № между ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», как надлежащее подтверждение возникновения у истца права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно доводам истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и представленному им расчету задолженность ФИО1 в размере 50 685,26 рублей состоит именно из основного долга и образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, определенная кредитором АО «ВУЗ-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 033,08 рублей, из которых 263 484,02 рублей – сумма основного долга; 28 549,06 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена путем перечисления денежных средств взыскателю АО «ВУЗ-банк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с расчетом задолженности представленным заявителем АО «ВУЗ-банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 из суммы основного долга в размере 351 800,00 рублей производен возврат основного долга в общем размере 88 315,98 рублей, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 263 484,02 рублей (351 800,00 руб. – 88 315,98 руб.).

Таким образом, сумма основанного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 уже была взыскана полностью судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Иных расчетов, в том числе расчетов по процентам за пользование кредитом, что позволяло бы суду проверить обоснованность взыскиваемой суммы, истцом не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано самим истцом задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 685,26 рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», при условии наличия у него права требования данной задолженности, было известно о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности в данном случае закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 ГК РФ это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ФИО1 (равно как и его наследники) признавал долг перед кредитором. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО5 ФИО15, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 ноября 2025 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская