Производство № 2-3543/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003482-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
При секретаре Демьяненко И.В.
с участием истца – ФИО1, представитель ответчиков – ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Интент», ООО «Евросервис» о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, они являются собственниками жилого помещения – ***.
Управляющей компанией в указанном доме на момент залива жилого помещения являлось ООО «Интенет», впоследствии ООО «Евросервис».
27 января 2022 года произошел залив жилого помещения.
Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая не убедившись в том что аварийная ситуация возникшая вследствие протечки воды в нижерасположенное нежилое помещение осуществило подключение стояка горячей воды вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов.
Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 15, ГК РФ, истцы просят суд:
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интент», ООО «Евросервис» в пользу ФИО1, ФИО3 сумму ущерба причиненного имуществу вследствие затопления в сумме 316 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, помимо прочего пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества, поскольку не убедились в устранении аварийной ситуации и подключили стояк горячей воды ванной комнате ввиду чего произошел залив жилого помещения.
Представитель ответчика ООО «Евросервис» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений указав, что основой взыскания убытков ввиду залива жилого помещения является неисполнение управляющей компанией своих функций по содержанию общедомового имущества. Между тем управляющая компания каких-либо заявок об отключении стояка горячей воды (полотенцесушителя) не поступило, равно, как не поступало заявок на проведение ремонтных работ на стояках горячей воды, отопления. Полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Интенет», о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ООО «Интенет» извещался судом в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст.35,154 ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой домом, расположенный по адресу: *** находился в управлении ООО «Интент».
Впоследствии после регистрации изменений в учредительных документах ООО «Интент», ООО «Евросервис» перешло право управления в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: ***.
Квартира ***, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве общедолевой собственности, принадлежит ФИО3 и ФИО1 несовершеннолетним АА, МА, что подтверждается данными ЕГРН.
Из доводов истца изложенных в исковом заявлении усматривается, что в вышеназванном жилом помещении произошел залив жилого помещения вследствие неправомерных действий управляющей компанией подключившей стояк горячей воды, не убедившись в отсутствие устранения аварийной ситуации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно акту, составленному ООО «Интент», о заливе от 27 января 2022 года произведён осмотр жилого помещения – ***. При осмотре установлено, что в коридоре жилого помещения имеется деформация ламината – 4 кв.м., деформация плинтуса, деформация нижней части межкомнатных дверей - 3шт.. Причина залива – 25 января 2022 года в *** лопнул эксцентрик на полотенцесушители, в связи с этим произошло затопление ниже расположенных нежилых помещений. 26 января 2022 года в *** был демонтирован полотенцесушитель для проведения дальнейших ремонтных работ. После демонтажа полотенцесушителя собственником не были установлены заглушки и не были закрыты краны.
Собственник ФИО1 подписав указанный акт с возражениями.
В возражениях на акт от 31 января 2022 года указано, что фактически осмотр жилого помещения производился в присутствии собственников квартиры – ФИО3, ФИО1, а также специалиста НВ Также указано, что 25 января 2022 года примерно в 16-00 часов произошла течь из полотенцесушителя расположенного в ванной комнате. В УК поступило обращение, охранник АФФЫ. осуществил аварийное перекрытия стояка до устранения последствий аварии. Ущерб жилому помещению не был причинен, так как течь находилась под кафельной настенной плиткой и стекла вниз по плитам перекрытия. Акт осмотра жилого помещения не составлялся. Для устранения причин аварии покупки вышедшего из строя элемента учитывая, что УК произвела аварийное перекрытие стояка, примерно в 19-00 часов был демонтирован полотенцесушитель.
26 января 2022 года собственник жилого помещения находился дома, до 13 часов 50 минут, стояк был перекрыт – воды не было. В 14 часов 20 мину ФИО1 в присутствии ВФ зашёл в жилое помещение и обнаружили что ванная комната, коридор и частично две комнаты были в ржавой воде. Уровень воды примерно составил 5 см. Горячая вода под напором лилась из трубы, к которой крепится полотенцесушитель и через дверной порог поступила в коридор. В 14 часов 25 мину зашел сантехник ООО «Интент» ИГ увидел происходящее ушел перекрывать стояк. В 14 часов 30 минут воды из трубы перестала поступать в жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Евросервис» оспаривался факт наличия вины, указав, что истец самостоятельно производил ремонтные работы по смене полотенцесушителя. Данные работы могли быть произведены без отключения стояка водоснабжения. Каких либо заявок на отключение стояков водоснабжения от собственников *** отсутствовало. Стояк водоснабжения в период с 25 января 2022 года по 27 января 2022 года не отключался, заявок по отключению стояка водоснабжения не имелось.
В материалы дела представлена выписка из журнала заявок в период с 18 января 2021 года по 31января 2021 года, согласно которому 26 января 2021 года поступила заявка с квартиры *** о составлении акта о заливе.
27 января 2021 года составлен акт о заливе нежилого помещения в соответствии, с которым 26 января 2022 года в вышерасположенной *** расположенной на 3-м этаже собственник *** демонтировал полотенцесушитель, для проведения работ не установил заглушки и не закрыл запорную арматуру.
Поскольку в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в произошедшем заливе, судом в порядке ст.79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ресфин» место порыва трубопровода в жилом помещении, расположенном по адресу: *** определено в акте ООО «Интент» о затоплении жилого помещения от 27 января 2022 года, в котором сказано что в квартире лопнул эксцентрик на полотенцесушителе, и по этой причине произошло затопление ниже расположенных нежилых помещений. Эксцентрик установлен до запорного устройства которое расположено непосредственно на торце полотенцесушителя. Необходимо заметить, что установленный эксцентрик и запорное устройство не соответствует первоначальному проектному решению. Таким образом, надлежащая запорная арматура, которая согласно проекту должна быть установлена на участке от стояка полотенцесушителя до указанного эксцентрика и непосредственно предназначенная для отключения стояка от указанного прибора по факту в ванной комнате истца, отсутствовала. Данное обстоятельство нарушает требования СП30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация», п. 10.5 В целях улучшения гидравлических характеристик системы горячего водоснабжения и возможности замены полотенцесушителей в период эксплуатации жилых зданий (без отключения стояков горячей воды) полотенцесушителя, как правило необходимо подсоединять к сплошному по вертикали водоразборнному стояку с установкой запорной арматуры в местах подключения.
Причиной проникновения воды, в жилое помещение, расположенное по адресу: *** является разрушение стыковочного элемента (эксцентрика) на подводящем трубопроводе ГВС к полотенцесушителю. Также эксперт указывает, что собственник самостоятельно осуществил демонтаж полотенцесушителя, при этом место подключения полотенцесушителя после разрушения эксцентрика не было заблокировано запорной арматурой (по причине её отсутствия на участке от стояка до эксцентрика) или заглушкой.
Также указано, что собственники спорного жилого помещения произвели переустройство в ванной комнате трубопроводов, подводящих теплоноситель к ГВС к отопительному прибору полотенцесушителю и трубопроводы ГВС и холодной воды к душу, произвели перенос в ванной комнате отопительного прибора – полотенцесушителя с проектного места установки на стену с противоположной стороны; - произвели замену проектного отопительного прибора (полотенцесушителя) ванной комнаты, на не проектный; - изолировали доступ к общедомовому имуществу – стояку Ст Т3п-9, проходящему транзитом через ванную комнату истца к которому подключен полотенцесушитель. Указанные выше действия собственников жилого помещения выполнены с нарушением требований ст.26-29 ЖК РФ, без уведомления и согласования с уполномоченным органом.
Кроме того, экспертом установлено, что после снятия оборудования (полотенцесушитель) у собственников имелась возможность предотвратить течь в жилое помещение (перекрытие воды в жилом помещении, либо-то-то иное) минуя отключение стояка, в случае сохранения проектного решения, либо собственником или управляющей организацией была проявлена инициатива по заглушке подводящих трубопроводов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, стажем экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.
В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и мебели в жилом помещении истца.
Доводы стороны истца относительно того что истец ссылается на СП 54.13330.2016 года, которое на основании Приказа от 13 мая 2022 года отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом применялся данный акт в редакции существовавшей на дату события – 25, 26 января 2022 года.
Более того, не согласие с выводами эксперта само по себе не является основанием к отказу в принятии данного доказательства.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеперечисленные доказательства, с учетом норма права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями бездействиями управляющей компанией и заливом жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что смена полотенцесушителя могла быть произведена в отсутствие отключения стояка водоснабжения не опровергнуты. Так собственники жилого помещения – *** обязаны обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и состояние своего жилого помещения и общего имущества, в том числе сантехнического оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
При оценке представленных доказательств с учетом вышеприведенных норм права, а также заключения эксперта, суд полагает, что залив жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцам возникло от действий самих истцов, которые в нарушение ст.29-30 ЖК РФ произвели переустройство.
Доводы истцов относительно того, что в квартире отсутствует переустройство носят предположительный характер, не основанный на нормах права. При этом каких-либо доказательств того, в каком состоянии предавалось истцу жилое помещение, либо доказательств отсутствия переустройства в жилом помещении истцами не предоставлено. Само по себе не предъявление претензий по самовольному переустройству жилого помещения со стороны управляющей компании не соотнесено произошедшему заливу жилого помещения.
Представленные возражения относительно акта о заливе жилого помещения не опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в произошедшем заливе жилого помещения, поскольку указывают на отсутствие возможности ввиду отсутствия запорного устройства. Вместе с тем принимая во внимание ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истцов имевших возможность подать заявку при проведении ремонтных работ, в том числе и управляющей компанией об отключении стояков водоснабжения, с учетом того, что истцам достоверно известно о наличии переустройства в их жилом помещении, суд полагает что оснований к удовлетворению требований истцов не имеется.
Поскольку иные требования истцов являются взаимовытекающими из основного требования о взыскании убытков, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Интент», ООО «Евросервис» о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 24.11.2022 года