Решение по делу № 2-2595/2025 от 28.10.2025 - о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2595/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001219-58

Мотивированное решение составлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать 1/3 доли ФИО2 в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незначительной;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартиира 29;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 941 400 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на представителя;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 150 (1/3 от общей суммы расходов) рублей в качестве возмещения расходов на содержание общего имущества;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3500 рублей в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 828 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования истец обосновала тем, что 31.07.2019 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 1/3 доли в указной квартире является ответчик ФИО2, принявший наследство по завещанию. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной, существенного интереса в использовании общего имущества он не имеет. В спорной квартире истец зарегистрирована и проживает одна, несёт бремя содержания имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 по доверенности не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просил дело слушанием отложить, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истцом на депозит сумма в размере 941 400 рублей не внесена, поскольку истец намерена сначала продать квартиру, а потом выплатить ответчику компенсацию. В спорной квартире проживает истец. С целью продажи квартира истец заключила договор подряда от 11.07.2021 на очистку и восстановление квартиры. По данному договору истец заплатила 57 450 руб. Расходы с ответчиком согласованны. Истец просит взыскать с ответчика 1/3 от данных расходов. Ответчик дал согласие на продажу квартиры, в дальнейшем от оформления сделки уклонялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, пояснял, что спорная квартира является для него единственным жильем, намерен использовать квартиру по назначению, от своего права собственности не отказывается. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении своего знакомого, фактически проживает в разных адресах. Ответчик не согласен на выплату денежной компенсации после продажи истцом доли в квартире. Истец не согласовывала с ответчиком ни продажу квартиры, ни расходы на ее предпродажную подготовку. Ответчик полагает, что расходы истца необходимыми не явлись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, указал, что пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (также определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО11 (Т.2, л.д. 112-115).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство по завещанию принял ответчик ФИО2, подав 31.04.2021 нотариусу заявление о принятии наследства. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 (Т.2 л.д. 126-136). Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН ответчик не зарегистрировал.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с 03.12.2020.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, в спорном жилом помещении проживает ФИО4 Ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности собственника жилого помещения не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в квартире не производит, из чего истец сделала вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика. В настоящее время ФИО2 по месту жительства зарегистрирован у своего знакомого (<адрес>). Ответчик пояснил, что намерен пользоваться спорной квартирой.

При рассмотрении указанных требований суд принимает во внимание, что закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.

В обоснование доводов своего искового заявления ФИО1 ссылается на то, что ответчик спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, доля в размере 1/3 является незначительной.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения истца и ответчика, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности (1\3 доля, что составляет от общей площади квартиры 21,2 кв.м.), количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений (квартира является трехкомнатной), доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

При этом суд учитывает, что другого жилого помещения ФИО2 в собственности не имеет.

Кроме того, истец не внесла денежную сумму соразмерную стоимости 1\3 доли в праве (941 400 рублей) на депозит Управления Судебного Департаемнта в Ярославской области, в связи с чем не подтвердила свою финансовую возможность выплатить ответчику денежную компенсацию. Представитель истца пояснил, что истец намерена сначала продать спорную квартиру, а затем выплатить денежную компенсацию ответчику. С данным порядком выплаты компенсации ответчик не согласен.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для выкупа доли ответчика без его согласия. В данной части исковых требований, а также, соответственно, в требовании о признании за истцом права собственности на спорное имущество, прекращении права собственности ответчика, суд отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 19 150 рублей (1\3 доля от общей суммы расходов).

В обоснование размеров убытков истец ссылается на договор подряда № от 11.07.2021 (л.д. 34-37, Том 1) с ИП ФИО8 (предпродажная очистка и восстановление квартиры, цена работ по договору 57 450 рублей).

Ответчик с данным требованием не согласился, пояснил, что заявленные расходы истец с ним не согласовала, необходимыми их не считает.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. При этом любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

При этом лицо, действующее в чуждом интересе, обязано при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 981 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч. 1 ст. 983 ГК РФ).

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических действий последствий.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик поручал совершать действия по проведению ремонта жилого помещения либо впоследствии одобрили их совершение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без проведенного истцом ремонта, квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не могла использоваться по назначению.

Нуждаемость жилого помещения в косметическом ремонте не является сама по себе признаком несоответствия квартиры жилому помещению. Кроме того, ответчик фактически в квартире не проживает, квартира занята истцом.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком ремонтных работ, работ по очистке квартиры и их стоимости, необходимости выполнения данных работ для сохранения имущества. Ответчик отрицает намерение продать квартиру. Представленная истцом переписка не устанавливает однозначно волю ответчика на продажу квартиры и согласие на выполнение работ по предпродажной подготовке квартиры.

Истцом не представлено доказательств того, что, заключая договор подряда, истец действовала также в интересах ответчика, исходя из очевидной выгоды и пользы, в том числе, для ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу во взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН №) в иске к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова