Приговор по делу № 1-217/2023 от 07.09.2023.

Уголовное дело № 1-217/2023 (12301320065000271)

УИД: 42RS0017-01-2023-000781-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, *** судимого:

1) 08.02.2022 Орджоникидзевским районным судом г Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

2) 04.08.2022 Орджоникидзевским районным судом г Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

3) 14.09.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

4) 23.05.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.02.2022, 04.08.2022, 14.09.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

5) 25.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

6) 25.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

7) 22.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 час. 58 мин 26.04.2023 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки витрины восемь банок шпрот в масле ключ, массой 160 гр. каждая, стоимостью 65 руб. 24 коп. за одну банку без учета НДС, на общую сумму 521 руб. 92 коп. без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал к себе под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из магазина. Однако ФИО1 был замечен директором магазина «Магнит» АО «Тандер» Н.К.Е., которая, увидев его противоправные действия, окликнула и потребовала остановиться и оплатить товар. После чего, ФИО1, осознавая, что замечен при совершении преступления, а также то, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, не отреагировав на требования Н.К.Е. вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина с вышеуказанным имуществом, тем самым открыто похитил имущество АО «Тандер», причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 521 руб. 92 коп. без учета НДС. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан специалистом безопасности Б.В.Н. на выходе из магазина.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства (т.1 л.д.120-122).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.116), *** (т.1 л.д.86, 87), имеет на иждивении двух *** детей *** осуществляет патронаж за родственником – ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья - *** активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), наличие двух *** детей, осуществление патронажа за родственником – *** и его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие по преступлению материального ущерба.

При этом суд не считает возможным учитывать явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.32) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной не усматривается, поскольку подсудимый был задержан сотрудником магазина на месте преступления, передан правоохранительным органам, и соответственно сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении и о лице его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

Установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период испытательных сроков при условном осуждении по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022, 04.08.2022 и от 14.09.2022, однако вопрос об их отмене или сохранении в порядке ч.4 ст.74 УК РФ настоящим приговором не разрешается, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2023 Кремеру отменено условное осуждение по указанных выше приговорам.

Кроме того, установлено, что ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023 по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселения, поскольку ранее он в местах лишения свободы наказание не отбывал, куда его следует доставить под конвоем, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 07.09.2023, водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1, 76 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей:

-по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2023 с 13.07.2023 до 25.07.2023, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2023 с 25.07.2023 до 10.08.2023, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2023 с 22.08.2023 до 07.09.2023, и по настоящему уголовному делу в период с 07.09.2023 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023 в период с 10.08.2023 до 22.08.2023.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: восемь железных банок шпрот в масле, - считать переданными Б.В.Н. копию счет-фактуры от 12.10.2022 на похищенный товар АО «Тандер», СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за 26.04.2023 магазина «Магнит» по <****> - хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин