Решение по делу № 2-5313/2023 от 24.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5313/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004715-14

Мотивированное решение составлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 03.10.2019 и взыскании задолженности за период с 18.02.2021 по 14.09.2023 по вышеуказанному кредитному договору в размере 277 670,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976,71 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 03.10.2019, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 177 100 рублей, на срок 48 мес. под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 18.02.2021 по 14.09.2023 включительно образовалась задолженность в размере 277 670,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 113 216,44 рублей, просроченный основной долг – 164 454,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика адвокат Павлова Т.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске исковой давности за период с 18.10.2019 по 18.10.2020, просила снизить неустойку, указав, что начисленные проценты не соизмеримы с суммой просроченных обязательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2918/2021, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 03.10.2019, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 177 100 рублей, на срок 48 мес. под 19,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяц платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В период с 18.02.2021 по 14.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 277 670,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 113 216,44 рублей, просроченный основной долг – 164 454,54 рублей.

14.08.2023 ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ФИО1 не исполнено.

Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 18.10.2019 по 18.10.2020.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует, из материалов дела, 20.09.2021 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №8 Рыбинского района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.10.2019 за период с 19.02.2021 по 26.08.2021 включительно в сумме 212 748,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 663,74 рублей.

20.09.2021 по данному заявлению был вынесен судебный приказ.

23.05.2023 судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от ФИО1

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

25.09.2023 ПАО «Сбербанк России» обратился в Рыбинский городской суд, то есть в течение установленного шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельный.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

До обращения истца в суд с иском задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 18.02.2021 по 14.09.2023 включительно образовалась задолженность в размере 277 670,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 113 216,44 рублей, просроченный основной долг – 164 454,54 рублей.

Задолженность по кредитному договору подтверждена выпиской из лицевого счета. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к процентам статьи 33 ГК РФ, необоснован.

Статья 33 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от 03.10.2019, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность за период с 18.02.2021 по 14.09.2023 по кредитному договору № № от 03.10.2019 в размере 277 670,98 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в сумме 11 976,71 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № № от 20.09.2023, № № от 03.09.2021. (л.д. 12,30)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.10.2019 № №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 03.10.2019 № № за период с 18.02.2021 по 14.09.2021 включительно в сумме 277 670,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 976,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова