УИД 66RS0030-01-2023-000097-75
Дело №2-761/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2023 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Габбасовой С.В.,
при секретарях судебного заседания Чешуиной Н.А., Гнатышиной К.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 04.07.2013 между истцом и ФИО3 был заключен договор №1203-Р-684445192 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем публичной оферты путем оформления Заказчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №1203-Р-684445192 от 04.07.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик платежи по карте производил с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета, образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-684445192 от 04.07.2013 по состоянию на 10.01.2023 в размере 57788,84 руб. из которых: просроченные проценты – 7795,82 руб., просроченный основной долг - 49993,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933, 67 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала а полном объеме, в дополнении пояснила, что в 2012 года с ответчиком ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В 2013 году ответчик ФИО3 вновь обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Причину замены карты, в настоящее время, установить не представляется возможным. Ответчику была выдана новая кредитная карта с тем же лимитом, но счет обслуживания остался прежним. В отчете по кредитной карте, который представлен в материалы дела отражено движение денежных средств по указанному счету. С августа 2014 года образовалась просроченная задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенному с ФИО3, в связи с чем истец обратился в мировой суд г. Карпинска с заявлением о выдаче судебного приказа. К заявлению был приложен расчет по счету на сумму заложенности по договору в период с 19.08.2014 по 20.07.2015. 02.11.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №1203-Р-684445192 от 04.07.2013 за период с 19.08.2014 по 20.07.2015 в сумме 62186,82 руб. в том числе просроченный основной долг – 49993,02 руб., просроченные проценты – 7813,40 руб., неустойка – 4 380,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 23.09.2022 года судебный приказ отменен на основании поступившего возражения от ответчика. За период действия судебного приказа, с ответчика взыскано 0 руб. Исполнительное производство находилось в производстве Карпинского РОСП и было прекращено в связи с отменой исполнительного документа – судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. От взыскания неустойки истец отказался и просит взыскать только сумму основного долга и просроченные проценты. Срок хранения документов, согласно внутренней инструкции банка – 5 лет. В связи с тем, что с момента заключения договора с ФИО3, а также с момента вынесения судебного приказа прошло более 5 лет, основная часть документов уничтожена, однако заявления на получение кредитной карты за 2012 и 2013 год, а также документы, которые были направлена мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Несмотря на то, что отчет по кредитной карте не является выпиской по счету и некорректен, сумма задолженности, согласно данному отчету, а также сумма просроченных процентов, полностью совпадают с суммой задолженности указанной в судебном приказе, который был вынесен до истечения срока 5 лет, когда выписка по счету имелась и была актуальной. Согласно этой выписке и представлялся расчет задолженности мировому судье, который также представлен в настоящем судебном заседании. Также поясняет, что договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 является офертой, то есть публичным. С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк находятся в общем доступе, с которыми ответчик был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по известному месту жительства в срок, достаточный для явки.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в дополнении пояснила, что ответчик не отрицает факт получения кредитной карты в 2012 году, получал ил он кредитную карту в 2013 году, не помнит. Также не отрицает, что по карте могла образоваться задолженность, однако истцом не представлено надлежащих доказательств размера задолженности, поскольку отчет по кредитной карте не является выпиской по лицевому счету, он некорректен и не отражает всех операций по счету. Истцом не представлен договор на открытие банковского счета, а также не представлено документа, подтверждающего поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб. О судебном приказе ответчик не знал. Так как по месту регистрации не проживал.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО3 кредитную линию с лимитом в 50 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты за подписью ФИО3 (л.д.11).
В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора установлено следующее: размер лимита 50 000 руб., процентная ставка по кредиту 19% годовых, неустойка 36 % годовых. Таким образом, кредитным договором №1203-Р-684445192 от 04.07.2013 года установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, с которыми заемщик – ФИО3 ознакомился и согласился, подписав договор. Из расчета задолженности по договору следует, что ФИО3 осуществлял погашение задолженности не регулярно, нарушив тем самым условия договора, сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому ФИО3 просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с лимитом кредита 50 000 руб. При этом ФИО3 подтвердил, что он ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», Тарифами памяткой держателя, руководством по исполнению услуг и др., размещенных на сайте ОАО Сбербанк России (л.д.9). На основании заявления на получение кредитной карты ответчика, ему был открыт счет карты №.
В соответствии с представленным истцом требованием от 08.12.2022 ПАО Сбербанк уведомляло ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, о наличии задолженности, предлагало в срок до 10.01.2023 досрочно возвратить имеющуюся задолженность (л.д. 12). Однако ответчик не погасил просроченную задолженность и не предпринял соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательств.
Представленный истцом расчет проверен судом, признается судом верным несмотря на возражения представителя ответчика о его недостоверности, поскольку представленный отчет по кредитной карте за период с 19.08.2014 по 20.07.2015 соответствует расчету, представленному истцом к заявлению о выдаче судебного приказа, сумма задолженности отражена в судебном приказе №2-1477/2015 от 02.11.2015 года, до настоящего времени не изменилась, ответчиком и его представителем иного суду не представлено.
Как пояснил представитель истца, в связи со сроками давности хранения документов, выписка по лицевому счету ответчика не сохранилась, сведения о задолженности по договору о карте, актуальны на день рассмотрения суда. С момента выдачи судебного приказа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов Карпинского РОСП, с ФИО3 в пользу Банка взыскано 0 руб.
02.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-1477/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-684445192 от 04.07.2013 за период с 19.08.2014 по 20.07.2015 в сумме 62186,82 руб. в том числе просроченный основной долг – 49993,02 руб., просроченные проценты- 7813,40 руб., неустойка – 4380,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1032,80 руб. с должника ФИО3, всего на сумму 63219,62 руб.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.02.2017 №66031/17/12343, исполнительное производство №6708/16/66031-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ №2-1477/2015 возвращен взыскателю.
05.04.2018 на основании исполнительного документа №2-1477/2015 от 02.11.2015, Карпинским РОСП возбуждено исполнительное производство №12334/18/66031-ИП в отношении ФИО3 в ползу ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 63219,62 руб.
23.09.2022 мировым судьей судебного участка 32 Карпинского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.11.2015 за №2-1477/2015 в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно сведений, представленных мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района от 21.12.2023, гражданское дело №2-1477/2015 от 02.11.2015 уничтожено на основании Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов, а также перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 №112.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обращение в суд с иском последовало 19.01.2023, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (23.09.2022), с учетом не включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа, то срок исковой давности по договору №1203-Р-684445192 от 04.07.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка не истек.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору №1203-Р-684445192 от 04.07.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка по состоянию на 10.01.2023 в размере 57788,84 рубля, в том числе - просроченные проценты – 7795,82 руб., просроченный основной долг - 49993,02 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1933 руб. 67 коп..
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1203-Р-684445192 от 04.07.2013 по состоянию на 10.01.2023 в размере 59722 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 51 коп. в том числе: просроченный основной долг – 49993 руб. 02 коп., просроченные проценты – 7795 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 67 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2023.
Председательствующий: судья С.В. Габбасова
Копия верна: