УИД № 57RS0019-01-2025-000465-05 Производство 2-1-295/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
АО «Альфастрахование» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 Т.Т.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 25.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак № ФИО3 Т.Т.О. были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору страхования транспортных средств, полис №, в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 734 256 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2024. Риск гражданской ответственности ФИО3 Т.Т.О. был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договор страхования ОСАГО ТТТ №. При расчете размера убытков с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов у истца возникло право требования убытков на сумму 334 256,16 руб.: 734 256,16 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 334 256,16 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
По изложенным основаниям АО «Альфастрахование» просит взыскать в его пользу с ФИО3 Т.Т.О. 334 256,16 руб. в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации и 10 856,40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 Т.Т.О. в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка об извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которыми стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законодательно понятие суброгации отражено в ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2024 на Варшавском шоссе д. 127А г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле («Chevrolet») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Т.Т.О. и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле» ФИО3 Т.Т.О., который при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО1, причинив автомобилю «Мазда» повреждения обеих левых дверей с накладками, молдинга заднего левого крыла. Постановлено признать ФИО3 Т.Т.О. виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Копия постановления вручена ФИО3 Т.Т.О. и ФИО1 (л.д. 45)
На момент ДТП автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО между АО «Альфастрахование» и собственником автомобиля ФИО1 по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 - 19)
Собственник автомобиля «Мазда» ФИО1 обратился 25.01.2024 с заявлением о страховом событии в АО «Альфастрахование», представив необходимый перечень документов о ДТП и автомобиль «Мазда» для осмотра по адресу: <адрес>, ООО «АМКапитал». Осмотром установлены повреждения автомобиля: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, молдинга левого, диска заднего левого колеса, накладки передней левой двери, накладки двери задней левой, стойки центральной левой, уплотнителя двери заднего левого вертикального. (л.д. 20 - 22)
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Фаворит» ФИО2 по тому же адресу: <адрес>, в автомобиле «Мазда» обнаружены повреждения деталей, требующих замены: бампера заднего, двери задней, двух наклеек на заднюю дверь, двух накладок двери задней левой, молдинга задней левой двери нижнего, двери передней левой, двух наклеек двери передней, накладки передней левой двери пластик, панели кузова боковой левой, петли двери левой задней, а также детали, требующие окраски: лючок топливного бака и В-стойка Л.
Заключение эксперта: направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя. Возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. (л.д. 23)
По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик АО «Альфастрахование» обязано перечислить в течение трех банковских дней с даты оформления счета получателю ООО «АМКапитал» 734 256,16 руб. Указанная сумма определена согласно калькуляции стоимости автодеталей и ремонтных работ автомобиля «Мазда» к заказ-наряду №, который составлен без учета износа автодеталей, подлежащих замене на новые. (л.д. 24 - 26)
Во исполнение условий договора страхования АО «Альфастрахование» (истец), признав случай страховым, выплатило ООО «АМКапитал» в счет страхового возмещения в результате ДТП по полису № ФИО1 вышеуказанную сумму 734 256,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2024г. (л.д. 28)
Таким образом, истцом представлены документальные доказательства виновности ответчика в ДТП, в результате которого автомобилю «Мазда» ФИО1 были причинены повреждения, перечень которых установлен осмотром эксперта-техника, а результаты осмотра транспортного средства должны зафиксированы актом осмотра, на основании которого исполняющим ремонт автомобиля ООО «АМКапитал» составлены заказ-наряд и калькуляция стоимости автодеталей, расходных материалов и работ на общую сумму 734 256,16 руб. (сумма страхового возмещения), за вычетом из которой 400 000 руб. (максимальная выплата по ОСАГО на одно пострадавшее ТС) исчисляется непокрытая сумма ущерба в размере 334 256,16 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в связи с чем суд признает расчёт истца по сумме ущерба верным.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к АО «Альфастрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 334 256,16 руб. и заявлена ко взысканию с ответчика.
Доказательств погашения задолженности ФИО3 Т.Т.О. перед истцом материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется нижеприведенными нормами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Т.Т.О. и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 387, 965 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 334 256,16 руб.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном обьеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за подачу иска к ФИО3 Т.Т.О. оплачена государственная пошлина в размере 10 856,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)
Указанная сумма расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 256 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 856 (десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий Дернов А.М.