Решение по делу № 2-117/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-117/2025

УИД 52RS0055-01-2025-000062-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 4 февраля 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147 802,22 руб., из которой: 127441,42 руб. - основной долг, 17912,80 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2448 руб. - комиссии, а также о взыскании государственной пошлины в размере 5434 руб..

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2013 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147 802,22 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Требование не исполнено.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив позицию истца, ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2013 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых.

Судом установлено, что фактически кредит был предоставлен ФИО1 4 февраля 2015 года.

Таким образом, банком были выполнены условия договора в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 802,22 руб., из которой: 127441,42 руб. - основной долг, 17912,80 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2448 руб. - комиссии.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147 802,22 руб., из которой: 127441,42 руб. - основной долг, 17912,80 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2448 руб. - комиссии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №.

Сведения о состоявшейся уступке прав требования были направлены ответчику.

Должник не предъявлял ПАО Банк ВТБ никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ПАО Банк ВТБ заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами, что следует из расчета задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования), расчетом задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет размера просроченной задолженности по кредитному договору, который признается правильным, составленным в соответствии с условиями договора, тарифами.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из копий материалов гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что с суммой задолженности не согласна, ввиду пропуска взыскателем срока исковой давности.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> обращалось к мировому судье Шатковского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному договору.

Судебный приказ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен, в связи с возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Первоначально судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен до 4 февраля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, установленного договором, начал течь с 5 февраля 2015 года.

Размер задолженности истцом заявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически размер основного долга, штрафов сформирован на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В исковом заявлении имеется ссылка истца на направление требования о полном досрочном возврате кредита. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что данное требование фактически направлялось ответчику, не указана дата его направления.

Следовательно требование о полном досрочном возврате кредита не может расцениваться судом, как обстоятельство, изменяющее срок исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ ответчик ФИО1 своей долг перед ООО ПКО «Феникс» в письменной форме не признавала.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не усматривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 4 февраля 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147 802,22 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 5434 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова