<номер обезличен>
УИД 26RS0<номер обезличен>-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес обезличен> 14 декабря 2023 года
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Чебышева Е.А.,
при секретаре Комаровой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя Баранова А.А.,
адвоката Белова Р.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1, <дата обезличена> примерно в 13 часов 45 минут, находясь около <адрес обезличен>, на земле, под деревом обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета, с находящимся в нем полимерным пакетом с веществом, <данные изъяты> г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, взял сверток с указанным наркотическим средством, удалил и выбросил изоляционную ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством поместил в правый передний карман одетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления.
После чего, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 37 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в кисти правой руки, сжатой в кулак, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с указанным наркотическим средством, который ФИО1 с целью сокрытия нахождения при нем наркотического средства от сотрудников полиции, перед проведением личного досмотра достал из переднего правого кармана одетых на нем брюк и стал удерживать в кисти правой руки, сжатой в кулак.
Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он обнаружил на земле и поднял сверток изоленты черного цвета, подумав, что это может быть наркотическое средство. Он знал, как выглядит наркотик, поскольку раньше употреблял и лечился от наркотической зависимости. Употребив его назально, его остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались содержимым свертка, на что он ответил, что это наркотик. От медицинского освидетельствования он отказался.
Данные показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> им совместно с оперуполномоченном ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции ФИО3 примерно в 14 час. 00 мин. около <адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, он представился ФИО1, <дата обезличена> г.р., в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, имелись покраснения кожи лица, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Они предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, пояснив, что некоторое время назад он употреблял наркотическое средство. Они разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 по-прежнему не желал его проходить. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, они предложили ему проследовать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, на что он и понятые согласились и они проследовали в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Находясь в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок проведения личного досмотра. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 37 мин. <дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в кисти правой руки, сжатый в кулак, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой. Затем, ФИО1 был задан вопрос о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись (т. 1 л.д. 44-46).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> им совместно с оперуполномоченном ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ст. лейтенантом полиции ФИО2 примерно в 14 час. 00 мин. около <адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, он представится ФИО1, <дата обезличена> г.р., в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, имелись покраснения кожи лица, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Они предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, пояснив, что некоторое время назад он употреблял наркотическое средство. Они разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 по-прежнему не желал его проходить. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, они предложили ему проследовать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, на что он и понятые согласились и они проследовали в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Находясь в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок проведения личного досмотра. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем, в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 37 мин. <дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в кисти правой руки, сжатый в кулак, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой. Затем, ФИО1 был задан вопрос о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись (т. 1 л.д. 47-49).
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> в дневное время суток, примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не помнит, он проходил около <адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В его присутствии и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему мужчине, который представился как ФИО1, <дата обезличена> года рождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ранее употреблял наркотические средства. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудники полиции предложили ФИО1, ему и второму понятому проследовать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Находясь в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО1, <дата обезличена> г.р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, сотрудником полиции из кисти правой руки, зажатой в кулак ФИО1, был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество светлого цвета. Затем сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакетом с веществом светлого цвета, был изъят и упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало. Более по данному факту ему пояснять нечего (т. 1 л.д.55-57).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> в дневное время суток, примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не помнит, он проходил около <адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В его присутствии и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему мужчине, который представился как ФИО1, <дата обезличена> года рождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ранее употреблял наркотические средства. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудники полиции предложили ФИО1, ему и второму понятому проследовать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Находясь в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО1, <дата обезличена> г.р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, сотрудником полиции из кисти правой руки, зажатой в кулак ФИО1, был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество светлого цвета. Затем сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакетом с веществом светлого цвета, был изъят и упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало. Более по данному факту ему пояснять нечего (т. 1 л.д. 58-60).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,400 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, которое было обнаружено у ФИО1 в ходе личного досмотра <дата обезличена> (т. 1 л.д. 61-68);
- справкой об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,410 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, которое было обнаружено у ФИО1 в ходе личного досмотра <дата обезличена> (т. 1 л.д. 24-25);
- протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена>, в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по адресу: <адрес обезличен>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в кисти правой руки, сжатый в кулак, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> и справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> является наркотическим веществом (т. 1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, у оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО2 в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, был изъят опечатанный, прозрачный, полимерный пакет, в котором просматривался прозрачный пакет с застежкой с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> и справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> является наркотическим веществом (т. 1 л.д. 20-21);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором ФИО1 <дата обезличена> приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 38-43);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой, с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством, а также прозрачный полимерный пакет с застежкой (т. 1 л.д. 71-74).
Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, так как они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны свидетелей обвинения равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Подсудимый ФИО1 в своих показаниях подробно, последовательно рассказал, как, когда и каким образом он незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.
Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Квалифицирующий признак – в значительном размере - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона признается количество вещества, превышающее 0,2 грамма и не превышающее 1 грамм.
В судебном заседании установлено, что согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, вещество белого цвета, массой 0,410 г содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе, о месте, способе заказа наркотического вещества, также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.
В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.
Совокупность смягчающих обстоятельств и поведения ФИО1 после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, суд признает исключительным и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив более мягких вид наказание, чем предусмотрен ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.
Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, так как, по убеждению суда, назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Чебышев