Дело № 2-1183/2023
УИД 03RS0002-01-2022-009715-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 06 марта 2023 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Роуд Траст-1115» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роуд-Траст-1115» о взыскании платы за опционный договор № Д-000000004156 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 422 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 80 000 руб. на оплату опционного договора № Д-000000004156 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ-1115».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РОУД ТРАСТ-1115» с заявлением об отказе от опционного договора и возврате платы за услугу, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОУД ТРАСТ-1115» были возвращены денежные средства в размере 4000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Право потребителя на односторонний отказ от услуги и возврата уплаченной за суммы закреплено ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450 ГК РФ). С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (ст.1102 ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».
В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика ООО «РОУД ТРАСТ-1115», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Росгосстрах Банк», на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяет постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 960 000 руб. под 17,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки «Hyandai Creta», VIN: №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ-1115» заключен договор Д-000000004156, по условиям которого ООО «РОУД ТРАСТ-1115» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. 2. предоставление клиенту в течение 2-х лет право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.
Цена договора составляет 80 000 руб., из них стоимость абонентского обслуживание помощи на дорогах 4000 руб., устная консультация по вопросам страхования 76000 руб., которые были перечислены истцом ответчику за счет кредита полученного в ПАО «РГС Банк», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ-1115» подписан акт об оказании услуг по договору № Д-000000004156.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РОУД ТРАСТ-1115» с заявлением об отказе от опционного договора, а также о возврате уплаченных денежных средств не позднее 10 дней с момента получения заявления.
В связи с этим стоимость услуг в размере 4000 руб. за абонентское обслуживание ООО «РОУД ТРАСТ-1115» возвращены ФИО1
Однако, стоимость услуг, связанных консультацией по страховым вопросам в сумме 76 000 руб. не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 воспользовалась правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «РОУД-ТРАСТ 1115» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия договора ответчиком ООО «РОУД-ТРАСТ 1115» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заключенный между сторонами договор исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Кроме того, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Каких – либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем обращения истца, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением суду не представлено.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору № Д-000000004156 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 76 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ-1115» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией с заявлением об отказе от договора, однако ее претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» по 19 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ-1115» требования об отказе от услуги и обязательства по возврату платы за услугу.
В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты услуг по опционному договору, обусловлен отказом истца от опционного договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврат платы за услугу при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия истца возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки с ответчика, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ-1115» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 780 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Роуд Траст-1115» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 19 500 руб., почтовые расходы 422 руб.
Взыскать с ООО «Роуд Траст-1115» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф 19 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Роуд Траст-1115» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 780 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова