Приговор по делу № 1-497/2022 от 27.07.2023

Дело № 1-75/2023 (1-497/2022)

42RS0001-01-2022-002172-45

УД № 12201320003000027

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазковым В.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <...> ранее судимого:

- 01.08.2016 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Мариинского городского суда от 24.11.2017 освобождённого 05.12.2017 с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 15 дней исправительных работ;

- 13.06.2019 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 01.08.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 13.06.2019 по зачету срока содержания под стражей, решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.10.2019 в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет,

- 24.11.2020 Анжеро-Судженским городским судом по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.01.2021 Яйским районным судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.08.2021 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 09.08.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговоры от 24.11.2020 и от 26.01.2021) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, приговоры от 26.08.2021 и от 09.08.2022 исполнять самостоятельно,

- 03.07.2023 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 26.08.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2022) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 16:00 – 17:00 ФИО9, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к стене крытого двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, руками оторвал доску, после чего, через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник в указный дом являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: алюминиевую сковороду диаметром 20 см, стоимостью 300 рублей; алюминиевую сковороду с двумя ручками, стоимостью 300 рублей; алюминиевую сковороду диаметром 40 см, стоимостью 500 рублей; алюминиевую сковороду диаметром 28 см с одной ручкой, стоимостью 400 рублей; алюминиевую кастрюлю объёмом 8 л, стоимостью 500 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 5 л, стоимостью 300 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом 4,5 л каждая, стоимостью 300 рублей за кастрюлю, на общую сумму 600 рублей; алюминиевый бак объемом 30 л, стоимостью 2000 рублей; три алюминиевые фляги объёмом 40 л каждая, стоимостью 1500 рублей за флягу, на общую сумму 4500 рублей; алюминиевую мантоварку, стоимостью 2000 рублей; пять алюминиевых орешниц для печи, стоимостью 800 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению - сдал его в пункт приема отходов лома вторичного металла, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15400,00 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая объем и стоимость похищенного, полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как дом не являлся жилым, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.23-27, 175-178, 181-185), следует, что около 16:00 <дата>, находясь у <адрес>, он решил, что дом не жилой, так как снег у дома очищен не был, свет в окнах не горел, дым из печи не шел, по периметру дом был огорожен деревянным забором. Он решил, что в доме может находится какое-нибудь имущество, которое он сможет похитить и в дальнейшем продать и выручить денежные средства. Он по снегу прошел за дом, увидел, что часть стены отсутствовала, он пролез в данное отверстие, и оказался в крытом дворе, где нашел во дворе металлический предмет, похожий на арматуру, и при помощи него сломал запирающее устройство, двери открылись, он прошел и оказался в веранде. Арматуру он оставил там же. В веранде он взял 2 алюминиевые сковороды, разных диаметров, в кладовой - две алюминиевые фляги по 40 л, алюминиевую мантоварку с кастрюлей на 4 л, 5 алюминиевых орешниц. В кухне на отопительной печи он взял 2 алюминиевые сковороды, разных диаметров, 1 алюминиевую кастрюлю, с ручками по бокам, 2 алюминиевое кастрюли, разными объемами, алюминиевую флягу с двумя ручками по бокам, на 40 л. Вышеуказанное имущество он вынес из дома. Затем он поймал автомобиль, на котором отвез похищенное до <адрес>, где сдал его в пункт приема металла за 2000 рублей знакомому приемщику – ФИО35, без документов. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Кражу он совершил <дата> в период времени 16:00 – 17:00. Он понимал, что совершает преступление, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но ему нужны были деньги, поэтому он проник в данный дом и похитил имущество. В момент совершения преступления он находился в тряпочных перчатках и зимних ботинках, которые он сжег. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания ФИО9 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что кража была совершена <дата> по <адрес>, где они проживали до 2015 года, сейчас этим домом пользуются летом, как дачей и последний раз был в конце декабря 2021 года. Дом пригоден для проживания, имеется запас дров, угля, печь отопительная, посуда, инвентарь, мебель, огород. Наружная дверь запирается на два замка, в дом можно зайти со стороны стаек, где имеется проход и две двери, одна была закрыта на железный засов, вторая была завязана на проволоке, они их выбили. <дата> он пришел в этот дом и увидел человеческие следы и сломанные двери с улицы и со стороны огорода, со стороны дровника была выбита доска, были похищены: 2 алюминиевые сковороды большая и средняя, приобретенные в 80-90-е годы, 2 алюминиевые кастрюли, 2 кастрюли с печи, 2 сковороды из дома - маленькая и средняя; одна фляга алюминиевая 40 л, стоявшая около печи; 2 алюминиевые фляги и бочка алюминиевая из кладовки; бак 40 л с двумя ручками алюминиевый без крышки; 5 орешниц алюминиевых, мантоварка из алюминия из трех секций и нижней кастрюли. Посмотрев на «<...>» определили общую сумму ущерба в 15400 рублей, который для него является значительным. У него на иждивении трое детей, жена не работает, заработная плата маленькая. Дом по <адрес> подлежал расселению, за этот дом его мама получала деньги в 2003 году, дом подлежал снесению, но снесен не был, им его оставили под дачу, документов на этот дом не имеется. Объем похищенного имущества и его стоимость - 15400 рублей в обвинительном заключении указаны верно. Поддерживает свои исковые требования. Если суд придет к выводу о виновности подсудимого просит определить наказание с возмещением ущерба.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО15 (т.1 л.д.230), согласно которым он работает водителем такси «<...>» на своем автомобиле марки «<...>», р/з №, 142. В январе 2022 года он встретил ФИО9 у его дома, по <адрес> и тот попросил подвезти его в пункт приема цветного и черного металла по <адрес>, 3, он согласился и ФИО9 загрузил в багажник его автомобиля металлическую посуду и другие металлические предметы. Литягин сказал, что хочет сдать металл, а именно различные алюминиевые кастрюли, посуду. Он довез ФИО9 до пункта приема, где тот выгрузил и пошел сдавать металл. После этого он довез ФИО9 обратно домой, за поездку ФИО9 заплатил ему 400 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от <дата> (т.1 л.д.152), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 15:00 <дата> – 16:00 <дата> незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.153-162), согласно которому при в доме по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: с крышки от кастрюли, находящейся на столе в кухне, - след материи; на полу в прихожей - след обуви; на полу в веранде – колун; на двери, ведущей в огород, имеющей выбитое запорное устройство – бруски со следами орудия взлома. Кроме того, на двери, ведущей в надворные постройки, имеется повреждение, а во дворе дома тропинка занесенных снегом следов, ведущих от калитки до окна надворных построек.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.212-216), согласно которому статический объемный след орудия взлома, обнаруженный на фрагменте древесины двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, по факту кражи имущества, мог быть образован, как окончанием рабочей частью шипа длиной 177 мм, кайла, предоставленного на экспертизу, так и другим орудием, рабочая часть которого имеет аналогичные формы и размеры.

Приёмосдаточным актом от <дата> № (т.1 л.д.235), согласно которому ФИО9 <дата> сдал в пункт приёма металла ООО «<...>»: флягу весом 7 кг; кран, сгоны, фитинги весом 2 кг; обмотку бытовых эл.двигателей весом 3 кг, всего 12 кг на сумму 3500 рублей.

Приёмосдаточным актом от <дата> № (т.1 л.д.236), согласно которому ФИО9 <дата> сдал в пункт приёма металла ООО «<...>»: обмотку бытовых эл.двигателей весом 7 кг; болты? гайки, корпуса эл.двигателей весом 15 кг, всего 22 кг на сумму 4785 рублей.

Протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.209-219), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.220), согласно которому, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: автомобильная мойка марки «<...>»; сварочный аппарат марки «<...>»; гиря; бойлер марки «<...>»; телевизионная приставка марки «<...>» с пультом; следы орудия взлома; колун (кайло); металлический крюк; кроссовки чёрного ФИО6.

Сведениями о стоимости имущества (т.3 л.д.153-158), согласно которым стоимость имущества составляет: алюминиевой сковороды d-20 см, без ручки, без крышки, - 300 рублей; алюминиевой сковороды с двумя ручка, без крышки, - 300 рублей; алюминиевой кастрюли на 8 литров, d-30 см, с двумя ручками, без крышки, - 500 рублей; алюминиевой кастрюли на 5 литров, d-25 см, с двумя ручками, без крышки, - 300 рублей; алюминиевой кастрюли 4,5 л., d-20 см., с двумя ручками, без крышки - 300 рублей; алюминиевой фляги 40 литров, с двумя ручками, с крышкой - 1500 рублей; алюминиевой мантоварки, трёхъярусной, с крышкой, объём кастрюли 5 л., - 2 000 рублей; алюминиевых орешниц для печи, d-20 см с ручками, - 800 рублей; стоимость одного алюминиевого бака на 30 л, d-35 см, с двумя ручками - 2000 рублей; алюминиевой сковороды d-40 см, без ручек, без крышки, - 500 рублей; стоимость алюминиевой сковороды d-28 см, с ручкой, без крышки, - 400 рублей.

Справкой ОПФР по КО от <дата> (т.4 л.д.81), согласно которой Потерпевший №3, ФИО16 получателями пенсии не значатся, ФИО16 в 2020 году произведены выплаты на детей в сумме <...> рублей.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> (т.4 л.д.83), согласно которой Потерпевший №3, ФИО16 на учете не состоят, получателями пособий не являются.

Справкой МР ИФНС России № по КО (т.4 л.д.85), согласно которой Потерпевший №3, ФИО16 на учете в налоговых органах не состоят.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО15, свидетельствующими о том, что ФИО9 <дата> из дома по адресу: <адрес> было похищено имущество потерпевшего, которое было сдано ФИО9 в пункт приема по <адрес>.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО9 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшего на двери, ведущей в огород выбитое запорное устройство со следами взлома, которые могли быть образованы обнаруженным здесь же кайлом, ФИО9 сдавал в пункт приема, в том числе алюминиевую флягу, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 15400,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО9 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

У суда не вызывает сомнение стоимость похищенного имущества, так как подсудимый ни объем, ни стоимость похищенного не оспаривал.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что он не работает, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 15400,00 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, сорвав запорное устройство на двери, проник в дом потерпевшего, помимо его воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 15400,00 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2. Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 08:00 – 09:30 ФИО9, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к оконной раме веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, руками разбил стекло, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указный дом являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: три алюминиевые фляги, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей; алюминиевый бак объемом 50 литров, стоимостью 3000 рублей; мотор от стиральной машинки марки «<...>», стоимостью 500 рублей; мотор от стиральной машинки марки «<...>» стоимостью 800 рублей; две катушки с медной проволокой стоимостью 300 рублей за катушку, на общую сумму 600 рублей; двигатель от холодильника марки «<...>», стоимостью 2 000 рублей; триммер марки «<...>» модель Т334, стоимостью 4830 рулей. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: триммер продал неустановленному лицу, остальное сдал в пункт приема отходов лома вторичного металла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16230 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая объем и стоимость похищенного, полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как дом не являлся жилым, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.60-63, 66-70, т.3 л.д.23-27), следует, что <дата> около 08:00 он находился на <адрес> у <адрес>, решил, что дом не жилой, так как снег у дома очищен не был, свет в окнах не горел, дым из печи не шел, дом был огорожен деревянным забором. Он решил, что в доме может находится какое-нибудь имущество, которое он сможет похитить и дальнейшем продать и выручить денежные средства. Он перелез забор, подошел к окну крытого двора, оторвал от него ставню, стекло разбилось, в образовавшееся отверстие проник в веранду, откуда зашел через незапертую дверь в дом, где на кухне похитил 3 алюминиевые фляги на 50 л., 1 алюминиевый бак на 50 л, из комнат из 2-х телевизоров - катушки с медной проволокой, из холодильника и стиральной машины – двигатели, триммер марки «<...>», в корпусе желтого ФИО6. Затем он выбил входную дверь, вынес похищенное имущество и частями перенес его, кроме триммера, в пункт приема по <адрес>, 3, где сдал знакомому приемщику – ФИО35 без документов за 2000 рублей. Через несколько дней он продал триммер незнакомому у вокзала за 1500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Кражу он совершил <дата> в период времени 08:00 - 09:30. Он понимал, что совершает преступление, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но ему нужны были деньги, поэтому он проник в данный дом и похитил имущество. В момент совершения преступления он находился в тряпочных перчатках и зимних ботинках, которые он сжег. <дата> он признался в указанной краже сотрудниками полиции Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес>, на одном огороженном участке с которым у нее имеется жилой дом по <адрес>. <дата> она заметила следы через забор на территорию дома по <адрес>, а на следующий день увидела, что ставень окна рядом с дверью выломлен, в окне стекло разбито и видны следы проникновения, она вызвала сотрудников полиции. В доме был беспорядок, в холодильнике <...> не было двигателя, из 2-х старых телевизоров было извлечено содержимое, выломаны двигатели из 2-х стиральных машинок и активаторной машинки, везде были обрезаны провода; не было 3-х больших алюминиевых фляг, алюминиевого бака и триммера марки «<...>». Общая стоимость похищенного - 16600 рублей, который для нее является значительным с учетом ее дохода в 17000 рублей. По отдельности стоимость похищенного имущества катушки - 500 рублей, двигатель -1000 рублей, это смотрели по сайтам, на триммер, бытовую технику имеются документы, но они без указания стоимости. Фляги, баки оценивали исходя из средней стоимости по объявлениям: фляги по 1500 рублей за штуку. Ущерб ей не возмещен. Ущерб 16230 рублей только за те предметы, которые были извлечены, ее это не устраивает, она намерена подавать иск в гражданском порядке, так как хочет иметь эти вещи в целости. Объем и стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указана верно. Настаивает на исковых требованиях. Если суд придет к выводу о виновности подсудимого просит определить максимально возможное наказание. Все имущество было похищено со второго дома, который пригоден для проживания.

Оглашенными показаниями свидетелей:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (том 1 л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени <дата> – 14:00 <дата> незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15630 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.6-12), согласно которому в доме по адресу: <адрес> в раме веранды разбито стекло, были обнаружены холодильник, стиральные машинки без моторов, 2 телевизора без задних частей, а также с корпуса холодильника был изъят след материи.

Заключением эксперта №/у-22 от <дата> (том 1 л.д.74-78), согласно которому фактическая стоимость на январь 2022 года алюминиевой фляги составляет 1500 рублей, триммера марки «<...>» - 4500 рублей.

Приёмосдаточным актом от <дата> № (том 1 л.д.235), согласно которому ФИО9 <дата> сдал на пункт приёма металла ООО «<...>»: алюминиевую флягу, краны, сгоны, фитинги, обмотку бытовых эл.приборов, массой 12 кг на сумму 3500 рублей.

Приёмосдаточным актом от <дата> № (том 1 л.д.236), согласно которому ФИО9 <дата> сдал на пункт приёма металла ООО «<...>»: обмотку бытовых эл.двигателей, болты, гайки, корпуса эл.двигателей массой 22 кг, на сумму 4785 рублей.

Сведениями о стоимости имущества (т.3 л.д.12-13, согласно которым стоимость бака алюминиевого объёмом 50 л без крышки составляет 3000 рублей; мотора для стиральной машины - 500 рублей; мотора для стиральной машины - 800 рублей; стоимость катушки медной проволоки - 300 рублей; стоимость двигателя для холодильника - 2000 рублей.

Справкой МР ИФНС России № по КО (т.4 л.д.91), согласно которой доход Потерпевший №1 в 2019 году составил <...> рублей.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> (т.4 л.д.96), согласно которой Потерпевший №1 на учете не состоит, получателем пособий не является.

Справкой ОПФР по КО (т.4 л.д.98), согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсии не значится.

Решая вопрос о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО15, свидетельствующими о том, что ФИО9 <дата> из дома по адресу: <адрес> было похищено имущество потерпевшей, которое было сдано ФИО9 в пункт приема по <адрес>.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО9 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшей были обнаружены разбитое стекло в раме, холодильник, стиральные машинки без моторов, 2 телевизора без задних частей, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 16230,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО9 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившего, что ее доход составляет <...> рублей, и в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 16230,00 рублей, который для нее является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, разбив стекло в раме, проник в дом потерпевшей, помимо ее воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 15400,00 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 08:00 – 09:30 ФИО9 имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну бани крытого двора дома, по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, рукой разбил стекло в оконной раме предбанника, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: двигатель от стиральной машинки марки «<...>», стоимостью 1600 рублей; двигатель от стиральной машинки марки «<...>», стоимостью 1600 рублей; двигатель от холодильника марки «<...>», стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению сдал его в пункт приема отходов лома вторичного металла, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая объем и стоимость похищенного, полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как дом не являлся жилым полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.127-130, 133-137, т.3 л.д.23-27), следует, что <дата> около 06:00 он находился на <адрес> у <адрес>, снег у дома был не очищен, свет в окнах не горел, дым из печи не шел, он решил, что в доме ни кто не живет. Он решил, что в доме может находится какое-нибудь имущество, которое он сможет похитить и дальнейшем продать и выручить денежные средства. Он перелез через забор, подошел к окну с деревянной рамой, кулаком разбил стекло и в образовавшееся отверстие проник внутрь предбаннике, где у из стиральной машинки «<...>» вырвал двигатель, в бане из стиральной машинки марки «<...>» вырвал двигатель, с двигателями он вылез через то же окно. Затем обошел дом, открыл форточку на окне, пролез на кухню, где из холодильника <...> вырвал двигатель. Похищенные 3 двигателя сдал в пункте приема по <адрес> приемщику - ФИО35, без документов за 1800 рублей. Кражу он совершил <дата> в период времени 06:00 – 06:40. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает преступление, и за это предусмотрена уголовная ответственность. В момент совершения преступления он находился в тряпочных перчатках и зимних ботинках, которые он сжег. <дата> он сознался в совершении этой кражи сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что у него есть дача, пригодная для проживания, имеется водопровод, электричество, канализация все для дома: холодильник, стиральная машинка, печь, по адресу: <адрес>, они там летом живут, а когда не живут, то 1 раз в неделю приходит и проверяет дом. В декабре, или январе 2022 года ему позвонила соседка ФИО10 и сказала, что около дома какие-то следы. Когда он пришел, то увидел около дачи следы, в веранде и предбаннике выбиты стекла, замки были целые. Он обнаружил, что стиральные машины «<...>» с центрифугой и «<...>» без центрифуги, холодильник «Полюс» разломаны, отсутствовали двигатели. Когда последний раз приходил в дом, то его закрывал, стекла все были целые. Он обратился в полицию. Считает, что ему причинен ущерб на сумму не меньше 20000 рублей. Согласен со стоимостью похищенных двигателей, указанной в обвинительном заключении 1600 рублей, 1600 рублей и 2000 рублей. Ущерб на сумму 5200 рублей ему не возмещен, он писал исковое заявление.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.108-109, т.3 л.д.17-18, т.4 л.д.1-3), согласно которым по адресу <адрес> у него имеется пригодный для проживания одноэтажный садовый дом с отоплением, электричеством, водопроводом, документов на дом нет, имеются на участок. Дом, разделен на спальную зону, баню и предбанник, летнюю кухню, имеются мебель, кухонная утварь, личные носильные вещи, он проживает в нем в летний период. В зимний период он проверяет дом, проходя мимо него, снег у дома не очищает. <дата> соседка ФИО17 ему сообщила, что к дому вдоль изгороди имеются следы. <дата> он обнаружил, что вдоль изгороди ведут следы до окна в предбаннике, окно был разбито, двери и замок в предбанник были целые. Пройдя в предбанник, он увидел, что стиральные машинки марки «<...>» и «<...>» без двигателей, в летней кухне с холодильника марки «<...>» был снят двигатель. Каждый двигатель от стиральных машиной оценивает в 1600 рублей, двигатель от холодильника марки «<...>» в 2000 рублей, ему причинен ущерб в сумме 5200 рублей. Не согласен с заключением эксперта по оценке двигателей от стиральных машинок в 1500 и 1300 рублей, согласен с оценкой двигателя от холодильника марки «<...>» в 2000 рублей. Холодильник марки «<...>» покупал 5 лет, стоимость 4000 рублей, стиральную машинку «<...>» покупал 2 года, стоимостью 1500 рублей, стиральную машинку «<...>» покупал около 10 лет назад, стоимостью 3500 рублей. Он считает данный дом своим жилищем, а не помещением для хранения вещей.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.230), согласно которым он работает водителем такси «<...>» на своем автомобиле марки «<...>», р/з №, 142. В январе 2022 года он встретил ФИО9 у его дома, по <адрес> и тот попросил подвезти его в пункт приема цветного и черного металла по <адрес>, 3, он согласился и ФИО9 загрузил в багажник его автомобиля металлическую посуду и другие металлические предметы. Литягин сказал, что тот хочет сдать металл, а именно различные алюминиевые кастрюли, посуду. Он довез ФИО9 до пункта приема, где тот выгрузил и пошел сдавать металл. После этого он довез ФИО9 обратно домой, за поездку ФИО9 заплатил ему 400 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.1 л.д.87), согласно которому Потерпевший №2 сообщает, что в период времени <дата> -<дата> неустановленное лицо незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.88-94), согласно которого в доме по <адрес> заявитель Потерпевший №2 указал, что на кухне была выставлена форточка, которую он вставил, в стиральной машинке и холодильнике отсутствуют двигатели, в предбаннике в правой части окна отсутствует стекло и пробит оргалит, Потерпевший №2 указал, что он прибил его после обнаружения кражи, в бане в стиральной машинке отсутствует двигатель, а также были изъяты след материи с холодильника, с подоконника в бане - след обуви.

Заключением эксперта №/у-22 от <дата> (том 1 л.д.141-145), согласно которому фактическая стоимость на январь 2022 года двигателя от стиральной машинки «<...>» составляет 1500 рублей; двигателя от стиральной машинки «<...>» - 1 300 рублей; двигателя от стиральной машинки «<...>» - 2000 рублей.

Приёмосдаточным актом от <дата> № (т.1 л.д.235), согласно которому ФИО9 <дата> сдал на пункт приёма металла ООО «<...>»: алюминиевую флягу, краны, сгоны, фитинги, обмотку бытовых эл.приборов, массой 12 кг на сумму 3500 рублей.

Решая вопрос о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО15, свидетельствующими о том, что ФИО9 <дата> из дома по адресу: <адрес> было похищено имущество потерпевшего, которое было сдано ФИО9 в пункт приема по <адрес>.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО9 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшего обнаружено разбитое стекло в оконной раме, в стиральных машинках и холодильнике отсутствуют двигатели, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 5200,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, разбил стекло в оконной раме, проник в дом потерпевшего, помимо его воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 5200,00 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

4. Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО9, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период времени 07:30 – 08:00 со стороны огорода, подошёл к крытому двору дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, рукой разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указный дом являющийся жилищем ФИО3, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО3: металлическую гирю весом 24 кг с металлической цепью, общей стоимостью 500 рублей; две шахтовые стойки, стоимостью 1000 рублей за стойку, на общую сумму 2000 рублей; электрическую шахтовую пилу, стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению сдал его в пункт приема отходов лома вторичного металла, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая объем и стоимость похищенного, полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как дом не являлся жилым, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.2 л.д.34-37, 45-47, т.3 л.д.23-27), следует, что <дата> около 07:30 он находился по <адрес> у <адрес>, где тропинка к дому была заметена снегом, свет в доме не горел, а также в крытом дворе в оконном проеме не было остекления. Он подумал, что данный дом не жилой, в нем может находится что-то ценное и проникнув туда, можно будет что-нибудь украсть. Он перелез через забор, подошел к окну в крытом дворе и перелез через него и попал в крытый двор, где из надворных построек, украл гирю на металлической цепи, 2 шахтовые стойки и шахтовую электрическую пилу, которые сложил в мешки, вынес похищенное открыв дверь в крытом дворе, и закопал в снегу. Все это происходило до 08:00. Похищенное он отвез со знакомым таксистом Александром в пункт приема лома отходов металла на <адрес>, где сдал, какая была сумма – не помнит. Квитанцию он не брал, паспорт не предоставлял, документы составлялись по ранее предоставленному паспорту. Он понимал, что совершает преступление, и за это предусмотрена уголовная ответственность, он понимал, что совершает кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, но ему нужны были деньги. В момент совершения преступления он находился в тряпочных перчатках и зимних кроссовках, которые он сжег. <дата> он признался в совершении этой кражи сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что они получили квартиру в <адрес>, а дом, в котором ранее проживали по <адрес>, он на подработке, и был пригоден для проживания, был закрыт. Когда она в последний раз выходила из дома, то закрывала двери. В феврале 2021 года она с дочерью, увидели, что залезли в дом, разбив окно, и в гараж, были похищены: медь, электропила, большая гиря, которую впоследствии вернули, 2 шахтовые стойки. Выносили имущество через двери, которые можно открыть изнутри без ключа. Оценивает похищенное имущество в 5000 рублей, ущерб не является для нее значительным, ее ежемесячный доход 22000.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.14-16, т.3 л.д.179-180, т.4 л.д.5-6): что по <адрес> у неё имеется дом, находящийся над шахтовыми подработками, и за который ей выдали квартиру. <дата> около 13:30 она увидела во дворе дома беспорядок, была открыта дверь, ведущая в огород и разбито окно около этой двери. Она обнаружила, что пропали гиря весом 24 кг, две шахтовые стойки, электрическая пила шахтовая. Гирю оценила в 500 рублей, шахтовую стойку 1000 рублей, за две штуки – 2000 рублей, электрическую пилу в 2000 рублей, общий ущерб составил 4500 рублей. Ей возвратили гирю. Указанный дом по <адрес> она считает полностью пригодным для проживания, так как в данном доме имеются все необходимые коммуникации, печь отопления, электричество, вода, мебель, кухонная утварь, ее личные носильные вещи, на территории двора имеется садовый участок, где она садит овощи, ягоду. Она считает данный дом своим жилищем, а не помещением для хранения вещей.

Потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила оглашенные показания. Противоречия объяснила давностью событий. Поддержала исковые требования. Если суд придет к убеждению о виновности подсудимого, просит определить наказание на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО18 (т. 2 л.д.20-22), согласно которым он работает по <адрес> в ООО «<...>», он знаком с ФИО9, как с лицом, которое неоднократно сдает в пункт приема различные металлические изделия по своему паспорту, данные его паспорта имеются в их базе. <дата> около 10:51 на их территорию заехал автомобиль ВАЗ «<...>», г/н №, из которого вышел ФИО9 и погрузил металл на весы. Цветной металл был в мешке, черный металл был в багажнике. Он взвесил цветной металл: провода, кастрюли, шахтовая электропила - 19 кг, он оценил его в 4 955 рублей. Черный металл был весом 200 кг: болты, колосники и гиря на цепи, 4 200 рублей. Он оформил приемосдаточные акты на черный и цветной металл от <дата> №, 123. Паспорт ФИО9 не предоставлял, он заполнил приемо-сдаточный акт данными с базы. В данный момент у него имеются приемосдаточные акты №, 123 от <дата>, а также гиря с цепью. Остальной металл порезан и направлен на переработку,

- свидетеля ФИО19 (том 3 л.д. 201-202), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>» г/н № RUS, на котором он <дата> в утреннее время отвозил в пункт приёма металла на <адрес>, ФИО9, который на <адрес> погрузил в машину два больших хозяйственных мешка, в которых лежало что-то тяжелое. В пункте приема ФИО9 выгрузил из его автомобиля мешки с металлическими предметами, сдал приемщику металла, после чего вернулся в автомобиль и заплатил ему 400 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.1 л.д.250), согласно которому ФИО3 сообщает, что в период времени с <дата> – 13:30 <дата> неизвестное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.1-8), согласно которому в доме по адресу: <адрес> с телевизора изъят след материи, с сидения табурета - след обуви.

Сведениями о стоимости имущества (том 3 л.д.181-182), согласно которым стоимость гири 24 кг составляет 500 рублей; шахтовой стойки - 1 000 рублей; электрической шахтовой пилы цепной - 2000 рублей.

Приёмосдаточными актами №, 123 от <дата> (том 2 л.д.30-31), согласно которым ФИО9 <дата> сдал на пункт приема металла ООО «<...>», соответственно: провода, кастрюли, баран массой 19 кг на сумму 4955 рублей; болты, колосники массой 200 кг на сумму 4200 рублей.

Протоколами выемки от <дата> (т.2 л.д.25-29), осмотра предметов (т.3 л.д.209-219), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.220-223) о том, что осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу гиря металлическая литая, изъятая у ФИО20

Решая вопрос о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО19 свидетельствующими о том, что <дата> ФИО9 из дома по адресу: <адрес> было похищено имущество потерпевшей, которое было сдано ФИО9 в ООО «<...>», где часть похищенного имущества – гиря, была обнаружена.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО9 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, обыска, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшей обнаружено разбитое стекло в оконной раме, часть похищенного у потерпевшей имущества было обнаружено в ООО «<...>», и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 4500,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение стоимость похищенного имущества, так как подсудимый ни объем, ни стоимость похищенного не оспаривал

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, разбив стекло в раме, проник в дом потерпевшей, помимо ее воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 4500,00 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

5. ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 06:30 ФИО9, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну с задней стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, рукой разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указный дом являющийся жилищем Потерпевший №5, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5: автомобильную мойку марки «<...>» модель «К3», стоимостью 2686,31 рублей; сварочный аппарат марки «<...>» модель «САИ-190А», стоимостью 5000 рублей. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал ФИО21, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7686,31 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая объем и стоимость похищенного, полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как дом не являлся жилым, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.2 л.д.143-144, т.3 л.д.23-27, 140-149), следует, что <дата> в 06:30 он находился на <адрес>, ему нужны деньги и он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить имущество. Проходя мимо <адрес>, снег к дому очищен не был, дым с трубы не шёл, в окнах свет не горел, он понял, что дом не жилой. Он ушёл за дом, подошёл к окну, толкнул его, оно открылось и он залез внутрь и оказался в одной из комнат дома. В доме были частично разрушены стены, по виду дом был не пригодный для проживания. В доме ничего ценного не было, он вышел в крытый двор, где увидел на одной из дверей навесной замок, здесь же найденной металлической скобой вырвал проушину на косяке, сломав запирающее устройство и проник в помещение, где похитил автомобильную мойку марки «Huter» в корпусе чёрно-желтого ФИО6 и сварочный аппарат марки «<...>» в корпусе серебристого ФИО6. Затем попросил знакомого ФИО38 продать автомобильную мойку и сварочный аппарат, и тот ФИО38 принёс ему деньги: 2000 рублей за сварочный аппарат и 1 500 рублей за автомобильную мойку, которые он потратил на личные нужды. В момент кражи он был в тряпочных перчатках и зимних кроссовках, которые находятся у него дома, дополнил, что перчатки и кроссовки он сжег, видимо следователь его неправильно поняла, а он при ознакомлении с протоколом не придал этому значения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании о том, что 20 или <дата> он зашел сзади в летнюю кухню по <адрес>, там был выкручен замок, были украдены автомобильная мойка марки «<...>» модель «К3», стоимостью 2686,31 рублей и сварочный аппарат марки «<...>» модель «САИ-190А», стоимостью 5000 рублей. Он вызвал полицию. Впоследствии похищенное ему возвратили. В доме имелась и сейчас имеется печь. Он за этот дом, который находится на подработке, получил новую квартиру. Дом он разбирает, материал перевозит своему сыну. В доме у него там было очень много вещей. Если бы не подработка, то в этом доме можно было дальше проживать, он был полностью обустроен, имелся свет, печь. Причиненный материальный ущерб на 7686,31 рублей для него является значительным, так как у него пенсия с регрессом всего около 40000 рублей. Если суд придет к убеждению о виновности подсудимого, просит определить наказание на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО22 (т.2 л.д.147), согласно которым <дата> он по предложению ФИО21 купил у того сварочный аппарат «<...>» в корпусе серебристого ФИО6, 190ФИО21 сказал, что сварочный аппарат принадлежит его знакомому ФИО7, что тому нужны деньги и тот попросил его продать данный сварочный аппарат. На момент допроса он желает выдать указанный аппарат,

- ФИО23 (т.2 л.д.151), согласно которым в середине марта 2022 года через знакомого ФИО24, купил у ФИО38 по <адрес> автомойку «<...>» стоимость 2000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и сообщили, что он приобрел украденную автомойку, которую он пожелал выдать добровольно,

- ФИО21 (том 3 л.д.205-206), согласно которым в период <дата> -<дата> он по просьбе его знакомого ФИО9, проживающего по <адрес>, помог продать принадлежащие тому сварочный аппарат «<...>» - ФИО40 за 2000 рублей, и автомобильную мойку «<...>» через ФИО24 - ФИО42, за 2000 рублей. Вырученные 3500 рублей он передал ФИО9, а 500 рублей тот передал ему за оказанную помощь,

- ФИО24 (т.3 л.д.207-208), согласно которым он по просьбе знакомого ФИО21 помог продать тому автомобильную мойку ФИО23 за 2000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.2 л.д.86), согласно которому Потерпевший №5 сообщает, что в период времени <дата> – 14:00 <дата> неизвестное лицо, незаконно проникло в помещение по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для него является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.87-93), согласно которому входная дверь в дом и замок в доме по <адрес> без внешних повреждений, на дверном проеме в летнюю кухню вырвана проушина и в этом месте имеется повреждения, проушина и замок лежат на полу, участвующий Потерпевший №5 пояснил, что отсутствуют автомобильная мойка Huter, сварочный аппарат <...>, также были изъяты следы обуви, папиллярных линий, орудия взлома.

Заключением эксперта №Э4/110 от <дата> (т.3 л.д.38-56), согласно которому фактическая стоимость в период <дата> - <дата> с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, моечной машины марки «<...>» модель «К3» составляет 2686,31 рублей; сварочного аппарата марки «<...>» модель «САИ-190А» - 2801,74 рублей.

Заключением эксперта № от <дата> (том 3 л.д.93-106), согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым в ходе выемки по <адрес>.

Заключением эксперта № от <дата> (т.3 л.д.117-120), согласно которому объемный статический след орудия взлома, обнаруженный <дата> на двери в летнюю кухню, в ходе осмотра с места происшествия по <адрес>, мог быть образован как наружной поверхностью закругления рабочей части предоставленного на экспертизу крюка, так и другим орудием, рабочая часть которого имеет аналогичные формы и размеры.

Справкой МР ИФНС России № по КО (т.4 л.д.91), согласно которой доход Потерпевший №1 в 2019 году составил <...> рублей.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> (т.4 л.д.102), согласно которой Потерпевший №5 на учете не состоит, получателем пособий не является.

Справкой ОПФР по КО (т.4 л.д.100), согласно которой Потерпевший №5 является получателем пенсии и ежемесячной доплаты.

Протоколами выемок (т.2 л.д.149-150, 153-155, т.3 л.д.79-83), осмотра предметов (т.3 л.д.209-219), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.220-223) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: изъятая у ФИО25 гиря металлическая; изъятый у ФИО22 сварочный аппарат <...>; изъятая у ФИО23 автомобильная мойка <...>; изъятые у ФИО9 телевизионная приставка <...> с пультом и бойлер <...>; черные кроссовки, колун металлический, металлический предмет в виде скобы, 2 следа орудия взлома.

Заключение экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 свидетельствующими о том, что ФИО9 <дата> из дома по <адрес> было похищено имущество потерпевшего, из которого автомобильная мойка была продана ФИО23, а сварочный аппарат - ФИО22

Суд доверяет признательным показаниям ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО9 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшего было обнаружено разбитое стекло в раме, похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено у свидетелей ФИО23, ФИО22, обнаруженный след обуви в жилище потерпевшего был оставлен кроссовком ФИО9, след орудия взлома на двери в летнюю кухню дома потерпевшего мог быть образован крюком, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 7686,31 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что он получает пенсию с регрессом около <...> рублей, не работает, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 7686,31 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, разбив стекло в раме, проник в дом потерпевшего, помимо его воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 7686,31 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

6. ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07:00 ФИО9, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №6, с незаконным проникновением в жилище, со стороны огорода подошёл к входной двери крытого двора жилища по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого не и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, через незапертую дверь незаконно проник в указный дом являющийся жилищем Потерпевший №6, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6: водонагреватель (бойлер) марки «<...>» модель «ES30V», стоимостью 3072,96 рублей; телевизионную приставку марки «<...>» модель «DVB-T5» с пультом дистанционного управления, стоимостью 30,25 рублей. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 3103,21 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании о том, что в марте 2022 года ей позвонили соседки ФИО48 и ФИО49, сказали, что у нее в доме <адрес> на заднем дворе открыта дверь. Приехав туда она обнаружила, что сзади дверь была открыта, были похищены: бойлер оценивает его в 1500 рублей, приставка на телевизор – в 100 рублей. Сзади дверь была подперта изнутри с веранды, вторая дверь была закрыта на навесной замок, который не был тронут. В доме, которым они пользуются, имеются вода, слив, печное отопление, электроэнергия. Документов на дом нет, они его покупали у знакомых. На момент хищения дом был под снос. Ей вернули водонагреватель. Что дом не пригоден для жилья, следователь писал с ее слов, но в нем можно проживать.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (т.2 л.д.174-177, т.3 л.д.248-249, 203-204), согласно которым в 2014 году она приобрела дом по <адрес> под дачу летом, в доме жить не собиралась, на дом документов нет, дом оформлен под снос, признан непригодным для жилья. Последний раз она была в доме в ноябре 2021 года. Входная дверь в дом не закрывается. Дверь со стороны улицы была закрыта на навесной замок, дверь со стороны огорода не закрывалась. <дата> она обнаружила, что дверь со стороны огорода открыта, а дверь в дом была прикрыта, из дома пропали бойлер белого ФИО6 на 30 л, оценивает его в 3072,96 рублей, как оценил эксперт, документы не сохранились, ТВ-приставка с пультом оценивает в 100,00 рублей, не согласно с оценкой эксперта в 30,25 рублей. Ей причинён ущерб в размере 3172,96 рублей. Дом используется только в летний период, как дача, в нем имеются освещение, вода, печь отопления, необходимая для проживания мебель, кухонная утварь, ее личные носильные вещи, настаивает на том, что дом пригоден для проживания. Считает данный дом своим жилищем, а не помещением для хранения вещей. Ей вернули все похищенное.

Потерпевшая Потерпевший №6 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий. По поводу материального ущерба претензий нет. Если суд придет к мнению о виновности подсудимого, то настаивает на строгом наказании.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 (т.3 л.д.73-74), согласно которым она проживает совместно с ФИО9 и их совместными детьми. На территории двора их дома, находятся чёрные с белыми полосками кроссовки, в которых ФИО9 ходил до момента ареста. Её супруг нигде не работал, но постоянно ходил на калым, приносил деньги. Позже ей ФИО9 пояснил, что он приносил деньги, вырученные с продажи похищенного имущества.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.163), согласно которому Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени <дата> – 15:00 <дата> незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.164-171), согласно которому в доме <адрес> повреждений дверей и запирающих устройств не имеется, не обнаружены тв-приставка с пультом и бойлер, изъяты следы материи, обуви.

Заключением эксперта № Э4/60 от <дата> (т.2 л.д.196-211), согласно которому: фактическая стоимость: телевизионной приставки марки «<...>» модель «DVB» составляет 30,25 рублей; телевизионной приставки марки «<...>» модель «ES30V» - 3072,96 рублей.

Протоколом задержания подозреваемого (т.2 л.д.180-183), согласно которому у ФИО9 были изъяты водонагреватель (бойлер) марки «<...>», телевизионная приставка марки «<...>» с пультом.

Решая вопрос о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №6, свидетеля ФИО27, свидетельствующими о том, что ФИО9 <дата> из дома по <адрес> было похищено имущество потерпевшей, которое было обнаружено у ФИО9

Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО9 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, задержания, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено у ФИО9, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 3103,21 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, через незапертую дверь проник в дом потерпевшей, помимо ее воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 3103,21 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд, не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии такого квалифицирующего признака по всем преступлениям как «с незаконным проникновением в жилище» при тех данных, что жилые дома не были фактически жилыми, не соответствовали санитарно-техническим нормам и правилам, были ветхие, расположены на подработанных территориях, документов не имелось, в зимний период там не проживали, потерпевшей писалось заявление о хищении в нежилом помещении, в связи со следующим.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В связи с чем все жилые помещения как было установлено в ходе судебного следствия были предназначены для временного проживания и не входили в жилищный фонд, в связи с чем не имеет юридического значения санитарное состояние указанных жилых помещений.

Кроме того, согласно направленности умысла ФИО9 следует, что он видел те жилые помещения, из которых планировал и впоследствии совершал хищения имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, в связи с чем предвидел наступление общественно опасных последствий. Сказанное же в ходе судебного заседания ФИО9 о хищении из иных хранилищ суд расценивает как избранный им способ защиты, в связи с чем суд принимает показания ФИО9 данные в ходе предварительного расследования по делу и полагает возможным положить их наряду с иными доказательствами по делу в основу приговора.

С учетом заключения комиссии экспертов №Б-668/2022 от <дата> (т.2 л.д.249-250), согласно которому у ФИО9 <...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО9 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который не <...> (т.4 л.д.68), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.70), <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО9 согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея 2 судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за совершение которых он осуждался к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает сообщенные ФИО9 в ходе опроса (т.1 л.д.41, 99, т.2 л.д.9) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд полагает необходимым в качестве смягчающего наказания по делу учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлениям – хищениям в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО3) п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При назначении ФИО9 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом осуждения ФИО9 приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом совершения подсудимым тяжких преступлений не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

Поскольку преступления по данному делу ФИО9 совершил до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 суд назначает в колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших и взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями с ФИО9 в пользу: Потерпевший №1 - 16230,00 рублей, Потерпевший №2 – 5200, 00 рублей, Потерпевший №3 – 15400 рублей, ФИО3 – 4000,00 рублей. подсудимый иски признал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО9 приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> до <дата>.

Зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с <дата> до <дата> и от <дата> с <дата> до <дата>, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> и с <дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, – исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, – удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу: Потерпевший №1 - 16230,00 рублей, Потерпевший №2 – 5200, 00 рублей, Потерпевший №3 – 15400 рублей, ФИО3 – 4000,00 рублей.

Вещественные доказательства: автомобильную мойку, сварочный аппарат, хранящиеся у Потерпевший №5, бойлер, телевизионную приставку с пультом, хранящиеся у Потерпевший №6, гирю, хранящуюся у ФИО3, - оставить во владении указанных лиц, сняв ограничения в пользовании; следы орудия взлома, колун, металлический предмет (крюк), кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик